Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, bet 2013-10-09 prokuroru nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2020 m. gegužės 15 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai gegužės 16 d., 00.51 val., alkoholio matavimo prietaisu nustatyta, kad iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,70 promilių.

M. Š. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. gegužės 15 d., apie 20 val., pas A. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Išgėrus turėtą alų, sugalvojo, kad jiems mažai ir norėjo nuvažiuoti pas pažįstamą parsivežti dar alaus, kadangi šis jo turėjo namuose. Jie su A. N. abu buvo išgėrę, šio turimą automobilį „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė vairuoti jis, nes neturi vairuotojo teisių, todėl jei būtų sustabdžius policija, nebūtų turėjęs ką prarasti. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), jis užsuko pas save į namus (duomenys neskelbtini), kur pasėmė savo sugyventinę L. Š. ir kartu su A. N., visi išvyko į (duomenys neskelbtini), apie 80 km/h greičiu, automobiliui kažkas atsitiko ir jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, nes norėjo nuvykti į Antanavo k., kur būtų gavęs alaus. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 82-83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja L. Š. parodė, kad jos sugyventinis yra M. Š., su kuriuo kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 15 d. su sugyventiniu paskutinį kartą matėsi apie 08.00 val., namuose. Tuo metu jis buvo blaivus. Jis iš namų išvyko, tačiau su kuo ir kur – nežino. Sugyventinis į namus sugrįžo vakare, tikslaus laiko nežino, tačiau lauke jau temo. Jis į namus sugrįžo jai pažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvenančio tame pačiame kaime, automobiliu. Kartu su sugyventiniu buvo ir tas asmuo. Abu asmenys buvo neblaivūs. Sugyventinis ją pakalbino, jog važiuotų su juo į Antanavą, ji nesigilino ko būtent ten važiuoti, sutiko važiuoti. Jie visi trys sėdo į pažįstamo automobilį. Jos sugyventinis sėdo už automobilio vairo. pravažiavus Vinčų geležinkelio stotį, M. Š. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jiems einant link namų, prie jų sustojo policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis, ar jie yra eismo įvykio dalyviai. Jie patvirtino, jog yra eismo įvykio dalyviai (b. l. 24-27).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2020 m. gegužės 15 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas M. Š., kuris atsinešė 1 litro butelį alaus. Jie išgėrė šio atsineštą alų, tačiau M. Š. buvo mažai ir šis pradėjo jo prašyti, kad nuvežtų į Antanavo k., kur A. Š. būtų gavęs alaus. Jis pasakė, kad tikrai nevažiuos, nes yra išgėręs, tada M. Š. pasakė, kad vairuos. Pas jį namuose buvo jam priklausantis automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2018 m. vasarą, tačiau iki šiol nėra automobilio persirašęs savo vardu, tačiau turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Iš pradžių jis M. Š. nedavė automobilio, tačiau šis jo įkyriai prašė, sakydamas, kad ilgai netruks ir nieko baisaus neatsitiks. Jis tada pasižiūrėjo, jam atrodė, jog M. Š. nėra labai išgėręs, jog negalėtų vairuoti, nes jie išgėrė tik butelį alaus ir sutiko duoti M. Š. savo automobilį. Kadangi buvo vienas namuose, todėl nusprendė važiuoti kartu su M. Š. iki Antanavo k., jie prieš tai dar užsuko pas M. Š. į namus, kur šis pasėmė sugyventinę L. Š., ir po to visi kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), M. Š. važiavo nedideliu greičiu, tačiau automobilis pagavo kelkraščio ir nuvažiavo nuo kelio (b. l. 29-30).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. gegužės 15 d., 23.11 val., Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog nuo Vinčų geležinkelio stoties, (duomenys neskelbtini), link Pilviškių apie 0,5 km, nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje prie adreso (duomenys neskelbtini), griovyje rastas apgadintas minėtas automobilis bei keliu einantis galimai prieš įvykį automobilį vairavęs M. Š., kuriam alkoholio matuokliu 00,51 val. buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 8).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad apie 23.11 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Vinčų geležinkelio stoties pervažos apie 0,5 km link Pilviškių, nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) žmonių viduje nėra, pranešėjas matė 3 einančius link Pilviškių, įtaria, kad eismo dalyviai. Pranešė pravažiuojantis. Gauta papildoma informacija iš bendrojo pagalbos centro, kad asmenys eina link Vinčų pusės. Atvykus apsaugos tarnyba pasiėmė vieną asmenį iš minėtų trijų ir nusivežė galimai į eismo įvykio vietą, kaip įtaria pranešėja, bandys ištraukti transporto priemonę. Vykstant į pranešimą pastebėjo keliu einančius du asmenis, sustojus ir paklausus, ar jie važiavo automobiliu, kuris įvažiavo į griovį, asmenys patvirtino, kad važiavo automobiliu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. Š. ir L. Š.. Nuvykus prie automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), trečio asmens nebuvo. Paklausus, kur dingo draugas, asmenys negalėjo pasakyti, tik teigė, kad šis vairavo ir įvažiavo į griovį, išlipęs nuėjo link geležinkelio stoties. Paklausus, koks draugo vardas, jie negalėjo pasakyti, tik žinojo pravardę „Kopūstas“. Nuo asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, ar ir vairuotojas vartojęs alkoholio, asmenys patvirtino, kad taip. M. Š. teigė kartu su šiuo išgėręs po dvi alaus skardines. Paklausus, kur minėtas draugas gyvena, jie nurodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus į minėtą adresą nieko nerado. Po 20 min. važiuojant pro (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kieme nedega šviesa, todėl nusprendė patikrinti dar kartą. Namuose rado A. N., kuris teigė, kad nevairavo automobilio, paskutinį kartą alkoholį vartojo apie pietus. A. N. tvirtino, kad vairavo M. Š. (b. l. 9-10).

Tarnybiniame pranešime dėl vaizdo medžiagos peržiūros nurodyta, kad buvo peržiūrėta nuo 2020 m. gegužės 15 d., 23.25 iki 2020 m. gegužės 16 d., 02.03 val. „BodyCam“ Nr. B0F1EC5F6F24 ir Nr. B0F1EC5F87B8 filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, jog 2020 m. gegužės 16 d., 00.44 val., A. N. nurodo, kad automobilį vairavo M. Š.. A. N. sako, jog jis gėręs niekada nevažiuoja. M. Š. teigia, jog vairavo A. N.. 01.03 val. A. N. pasakė, gali nuimti pirštų antspaudus ir išsiaiškins. Pareigūnai sako, jog reikia apklausti moterį, ji pasakys tiesą. L. Š. ne kartą klausiama kas vairavo automobilį atrodo sutrikusi, neįvardina kas vairavo, tyli, po to klausia kas už tai bus. Jai yra paaiškinama, jog turi pasakyti teisybę, nes vis tiek išsiaiškins ir jog jai taip pat bus atsakomybė už nusikalstamos veikos slėpimą. M. Š. teigia, kad automobilį vairavo A. N., o pastarasis nurodo M. Š.. 00.52 val. M. Š. pareigūnams sako, kad jis nevairavo nes neturi teisių. 01.55 val. A. N. nurodo, kad automobilis priklauso jam, jog turi namuose pirkimo-pardavimo sutartį, tik nėra jo persirašęs savo vardu. Jis sako, kad su automobiliu niekas nevažinėja, tik M. Š. sugalvojo pavažiuoti iki Antanavo. Per visą laiką kiek buvo filmuojama asmenims tarpusavyje bendrauti nebuvo leista (b. l. 70-71).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra atlikta 2020 m. gegužės 16 d. Kelyje 136, šalia adreso (duomenys neskelbtini), griovyje rastas automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūros metu yra stipriai apgadintas, yra daugybiniai įlenkimai. Šalia automobilio, griovyje, yra matyti automobilio provėžos, išmėtyti daiktai. Automobilio priekinis stiklas yra suskaldytas, sulankstytas. Vienas iš automobilio lango valytuvų yra nulūžęs. Automobilio priekinė dalis yra apgadinta, įstrigusi į griovyje esančias žemes. Po automobilio priekiniu stiklu, kairėje pusėje yra automobilio identifikacinis numeris Nr. VF32AKFXE40156107. Automobilio dešinės pusės ratas parodo automobilio ratų nusidėvėjimą. Automobilio salono viduje yra išmėtyta daug įvairių daiktų, maisto produktų, tvyro stiprus alkoholio kvapas. Automobilio užvedimo spynelėje raktelio nėra. Ant automobilio automagnetolos priekinės dalies, apačioje yra rausvos spalvos neaiškaus skysčio, kuris paimtas panaudojant sterilią šluotelę. Automobilio priekinėje daiktadėžėje yra daug įvairių smulkių daiktų. Automobilio stogas yra sulankstytas. Ant automobilio kuro bako apsauginio dangtelio nėra. Apžiūros metu nuo automobilio vairo ir bėgių perjungimo svirties padarytos nuoplovos. Taip pat paimti mikroobjektai (b. l. 13-21).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog M. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2020 m. gegužės 15 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2020 m. gegužės 16 d., 00.51 val., alkoholio matavimo prietaisu nustatyta, kad iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,70 promilių.

Byloje yra duomenys, kad kaltinamajam pirmuoju tikrinimu 2020 m. gegužės 16 d., 00.15 val. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,87 promilės. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Sutinkamai su Taisyklių 4 punktu, nurodomas tik kaltinamajam palankesnis (mažesnis) girtumo laipsnis.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo skiriamą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (b. l. 65-67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 75), baustas administracine tvarka (b. l. 77-78), nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodoma, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra G. M. (b. l. 41). Liudytojas A. N. nurodė, kad automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo 2018 m. vasarą, tačiau iki šiol nėra automobilio persirašęs savo vardu, tačiau turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 29-30). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog minėto automobilio savininkas nėra kaltinamasis, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama, išieškoma iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 800 Eur (b. l. 42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 54 MGL (2 700 Eur) baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1 800 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti įgyti jam specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šios poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš kaltinamojo M. Š. konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančią pinigų sumą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 206“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkuil nuoplovą nuo vairo, nuoplovą nuo bėgių perjungimo svirties, mikroobjektus nuo vairuotojo sėdynės, šluotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo automagnetolos priekinės dalies, M. Š. kairės rankos nuoplovą ir dešinės rankos nuoplovą, A. N. kairės rankos nuoplovą ir dešinės rankos nuoplovą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti kaip menkaverčius; liemenę ir treningo kelnes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti M. Š.; megztinį ir treningo kelnes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti A. N.; 2 vnt. DVD diskų su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.