Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Garliavos apylinkių sen., Kauno rajono sav., Lietuva, teistas:

1. 2004 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2005 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 20 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2004 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. rugpjūčio 26 d., neatliktos bausmės laikas – 6 paros arešto. 2005 m. gegužės 25 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

2. 2007 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 MGL (3750 litų, t. y. 1086,08 Eur) dydžio bauda;

3. 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir E. P. paskirta 40 parų arešto ir 618,92 Eur dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant E. P. būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir/ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu, kartu su intensyvia priežiūra įpareigojant E. P. per visą arešto bausmės atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei turto (transporto priemonės vertės – 6000 Eur) konfiskavimas. 2022 m. gegužės 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registrui atlikus bausmę, 2023 m. lapkričio 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės laikui;

4. 2024 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 618,92 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 92 centų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2024 m. rugpjūčio 21 d.); - konfiskuoti E. P. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A,(baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. P. 2024 m. kovo 2 d. apie 20.33 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir parodė, kad važiavo aikštelėje, nebuvo išvažiavęs į gatvę, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė E. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2021 m. buvo sustabdytas, kuomet vairavo automobilį neblaivus. Teismo sprendimu jam buvo dvejiems metams atimta teisė vairuoti. Nuo tada teisės vairuoti nėra susigrąžinęs. Vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas, todėl jo pateikti negali. 2024-02-05 iš UAB "(duomenys neskelbtini)" išsinuomavo automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį išsinuomavo iki vasario 11 d., tačiau sutartį dar ketino pratęsti. 2024-03-02 apie 18.00 val. minėtu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį "(duomenys neskelbtini)". Rytojaus dieną ten ketino prekiauti įvairiais daiktais. Automobilį pasistatė aikštelėje. Į minėtą aikštelę nuvažiavo su pažįstamu A., kuris jam turėjo padėti prekiauti. Sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Buvo išgėręs 6 skardines 0,5 l 7,3 proc. stiprumo alaus. Buvo stipriai apgirtęs. Kažkuriuo metu nusprendė, kad reikia perstatyti automobilį į kitą vietą, kad būtų arti tualeto. Pamena, kad sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Kokį atstumą pavažiavo nepamena, tik pamena, kad jį sustabdė apsaugos darbuotojas, ištraukė automobilio raktelius ir pasakė, kad skambins policijai. Prašė, kad to nedarytų, tačiau jis su tuo nesutiko. Laukė atvykstant policijos pareigūnų. Jiems atvykus buvo patikrintas jo blaivumas. Kiek pamena, pareigūnai sakė, kad įpūtė apie tris promiles. Supranta, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau manė, kad uždaroje aikštelėje to daryti nedraudžiama. Žino, kad jam atimta teisė vairuoti, stengiasi to nedaryti, tačiau reikia pinigų pragyvenimui, todėl važiavo prekiauti į "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 117-118).

Kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas J. T. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos miestelyje "(duomenys neskelbtini)". Šiandien, t. y. 2024 m. kovo 2 d. darbą pradėjo 07.00 val., dirbo kartu su kolega P., sėdėjo apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų monitorių ir stebėjo teritoriją. Pastebėjo, kad apie 20.20 val. teritorijoje prie vartų privažiavo automobilis" Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, jog pradėjo remtis į vartus, kadangi nesuprato ką jis daro, sėdo į automobilį ir privažiavo į vietą, kur buvo minėtas "Škoda Octavia" automobilis. Apie 20.25 val. privažiavus į minėtą vietą, išlipo iš mašinos. priėjo prie užvesto "Škodos" automobilio, atidarė vairuotojo dureles, pamatė sėdintį vyriškis prie vairo, kuris nerišliai kalbėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasakė kolegai P., kad ištrauktų raktelius iš spynelės, jis paėmė ir ištraukė raktelius, jis tuo metu apėjo automobilį ir grįžo pas kolegą. Tuomet vyriškis išlipo iš automobilio, išlipdamas svirduliavo. Po to, iš karto paskambino 112, pasakė situaciją ir laukė atvykstančių pareigūnų. Išlipęs vyriškis daugiau nebuvo įsėdęs į automobilį, taip pat, nevartojo jokių gėrimų. Tvora, į kurią rėmėsi automobilis "Škoda", neapgadinta. Daugiau šios apklausos nieko papildyti neturi (b. l. 60-63).

Liudytojas D. B. parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Minėtos įmonės veikla - automobilių nuoma. 2024 m. kovo 2 d. su E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasirašė automobilio "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Automobilio nuoma buvo numatyta iki 2024-02-11. Esant reikalui, klientas visuomet nuomos sutartį gali pratęsti. 2024-03-03 apie 13.00 val. jam paskambino E. P. ir pasakė, kad jis išsinuomotu automobiliu "Skoda Octavia" buvo nuvažiavęs į "(duomenys neskelbtini)" prekiauti, per naktį jame gėrė alkoholinius gėrimus, susiginčijo su apsaugos darbuotojais, kurie jam iškvietė policijos pareigūnus. Sakė, kad automobilį pareigūnai uždarė į saugojimo aikštelę. Į smulkias detales apie tai, kada tiksliai ir kas įvyko, nesigilino. Pirmadienį, 2024-03-04, E. P. prisiskambinti nepavyko, todėl nuvyko kitą dieną į kelių policiją ir parašė prašymą dėl automobilio grąžinimo. Nuomojant automobilį E. P. vairuotojo pažymėjimo neprašė, kadangi jį pažįsta daug metų ir žinojo, kad jis visuomet turėdavo automobilį, taip pat, ir vairuotojo pažymėjimą. Pateikia automobilio "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65-66).

2024 m. kovo 2 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 20.33 val. iš Kauno AVPK OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis "Skoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), rastas automobilis "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pirmu tikrinimu nustatytas 3,33 ‰ (promilių), antru tikrinimu 3,10 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 12-13).

2024 m. kovo 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Kaunas, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobils "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 užvedimo raktelis (b. l. 15-35).

2024 m. kovo 2 d. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 2 d. 20.45 val. konstatuotas 3,33 promilių girtumas, 2024 m. kovo 2 d. 21.05 val. - 3,10 promilių girtumas (b. l. 36-38).

VĮ "Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 44).

VšĮ "Emprekis" pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje, kurioje nurodyta automobilio ŠKODA Octavia Combi 1.9 TDI Classic, gamybos periodas 2004-20009 m., pasirinkti metai (duomenys neskelbtini) m., kaina Lietuvoje 1 920,00 € su PVM (b. l. 45).

2024 m. vasario 5 d. automobilio nuomos sutartimi nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" išnuomojo E. P. automobilį "Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma –paties kaltinamojo E. P. parodymais, liudytojų parodymais, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis E. P. 2024 m. kovo 2 d. apie 20.33 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas.

E. P. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, todėl jam neskirtina bauda arba areštas, taip pat jis baustas ir administracine tvarka (b.l.80-96). Psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2024-01-01 iki 2024-01-10 (b. l. 75). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 79). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje 5 metų laikotarpiu nesikreipė (b. l. 73). E. P. turi gyvenamąją vietą, darbą. Pažymėtina, kad šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje E. P. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o dėl to paties baudžiamojo kodekso straipsnio 2024 m. rugsėjo 20 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir esminės teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, o kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje, nustatytina artima šios bausmės minimumui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei bei taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos su tarpusavyje suderintais įpareigojimais. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis bei dydis šiuo metu yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. E. P. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo buvo paskirtoji bausmė subendrinta ir su 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, nėra įsiteisėjęs, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra bendrintinos, o bausmių subendrinimo klausimas spręstinas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3,10 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo miesto teritorijoje, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, analogišką nusikalstamą veiką įvykdo ne pirmą kartą, administracine tvarka baustas, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 4 metams. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir E. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiam ir iš šios bendrovės išnuomotu E. P. pagal 2024 m. vasario 5 d. sutartį automobiliu "Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53), automobilis yra grąžintas jo savininkui.

Pažymėtina, kad konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-489/2020). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-489/2018, 2K-72-489/2020). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018, 2K-191-719/2023).

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad E. P. būdamas teistu, tyčia padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, tokiu būdu demonstruodamas abejingumą kitų asmenų saugumui, anksčiau taip pat yra teistas ir už vairavimą neblaiviam virš 1,5 promilių. Esant tokiai situacijai, iš kaltinamojo konfiskuotina dalis automobilio vertės, kurios dydis nustatytinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, ir lygus 1000,00 Eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. P. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirti E. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant VĮ “Regitra“;

- konfiskuoti iš E. P. automobilio "Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią sumą – 1000,00 Eur.

Išaiškinti E. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).