Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė: priteisti jo naudai iš atsakovo I. T. 235 035 Eur skolos (įgaliotinio atlyginimo), 54 519,35 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; arba priteisti jam 45 proc. visų žemės sklypų, į kuriuos atsakovui buvo atkurtos nuosavybės teisės, t. y.: 45/100 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2219/14285 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 772/4973 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 742/4777 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 288/1900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2540/16790 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1608/10629 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 878/5800 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1330/8790 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti iš atsakovo 54 519,35 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2001 m. gruodžio 11 d. atsakovas išdavė ieškovui įgaliojimą atstovauti jį visose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, visuose teismuose dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (su statiniais), esančią (duomenys neskelbtini), ir priklausiusią buvusiam savininkui S. N.. Ieškovas taip pat buvo įgalintas atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo įgaliojimu. 2002 m. kovo 22 d. šalys pasirašė pavedimo sutartį, kuria susitarė, jog už atsakovo atstovavimą, atkuriant jam nuosavybės teises į S. N. priklausiusią žemę su statiniais, ir kitų susijusių veiksmų vykdymą, atsakovas sumokės ieškovui 45 proc. žemės rinkos vertės dydžio atlyginimą, skaičiuotiną pagal žemės rinkos vertę nuosavybės teisės atkūrimo momentu. Pagal sutartį atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti sumokėdamas sulygtą sumą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų arba perleisdamas nuosavybės teises į 45 proc. žemės, į kurią atkurtos nuosavybės teisės (išskyrus žemę, kurioje yra statiniai). 2005 m. vasario 25 d. atsakovas išdavė ieškovui naują įgaliojimą, kuriuo taip pat įgaliojo ieškovą atstovauti jį visose įstaigose, organizacijose ir teismuose, tvarkant visus reikalus dėl tų pačių nuosavybės teisių atkūrimo. Atitinkamo turinio įgaliojimas ieškovui taip pat buvo išduotas 2011 m. rugsėjo 9 d. Ieškovas atliko visus reikalingus veiksmus tam, kad atsakovui būtų atkurtos nuosavybės teisės į žemę (su statiniais). Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2597, 2007 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2.4-01-5314, 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6220, 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6447, Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 49S-146, 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 49S-202 ir 2012 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 49S-402 atsakovui nuosavybės teisės buvo atkurtos. Ieškovui pareikalavus sumokėti pavedimo sutartimi nustatytą atlyginimą, atsakovas nustojo bendrauti su juo. Kadangi pagal sutartį atlyginimas ieškovui turėjo sudaryti 45 proc. žemės rinkos vertės, buvusios žemės nuosavybės teisės atkūrimo metu, atsakovo mokėtinas ieškovui atlyginimas skaičiuojamas nuo 2007 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2.4-01-5314, 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6220, 2008 m. spalio 30 d. sprendimu 2.4-01-6447, 2012 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 49S-146 bei 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 49S-202 atsakovui sugrąžintos žemės rinkos vertės. Atlyginimo už žemės sklypus, kurie atsakovui buvo sugrąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2597, ieškovas nereikalauja. Atsakovui grąžintų žemės sklypų rinkos vertė nuosavybės teisių atkūrimo metu bendrai sudarė 522 300 Eur, todėl atlyginimo įgaliotiniui dydis yra 235 035 Eur. Kaip alternatyva šalių sutartyje buvo numatyta galimybė atsakovui atsiskaityti su ieškovu, perleidžiant jam 45 proc. žemės, į kurią atkurta nuosavybė.Atsakovas I. T. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra dvi 2002 m. kovo 22 d. pavedimo sutartys, kuriose skirtingai numatyta, kad už nurodomų veiksmų atlikimą atsakovas neva turi sumokėti ieškovui 25 / 45 proc. žemės vertės dydžio atlyginimą arba perleisti atitinkamą dalį nuosavybės teisių. Tiek ieškovo pateiktoje pavedimo sutartyje, tiek ir atsakovo pateiktoje sutartyje įrašyta, kad ieškovas pavedimą vykdo pagal 2001 m. gruodžio 11 d. įgaliojimą, tačiau ieškovas reikalauja atlygio už visų išduotų įgaliojimų pagrindu vykdytus pavedimus. Atsakovas yra senyvo amžiaus, nesupranta lietuvių kalbos, baigęs tik vakarinę mokyklą ir neturi jokio specialaus išsilavinimo, o pavedimo sutartys buvo jam pateiktos pasirašyti kartu su kitais dokumentais. Sutartys nėra notarinės, todėl negalima neabejotinai teigti, kad jos buvo sudarytos sąžiningai ir kad sutartyje nurodytos pareigos buvo atsakovui išverstos bei išaiškintos. Esant dviem skirtingas sąlygas numatančioms, tačiau ta pačia data surašytoms sutartims, nėra aišku, dėl ko šalys iš tikrųjų susitarė. Kita vertus, tokia padėtis prieštarauja ir gerai moralei bei viešajai tvarkai, todėl sutartys ex officio teismo pripažintinos niekinėmis.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui V. P. iš atsakovo I. T. 101 613 Eur skolos, 23 989 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 21 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 21 d. procesinį sprendimą panaikino ir perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje analizuojami tarp šalių susiklostę atstovavimo santykiai. Visų pirma, atsakovas 2001 m. gruodžio 11 d. išdavė ieškovui įgaliojimą atstovauti jam teisiniuose santykiuose dėl nuosavybės teisių atkūrimo, šis dokumentas galiojo iki 2004 m. gruodžio 11 d. Įgaliojimas yra šalių išorinių atstovavimo santykių išraiška, kuri rodo ir tarp šalių susiklosčiusius vidinius atstovavimo santykius. 2002 m. kovo 22 d. ieškovas ir atsakovas sudarė pavedimo sutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovas, veikdamas pagal 2001 m. gruodžio 11 d. įgaliojimą, atstovauja atsakovui nuosavybės teisių atkūrimo procese. Šios sutarties galiojimo terminas nenustatytas. Kasacinis teismas konstatavo, kad ginčo pavedimo sutartis baigė galioti kartu su įgaliojimu, kurio pagrindu ji buvo sudaryta, t. y. 2004 m. gruodžio 11 d., tačiau pavedimo teisiniai santykiai buvo atnaujinti atsakovui išdavus 2005 m. vasario 25 d. įgaliojimą, galiojusį iki 2008 m. kovo 1 d., ir išdavus 2011 m. rugsėjo 9 d. įgaliojimą, kuris galiojo iki atsakovo 2014 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo dėl įgaliojimo panaikinimo. Teismas taip pat padarė išvadą, kad pavedimo teisiniai santykiai, kurie atsinaujino 2005 m. vasario 25 d. ir 2011 m. rugsėjo 9 d. įgaliojimų pagrindu, buvo atlygintiniai, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo ieškovui priteisti 2002 m. kovo 22 d. pavedimo sutartimi nustatytą atlygį už atstovavimą, papildomai neištyrus bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, tokių kaip ieškovo atlikti veiksmai pagal kiekvieną išduotą įgaliojimą, ieškovo bendradarbiavimas su atsakovu vykdant pavedimo sutartimi suteiktas teises, pasiekti rezultatai, taip pat rinkos kainos, suteiktų paslaugų pobūdis ir trukmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byla kasacinio teismo grąžinta nagrinėti iš naujo visiškai kitu, teismų nenagrinėtu, aspektu, t. y. dėl ieškovui pagal susiklosčiusius su atsakovu pavedimo teisinius santykius priklausančio atlyginimo dydžio, tačiau bylą nagrinėję teismai netyrė bei neanalizavo aplinkybių, kurioms nustatyti byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.