Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ir atsakovo I. T. (I. T.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo I. T. 235 035 EUR skolos, 54 519,35 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, arba 45 proc. visų žemės sklypų, į kuriuos atsakovui buvo atkurtos nuosavybės teisės, t. y.: 45/100 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2219/14285 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 772/4973 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 742/4777 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 288/1900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2540/16790 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1608/10629 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 878/5800 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1330/8790 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 54 519,35 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nurodė, kad 2001 m. gruodžio 11 d. atsakovas ieškovui išdavė įgaliojimą atstovauti jį visose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, visuose teismuose, dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę su statiniais, priklausiusią buvusiam savininkui S. N., esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat buvo įgaliotas atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. 2002 m. kovo 22 d. šalys pasirašė pavedimo sutartį, kuria susitarė, jog už atsakovo atstovavimą, atkuriant jam nuosavybės teises į S. N. priklausiusią žemę su statiniais ir kitų susijusių veiksmų vykdymą, pastarasis ieškovui sumokės 45 proc. žemės rinkos vertės dydžio atlyginimą, skaičiuotiną pagal žemės rinkos vertę nuosavybės teisės atkūrimo momentu. Pagal sutartį atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti sumokėdamas sulygtą sumą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, arba perleisdamas nuosavybės teises į 45 proc. žemės, į kurią atkurtos nuosavybės teisės (išskyrus žemę, kurioje yra statiniai). 2005 m. vasario 25 d. atsakovas išdavė ieškovui naują įgaliojimą, kuriuo taip pat įgaliojo ieškovą atstovauti jį visose įstaigose, organizacijose ir teismuose, tvarkant visus reikalus dėl tų pačių nuosavybės teisių atkūrimo. Atitinkamo turinio įgaliojimas ieškovui taip pat buvo išduotas 2011 m. rugsėjo 9 d. 2002 m. balandžio 29 d. ieškovas kaip atsakovo įgaliotas asmuo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą atkurti atsakovui nuosavybės teises į išlikusį J. N. (S. N. tėvo) nekilnojamąjį turtą. Ieškovas surinko ir žemėtvarkos skyriui pateikė visus nuosavybės teisių atkūrimui būtinus dokumentus, atstovavo atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-851-03/2002 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2597, 2007 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2.4-01-5314, 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6220, 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6447, Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 49S-146, 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 49S-202 ir 2012 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 49S-402 atsakovui nuosavybės teisės buvo atkurtos.Ieškovui pareikalavus sumokėti pavedimo sutartimi nustatytą atlyginimą, atsakovas nustojo bendrauti su ieškovu. Kadangi pagal sutartį atlyginimas ieškovui turėjo sudaryti 45 proc. žemės rinkos vertės, buvusios jos nuosavybės teisės atkūrimo metu, atsakovo ieškovui mokėtinas atlyginimas skaičiuojamas nuo 2007 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2.4-01-5314, 2008 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. 2.4-01-6220, 2008 m. spalio 30 d. sprendimu 2.4-01-6447, 2012 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 49S-146 bei 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 49S-202 atsakovui sugrąžintos žemės rinkos vertės. Atlyginimo už žemės sklypus, kurie atsakovui buvo sugrąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2597, ieškovas nereikalauja. Atsakovui grąžintų žemės sklypų rinkos vertė nuosavybės teisių atkūrimo metu bendrai sudarė 522 300 EUR, todėl atlyginimo dydis yra 235 035 EUR. Kaip alternatyva sutartyje yra numatyta galimybė atsakovui atsiskaityti su ieškovu, perleidžiant jam 45 proc. ginčo žemės sklypų.Atsakovas I. T. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra dvi 2002 m. kovo 22 d. sutartys, kuriose skirtingai numatyta, kad neva už nurodomų veiksmų atlikimą atsakovas turi sumokėti ieškovui 25/45 proc. žemės vertės dydžio atlygius arba perleisti atitinkamą dalį nuosavybės teisių. Be to, tiek ieškovo pateiktoje pavedimo sutartyje, tiek ir atsakovo pateiktoje sutartyje įrašyta, kad ieškovas pavedimą vykdo pagal 2001 m. gruodžio 11 d. įgaliojimą, tačiau ieškovas reikalauja atlygio už visų įgaliojimų pagrindu vykdytus pavedimus. Atsakovas yra senyvo amžiaus, nesupranta lietuvių kalbos, baigęs tik vakarinę mokyklą ir neturi jokio specialaus išsilavinimo, sutartys buvo pateiktos pasirašyti kartu su kitais dokumentais. Sutartys nėra notarinės, todėl negalima neabejotinai teigti, kad jos buvo sudarytos sąžiningai ir kad sutartyje nurodytos pareigos atsakovui buvo tiksliai išverstos bei išaiškintos. Esant dviem skirtingas sąlygas numatančioms, tačiau ta pačia data surašytoms, sutartims nėra aišku, dėl ko šalys iš tikrųjų susitarė, kita vertus, tokia padėtis prieštarauja ir gerai moralei bei viešajai tvarkai, todėl sutartys teismo ex officio pripažintinos niekinėmis.