- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- eI3-6936-283/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00312-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.), Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybai
- Trečiasis asmuo
- BUAB "Rivilta"
- Pareiškėjas
- BUAB "Veeko"
- Advokatai
- Paulius Bružas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ atstovui advokatui Pauliui Bružui,
atsakovų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos atstovui R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rivilta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Veeko“ (toliau – ir pareiškėja, ir BUAB „Veeko“, ir Bendrovė) skundu kreipėsi administracinį teismą ir prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) Panevėžio valdybos (toliau – Panevėžio valdyba) 2020 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ (toliau – 2020 m. birželio 22 d. sprendimas) ir įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdybą (toliau – Panevėžio valdyba) iš naujo išnagrinėti BUAB „Veeko“ bankroto administratoriaus 2020 m. birželio 16 d. prašymą Nr. VK.16-202 ir 2020 m. birželio 18 d. prašymą Nr. VK.16-203.
BUAB „Veeko“ vertino, kad skundžiamas 2020 m. birželio 22 d. sprendimas neatitinka Lietuvos respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Veeko“ iškėlė bankroto bylą, jos bankroto administratoriumi paskyrė T. Z., o šio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi Bendrovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Veeko“ paaiškino, kad ji vykdė plastikinių pakuočių gamybą, ši veikla buvo nutraukta nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Pareiškėja pažymėjo, kad dar tuometinio Panevėžio aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 buvo nurodyta, kad BUAB „Veeko“ veiklos nevykdo, teritorijoje veiklą vykdo kita įmonė. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte nurodė, jog 2017 m. pradžioje bendrovės teritorijoje laikoma 131,246 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04). Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, nustatęs, kad BUAB „Veeko“ apskaitoje buvusios atliekos buvo parduotos UAB „Šilo gojus“, kuris nėra atliekų tvarkytojas, 2018 m. lapkričio 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PPN-3 įpareigojo šias atliekas susigrąžinti ir perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems tokią teisę. Pareiškėja teigė, kad BUAB „Veeko“, vykdydama šį nurodymą, visas apskaitoje buvusias atliekas sutvarkė: 2019 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. vasario 26 d. laikotarpiu 129,152 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) buvo perduota UAB „Ekonovus“ ir UAB „Kibiras“, o 2,094 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t – Vokietijos įmonei GKS GmbH. Pareiškėja tvirtino, kad jos naudotoje teritorijoje neliko BUAB „Veeko“ priklausančių atliekų.
Šalies argumentai
BUAB „Veeko“ paaiškino, kad, sutvarkius visas Bendrovei priklausančias atliekas, nemokumo administratorius 2020 m. birželio 16 d. prašymu Nr. VK.16-202 ir 2020 m. birželio 18 d. prašymu Nr. VK.16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybą ir prašė išduoti pažymą bankroto procedūrai užbaigti. Šiuose prašymuose pareiškėja nurodė, kad ji sutvarkė jos apskaitoje buvusias atliekas, pateikė informaciją, jog buvusioje veiklos teritorijoje Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 yra bešeimininkių atliekų bei, atsižvelgusi į 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo aktą Nr. E1-16/2-56, prašė atlikti patikrinimą ir nustatyti, kam priklauso šios. Panevėžio valdyba, nurodžiusi, kad tik dalis Bendrovės veiklavietėje laikomų atliekų perduota atliekų tvarkytojams, 2020 m. birželio 22 d. sprendimu atsisakė išduoti pažymą bankroto procedūrai užbaigti. BUAB „Veeko“ pateiktuose 2020 m. rugsėjo 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai paaiškino, kad 2016 m. vasario 1 d. sudaryta Turto nuomos sutartimi BUAB „Veeko“ patalpas ir įrengimus nuomojo UAB „Rivilta“, nurodyta sutartis buvo nutraukta 2017 m. balandžio 10 d. Pareiškėja 2017 m. balandžio 25 d. raštu pareikalavo, kad UAB „Rivilta“ išsikeltų iš patalpų ir sutvarkytų jos gamybinėje veikloje susidariusias atliekas, kaip buvo numatyta Turto nuomos sutarties 3 punkte. Bendrovė 2017 m. rugpjūčio mėn. gavo UAB „Rivilta“ raštą, kuriame buvo nurodyta, jog nespėjo perdirbti apie 50 t žaliavų, laikomų BUAB „Veeko“ teritorijoje. UAB „Rivilta“ gera valia neišsikėlus ir nuomotų patalpų, pareiškėja ieškiniu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, kuris 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių iškeldino UAB „Rivilta“ turtą iš BUAB „Veeko“ patalpų. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. sutartimi UAB „Šilo gojus“ pardavė visą nekilnojamąjį turtą ir Bendrovės apskaitoje buvusias atliekas. Pareiškėja, remdamasi Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. e2-316-278/2020, teigė, kad BUAB „Rivilta“ veiklą iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2019 m. vasario 8 d., be UAB „Šilo gojus“ raštiško susitarimo vykdė veiklą, laikė savo įrenginius. Pareiškėja tvirtino, kad po to, kai nekilnojamąjį turtą pardavė UAB „Šilo gojus“, ji neturi galimybių kontroliuoti, kas vyksta šiose patalpose, ar tvarkyti kitų įmonių gamybos procese susidariusių atliekų. BUAB „Veeko“ tvirtino, kad Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančioje teritorijoje sukauptų atliekų nesutvarkė BUAB „Rivilta“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje BUAB „Veeko“ atstovas advokatas Paulius Bružas, iš esmės pakartojęs skunde ir 2020 m. rugsėjo 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus motyvus ir argumentus bei remdamasis šiuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė tenkinti skundo reikalavimus. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, kad paaiškino, kad Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančioje teritorijoje veiklą vykdo kiti ūkio subjektai, kurie šioje teritorijoje ir kaupia savo atliekas.
Atsiliepimas
Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdyba (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas, ir atsakovai) bendru atsiliepimu prašė BUAB „Veeko“ skundą atmesti.
Aplinkos apsaugos departamentas paaiškino, kad, remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – Nemokumo įstatymas) 100 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsakovas, kaip institucija, vykdanti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, yra įgaliota išduoti pažymas dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Atsakovas nurodė, kad gavus BUAB „Veeko“ nemokumo administratoriaus prašymą, 2020 m. birželio 18 d. buvo atliktas patikrinimas, parengtas vietos apžiūros aktas Nr. PA37-128-20. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos vykdytos veiklos teritorijoje yra nesutvarkytų atliekų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio valdyba atsisakė išduoti Nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažymą.
Aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančių atliekų nėra pagrindo vertinti kaip bešeimininkių, kadangi jos sukauptos BUAB „Veeko“ buvusioje teritorijoje, todėl jos priskirtinos pareiškėjai. Pabrėžė, kad 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 yra aiškiai konstatuota, jog nurodytoje teritorijoje veiklą vykdė konkreti įmonė - BUAB „Rivilta“. Atsakovas atsiliepime tvirtino, kad neprivalo aiškintis, kokie subjektai naudojosi pareiškėjo veiklos teritorija, pastatais ir įrenginiais, BUAB „Veeko“ privalėjo kontroliuoti, kad kiti asmenys į jos teritoriją neprivežtų ir nepaliktų atliekų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdybos atstovas R. R., iš esmės pakartojęs atsiliepimo argumentus ir motyvus, prašė atmesti BUAB „Veeko“ skundą. Aplinkos apsaugos departamento atstovas nurodė, kad Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančioje teritorijoje nustatyta faktinė padėtis leido daryti išvadą, kad pareiškėja atliekų nesutvarkė. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad BUAB „Veeko“ privalėjo aiškiai atriboti jos žinioje esančias atliekas ir rūpintis, kad jos nesusimaišytų su kitų šioje teritorijoje veikiančių ūkio subjektų atliekomis.
Atsiliepimas
Trečiajam suinteresuotam asmeniui BUAB „Rivilta“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. BUAB „Rivilta“ atsiliepime nurodė, kad jos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.
BUAB „Rivilta“ atsiliepime nurodė, kad Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančioje teritorijoje nėra jokių trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančių atliekų. Paaiškino, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui bankroto byla buvo iškelta 2019 m. kovo 28 d. įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eB2-286-544/2019. Paaiškino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo veiklą Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančiose patalpose faktiškai vykdė iki 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, iki buvo atleisti paskutiniai įmonės darbuotojai. Teigė, kad sudaryta nuomos sutartimi dėl aukščiau nurodytu adresu esančios teritorijos nebuvo susitarta, BUAB „Rivilta“ veiklą vykdė tik nuomotose patalpose. BUAB „Rivilta“ tvirtino, kad 2019 m. gegužės 16 d. buvo parengtas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurio duomenys patvirtina, jog Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančiose patalpose buvo rasti tik trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantys įrenginiai, atliekų nebuvo rasta. Tvirtino, kad apie BUAB „Rivilta“, neva, priklausančias ir nesutvarkytas atliekas sužinojo tik gavus teismo dokumentu, iki to laiko BUAB „Veeko“ jokių pretenzijų dėl nesutvarkytų atliekų nebuvo pareiškusi. BUAB „Rivilta“ tvirtino, kad pareiškėja jokiais įrodymais nepagrindė teiginio, kad teritorijoje esančios atliekos trečiajam suinteresuotam asmeniui priklauso. Atsižvelgusi į 2016 m. – 2019 m. laikotarpiu parengtų BUAB „Veeko“ tikrinimo aktų duomenis, tvirtino, kad pareiškėja siekia jai priklausančią pareigą sutvarkyti atliekas perkelti kitiems asmenims, konkrečiu atveju – trečiajam suinteresuotam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. prašymu Nr. VK.16-202 dėl pažymos išdavimo kreipėsi į Panevėžio valdybą ir prašė išduoti Nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažymą apie atliekų sutvarkymą. Pareiškėja, pagrįsdama prašymą, nurodė duomenis apie vykdytos ūkinės veiklos pobūdį, laikotarpį, Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 6 d. rašte Nr. (AAD)-AD5-1252 nurodytų atliekų rūšių ir kiekų sutvarkymą 2018 metai, 2019 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu.
Be to, BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 18 d. prašymu Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo kreipėsi į Panevėžio valdybą ir prašė ne tik išduoti pažymą apie atliekų sutvarkymą, bet ir išsiaiškinti asmenis, kuriems priklauso Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančioje teritorijoje sukauptos atliekos. Pareiškėja šiame prašyme nurodė tuometinio Panevėžio aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 nustatytas aplinkybes apie kitos įmonės Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 vykdomą veiklą.
Panevėžio valdyba 2016 m. birželio 22 m. sprendimu Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ nusprendė neišduoti BUAB „Veeko“ Nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytos pažymos apie atliekų sutvarkymą.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos sprendimo neišduoti bankrutavusiam juridiniam asmeniui pažymą dėl atliekų sutvarkymo teisėtumo.
Nemokumo įstatymo 100 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo administratorius prie teismui teikiamo prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, be kitų dokumentų, privalo pateikti ir aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos išduotą pažymą apie atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Kontrolės įstatymas).
Pagal Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžimą, aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė suprantama kaip valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Tai reiškia, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančių institucijų veikla turi viešojo administravimo pobūdį, jų priimami administraciniai sprendimai privalo atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) buvo įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų bendroji taisyklė, kurios paprastai turėjo laikytis visose viešojo administravimo srityse veikiantys viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012; 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013; 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018; 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1515-1062/2020 ir kt.).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs ir tai, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) nuostatos reiškė, jog akte privalėjo būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, nurodytos teisės normos taikymas siejama su Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu teisėtumo principu, reikalaujančiu, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1198-520/2018); be to, kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, tarp jų - ir konstitucinių teisės principų, bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-311-525/2016 ir kt.); esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga yra tai, kad jame turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).
BUAB „Veeko“ vertino, kad skundžiamas 2020 m. birželio 22 d. sprendimas yra neišsamus ir nemotyvuotas, Panevėžio valdyba nenagrinėjo, netyrė pareiškėjos pateiktų dokumentų apie jos žinioje buvusių atliekų sutvarkymą ir dėl jų nepasisakė. Pareiškėja teigė, kad Panevėžio valdyba, kurią Viešojo administravimo įstatymas įpareigoja priimti ir nagrinėti asmenų prašymus, neišnagrinėjo Bendrovės 2020 m. birželio 18 d. prašymo Nr. VK.16-203 ir netyrė, kam priklauso Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 teritorijoje sukauptos atliekos.
Aplinkos apsaugos departamentas teigė, kad skundžiamas 2020 m. birželio 22 d. sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio reikalavimus, kadangi jame nurodytas priimtas sprendimas dėl BUAB „Veeko“ prašymo išduoti pažymą dėl atliekų sutvarkymo bei pagrindiniai motyvai.
Panevėžio valdyba 2016 m. birželio 22 m. sprendimą neišduoti pažymą apie atliekų sutvarkymą grindė Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 teritorijoje atlikto 2020 m. birželio 18 d. neplaninio patikrinimo rezultatais ir, jais remdamasi, nurodė, kad ne visos, o tik dalis, BUAB „Veeko“ veiklavietėje laikomų atliekų buvo perduota atliekų tvarkytojams.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas 2020 m. birželio 18 d. apžiūrėjo Panevėžio r. sav., Gustonių k. esančią teritoriją, kurią savo veikloje naudojo BUAB „Veeko“, parengė Apžiūros aktą, apžiūros metu padarė tris teritorijos nuotraukas. Apžiūros akte Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas nurodė, kad BUAB „Veeko“ gamyboje susidariusios atliekos nesutvarkytos, t. y. jos nepriduotos atliekų tvarkytojui.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. D1-145 1-uoju punktu patvirtinęs Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašą, to paties įsakymo 2 punktu (2014 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. D1-764 ir 2018 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. D1-619 redakcija) pavedė Aplinkos apsaugos departamentui, vadovaujantis šiuo aprašu, patvirtinti ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisykles. Ginčo laikotarpiu taikomas Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisykles (toliau – Kontrolės taisyklės) Aplinkos apsaugos departamento direktorius patvirtinto 2020 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. AD1-1. Ūkio subjektų veiklos neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, procedūras reguliuojančios teisės normos įtvirtintos Kontrolės taisyklių IV skyriuje “Neplaninių patikrinimų atlikimo tvarka” ir VI skyriuje “Ūkio subjekto veiklos patikrinimo rezultatų įforminimas ir dokumentacijos tvarkymas”. Pagal Kontrolės taisyklių 34 punktą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai ūkio subjekto veiklos planinio ir neplaninio patikrinimo rezultatus įformina Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. D1-393 „Dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės dokumentų formų patvirtinimo“ patvirtintos formos patikrinimo akte, kuriame išdėsto atitinkamus nustatytus faktus ir pateikia išvadas dėl būtinybės imtis tolesnių veiksmų. Kontrolės taisyklių 34¹ punkte numatyta, kad tais atvejais, kai nėra galimybės nustatyti, koks ūkio subjektas vykdo ūkinę veiklą tam tikroje teritorijoje ar vietovėje, tačiau būtina objektus ir (ar) faktus užfiksuoti vietoje, surašomas šių taisyklių 6 priede nustatytos formos apžiūros aktas.
Atsižvelgus į ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, atlikimą reguliuojančių teisės aktų nuostatas, daroma išvada, kad Panevėžio valdyba, gavusi BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. prašymą Nr. VK.16-202 dėl pažymos išdavimo ir 2020 m. birželio 18 d. prašymą Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo, ir siekdama priimti sprendimą dėl Nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytos pažymos apie atliekų sutvarkymą išdavimą (neišdavimą) pareiškėjai, turėjo pagrindą atlikti teritorijos, esančios Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80, neplaninį patikrinimą, kurio rezultatus privalėjo įforminti, parengdama Kontrolės taisyklių nustatytus dokumentus.
Išanalizavus Aplinkos apsaugos departamento atsiliepime ir atsakovo atstovo pateiktus paaiškinimus, Apžiūros akto duomenis, sprendžiama, kad Aplinkos apsaugos departamentas vertino, jog neplaninio patikrinimo metu gauti duomenys patvirtino, kad teritorijoje Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančios atliekos priklauso BUAB „Veeko“, kad šios atliekos susidarė nurodyto ūkio veikloje, todėl BUAB „Veeko“ turi pareigą jas sutvarkyti. Teismas, remdamasis Kontrolės taisyklių 34 punktu, sprendžia, kad nurodytas išvadas galėtų pagrįsti nustatytos formos patikrinimo aktas. Bylos duomenimis, pareiškėjos skundžiamas 2020 m. birželio 22 d. sprendimas grindžiamas duomenimis, užfiksuotais 2020 m. birželio 18 d. Apžiūros akte, kuris, atsižvelgus į Kontrolės taisyklių 34¹ punktą, rengiamas tais atvejais, kai nėra galimybės nustatyti, koks ūkio subjektas vykdo ūkinę veiklą tam tikroje teritorijoje ar vietovėje, tačiau būtina objektus ir (ar) faktus užfiksuoti vietoje.
Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendime nurodytos faktinės aplinkybės apie Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 teritorijoje esančias atliekas ir jų priklausomybę nėra pagrįstos nėra pagrįstas teisės aktų nustatytos formos dokumentais, todėl nėra pagrindo jų vertinti kaip objektyviai nustatytų.
Teismo vertinimu, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos sprendimas, priimtas dėl pažymos apie atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, dėl sukeliamų teisinių pasekmių yra reikšmingas tiek ūkio subjektui, siekiančiam baigti bankroto procedūrą, tiek ir aplinkos apsaugos požiūriu. Dėl šios priežasties nurodytas sprendimas privalo būti pagrįstas išsamiais ir visapusiškais duomenimis ir jų objektyviu vertinimu.
Teismas sprendžia, jog Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendime suformuluota išvada, kad atliekų tvarkytojams priduota ne visos, o tik dalis BUAB „Veeko“ veiklavietėje laikomų atliekų, vertinama kaip abstrakti ir nekonkreti.
Nustatyta, kad BUAB „Veeko“ prie 2020 m. birželio 16 d. prašymo Nr. VK.16-202 „Prašymas dėl pažymos išdavimo“ jame nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pateikė 2019 m. gruodžio 9 d., 2020 m. vasario 26 d. – 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu surašytus krovinių lydraščius, atliekų perdavimo-priėmimo aktus, užsakymo-sutartį, o prie 2020 m. birželio 18 d. prašymo Nr. VK.16-203 „Dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo“ – Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento parengtus 2018 m. lapkričio 8 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PPN-3 ir 2016 m. birželio 23 d. Patikrinimo aktą Nr. E1-16/2-56.
Be to, teismas sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamentas, kaip Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento teisių ir pareigų perėmėjas, disponavo dokumentais, kurie buvo parengti 2016 m. balandžio 4 d. – 2019 m. gruodžio 23 d. laikotarpiu, atliekant BUAB „Veeko“ veiklos patikrinimus, rengiant pareiškėjai privalomuosius nurodymus ir kontroliuojant jų vykdymą.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 4 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-16 buvo nurodyta, kokių rūšių atliekos ir kokie jų kiekiai laikomi Panevėžio r. sav., Gustonių k. esančioje teritorijoje, tarp jų – ir 131,246 t plastikinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 02) bei 1,587 t nepavojingų medicininių atliekų (kodas 18 01 04); 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 buvo konstatuota, kad teritorijoje yra atliekų, kurios į ją buvo atvežtos po 2016 m. balandžio 4 d., kad peršviečiamuose ir juoduose maišuose laikomos medicininės atliekos ( lašelinėms injekcijoms naudojamų vaistų talpos), ant kurių yra užrašai 2016-06 02, 2016- 04-25 ir kt.; 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr.E1-17/2-78, remiantis BUAB „Veeko“ atliekų apskaitos duomenimis, buvo konstatuota, kad pareiškėjos teritorijoje buvo laikoma 131,246 t plastikinės pakuotės atliekų (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastikų atliekų (kodas 18 01 04), kad atliekos laikomos ant kietos dangos, neaptvertos, neuždengtos, netvarkingai.
Aplinkos apsaugos departamento atlikto 2018 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. P-2, remiantis 2016 m. atliekų tvarkymo apskaitos ataskaita, konstatuota, kad 2016 m. pabaigoje (2017 m. pradžioje) BUAB „Veeko“ teritorijoje buvo 131,246 t plastikinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 02) bei 6,765 t nepavojingų medicininių atliekų (kodas 18 01 04); atliekos laikomos teritorijoje ir sandėlyje; įvertinta, kad vizualiai atliekų kiekis gali būti didesnis nei deklaruojamas; 2019 m. sausio 22 d. patikrinimo akte Nr. PA37-7 nurodyta, kad plastikinių pakuočių atliekos (kodas 15 01 02) bei nepavojingos medicininės atliekos ir toliau laikomos BUAB „Veeko“ teritorijoje ir sandėlyje; vizualiai įvertinta, kad atliekų kiekis gali būti didesnis nei deklaruojamas; 2019 m. gruodžio 23 d. patikrinimo akte Nr. PA37-370 nurodyta, jog vizualiai įvertinta, kad iš BUAB „Veeko“ teritorijos šiek tiek (taip tekste) atliekų išvežta, ir padaryta išvada, jog 19,5 t plastikinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 02) perduota UAB „Kibiras“. Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. birželio 18 d. Apžiūros akto duomenimis, šios inspekcijos vyr. specialistas, apžiūrėjęs Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esančią teritoriją, nenurodė, kokių rūšių atliekos buvos rastos, nepateikė jokių duomenų apie galimą šių atliekų kiekį ir pan. Šio pareigūno parengtos fotonuotraukos irgi neleidžia nustatyti atliekų rūšių ir jų kiekių.
Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. lapkričio 3 d. išrašo duomenys patvirtina, kad Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 esantį 1,2371 ha ploto sklypą, iš kurio 1,0863 ha yra užstatyta, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo UAB „Šilo gojus“ (503/12371 dalis) ir Lietuvos valstybė (11868/12371 dalis), o šioje teritorijoje esančius įvairios paskirtis pastatus – UAB „Šilo gojus“ ir žemės ūkio kooperatyvas „Panevėžio aruodas“.
Įvertinęs nurodytus ir kitus byloje nustatytus duomenis, teismas sprendžia, jog Aplinkos apsaugos departamentas, disponavęs institucijoje turimais bei BUAB „Veeko“ pateiktais dokumentais, turėjo pareigą išanalizuoti šiuose dokumentuose esančius duomenis, juos įvertinti, nustatyti pagrindinius faktus apie Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 teritorijoje pareiškėjos ūkinės veiklos metu naudotas atliekas ir jų rūšis, atliekų kiekius, atliekų tvarkymą, teritorijoje esančių nesutvarkytų atliekų kiekį, jų rūšis, ir, jais remiantis, pagrįsti sprendimą dėl pareiškėjos prašymo išduoti Nemokumo įstatymo 100 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažymą.
Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad nustatyti 2020 m. birželio 22 d. sprendimo faktinio pagrindimo ir motyvacijos trūkumai yra esminiai, jie neleidžia BUAB „Veeko“, šio individualaus administracinio akto adresatui, suprasti nustatytų pareigų ir jas tinkamai įvykdyti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kuris ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas ir riboja ne tik teises į teisminę gynybą, bet ginčui persikėlus į teismą, neleidžia visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1687-438/2019).
Minėta, kad BUAB „Veeko“ teigė, jog 2020 m. birželio 22 d. sprendimas neteisėtas ir dėl to, kad Aplinkos apsaugos departamentas visiškai neišnagrinėjo Bendrovės 2020 m. birželio 18 d. prašymo ir netyrė, kam priklauso Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 teritorijoje sukauptos atliekos.
Teismas, atsižvelgęs į prašyme Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo išdėstytas aplinkybes ir suformuluotus prašymus bei įvertinęs skundžiamo administracinio akto turinį, sprendžia, kad Panevėžio valdyba jame apskritai nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo išsiaiškinti, kokiam subjektui priklauso Panevėžio r. sav., Gustonių k., Šiaulių g. 80 teritorijoje (buvusioje BUAB „Veeko“ teritorijoje), esančios atliekos, ir dėl jo nesprendė.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, jog ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui, nes priešingu atveju būtų pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015 ir kt.); individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo (žr., pvz., 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-486-575/2020).
Teismas sprendžia, jog Aplinkos apsaugos departamento atsiliepime nurodyti argumentai, kad atsakovas neturi pareigos aiškintis, kokie subjektai naudojosi pareiškėjos veiklos teritorija, pastatais ir įrenginiais, ir kad pati BUAB „Veeko“ privalėjo kontroliuoti, jog kiti asmenys į jos teritoriją neprivežtų ir nepaliktų atliekų, negali būti vertinami kaip administracinio sprendimo motyvai. Dėl šios priežasties teismas šių atsakovo argumentų pagrįstumo nevertins.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus ir atsižvelgus į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reguliavimą bei jo aiškinimą teisminėje praktikoje, konstatuojama, kad Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) reikalavimų, savo turiniu prieštaravo aukštesnės galios teisės aktams, todėl naikinamas kaip neteisėtas.
Panaikinus skundžiamą administracinį sprendimą, Panevėžio valdyba įpareigojama iš naujo išnagrinėti BUAB „Veeko“ bankroto administratoriaus 2020 m. birželio 16 d. prašymą Nr. VK.16-202 dėl pažymos išdavimo ir 2020 m. birželio 18 d. prašymą Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Veeko“ skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ ir įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio valdybą iš naujo išnagrinėti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. prašymą Nr. VK.16-202 dėl pažymos išdavimo ir 2020 m. birželio 18 d. prašymą Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos išdavimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.