Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Rivilta“ ieškinio atsakovei UAB „Šilo gojus“ dėl nuostolių atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nu statė:

ieškovė bankrutavusi UAB „Rivilta“ nurodė, kad ūkinę veiklą vykdė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomavosi iš BUAB „Veeko“, pagal 2016-02-01 turto nuomos sutartį. Šios sutarties 4.2 p. buvo numatyta, kad sutartis galioja iki turto pardavimo dienos. Teigia, kad iš BUAB „Veeko“ pastatą 2018-04-18 įsigijo atsakovė UAB „Šilo gojus“, tačiau ir toliau, iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo (2019-02-08), bendrovė be raštiško susitarimo su atsakove pastate vykdė veiklą bei laikė veikloje naudojamus įrengimus. Teigia, kad 2019-05-16 pastate esantys įrengimai buvo apžiūrėti ir nusifotografuoti, surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, žodžiu susitarta dėl tolimesnio įrengimų laikymo patalpose, nereikalaujant jokio mokesčio bei pasirašytas įrangos priėmimo-perdavimo aktas. Nurodo, kad 2019-09-24 UAB „Šilo gojus“ informavo, kad 2019-10-01 įmonės įrengimai bus išgabenti iš pastato ir nebus saugomi. Tvirtina, kad atsakovė, be administratoriaus žinios, įrangą perkėlė į kitą šalia esantį pastatą, kuris atsakovei nuosavybės teise nepriklauso. 2019-10-01 išsivežant įrengimus nustatytas jų trūkumas. Prašo teismą priteisti iš atsakovės UAB „Šilo gojus“ 32 912,07 Eur nuostolių bei 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio nuostatos nustato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, be kitų minėtame straipsnyje nustatytų kategorijos bylų, nagrinėja ir civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, skyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iš ieškinio matyti, kad bankrutavusi UAB „Rivilta“ prašo iš atsakovės UAB „Šilo gojus“ priteisti 32 912,107 Eur bei 6 proc. dydžio palūkanas, todėl konstatuotina, kad ieškinys nėra teismingas apygardos teismui. Ta aplinkybė, kad ieškinį reiškia bankroto administratorius, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškinys teismingas teismui iškėlusiam įmonei bankroto bylą, nes UAB „Rivilta“ bankroto byla iškelta dar 2019-02-08 nutartimi, t. y., galiojant Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, todėl sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straispnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rivilta” ieškinį atsakovei uždarajai akinei bendrovei „Šilo gojus“ dėl nuostolių atlyginimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ieškinys turi būti teikiamas Panevėžio apylinkės teismui.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būi skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.