Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, našlys, nedirbantis, nuo 2018-04-10 registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas: 1) 2004-12-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda, kurią antstoliui sumokėjo 2006-03-03, baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.); 2) 2016-09-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.), 2016-12-15 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi St. B. 2016-09-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta dalis - 168 val. valandų viešųjų darbų bausmės pakeista 28 parų areštu, 2017-02-10 paleistas atlikus arešto bausmę, šis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gegužės 1 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su broliu B. B. metu, tyčia suduodamas B. B. kumščiu vieną kartą į nosį, suduodamas kumščiu B. B. ne mažiau šešių kartų į veidą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - broliui B. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad brolis B. B.gyvena jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) r., turi kitus namus, todėl su broliu kartu negyvena. 2018-05-01 vakare apie 17 val. nuėjo pas brolį pasakyti, kad šis susimokėtų už elektrą, nes yra pridaręs skolos. B. B. jį „pasiuntė“, liepė nesikišti į jo gyvenimą, todėl jie susiginčijo. Abu jie buvo neblaivūs, tačiau gėrė atskirai. Konflikto metu jis broliui trenkė vieną kartą kumščiu į nosį ir išėjo. Ar jis nukrito, nematė. Buvo išgėręs. Gailisi smurtavęs, tačiau sudavė tik vieną smūgį. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusiojo parodymais, jis gyvena broliui priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini) r. 2018-05-01 d., apie 17 val., būnant namuose, atėjo išgėręs brolis St. B., kuris klausė, ar jis susimokėjo už elektrą, atsakius, kad ne, tarp jų su broliu kilo žodinis konfliktas, jo metu jie apsižodžiavo. Brolis jam trenkė vieną kartą su kumščiu į nosį, po ko dar kelis kartus į veidą, nuo ko jis pargriuvo. Tada brolis išėjo, o jis iškvietė policijos pareigūnus. Nosis jam kraujavo, iki atvykstant pareigūnams jis kraują šiek tiek apsivalė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Su broliu susitaikė, neprašo jam skirti bausmės.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, be šių parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš 2018-05-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Roberto Kiburio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-01 d., apie 18⁴³ val., gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) r., prieš kelias minutes pranešėjo brolis jį sumušė ir išėjo. Greitosios medicinos pagalbos atsisako, vaikų nėra. Įvykio vietoje nustatyta, kad pas neblaivų pranešėją B. B. atėjo neblaivus brolis St. B. ir jį sumušė todėl, kad B. B. nedavė alaus, kumščiu trenkė vieną kartą į veido sritį. Po to St. B. paprašė, kad brolis duotų pinigų, kadangi negavo ir pinigų, tada St. B. ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu trenkė B. B. į veido sritį, todėl nuo smūgių B. B. parkrito. Po konflikto St. B. pasišalino, o B. B. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b.l. 1-2); iš 2018-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį patenkama pro duris, esančias rytinėje namo pusėje. Pro duris patenkama į namo koridorių, kuriame matyti ant grindų raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios nufotografuojamos. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į virtuvę. Patekus į ją pagal rytinę sieną yra pastatyta sekcija, lova ir kėdė, pagal šiaurinę sieną yra spinta ir staliukas, į kurį atremtas dviratis, sienoje įmontuotas langas. Pagal vakarinę sieną yra lova, link kambario vidurio yra stalas. Įvykio vieta nufotografuota, tačiau iš jos niekas nepaimta, iš pridėtos nuketnėjusiojo veido fotonuotraukos matyti akivaizdžios sužalojimo žymės ( b.l. 5-7); iš 2018-05-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ovidijaus Čiulkinio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš B. B. fakto. Smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad kilus konfliktui su broliu St. B., jis trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 26-28).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekių matyti, kad St. B. 2018-05-01 19¹⁸ val. nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas, o B. B. 2018-05-01 19¹⁴ val. – 2,33 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas smūgius kumščiu į veidą nukentėjusiajam - savo broliui, taip šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Nors teismo posėdyje kaltinamasis teigia nukentėjusiajam konflikto metu sudavęs tik vieną smūgį kumščiu į veidą, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu sušvelninti savo padėtį, nes teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pareigūnų, jis sakė tiesą, o abiejose apklausose jis nurodė, kad kaltinamasis jam kelis kartus kumščiu sudavė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys, t.y. palicijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių ir dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, tai patvirtina ir nukentėjusiojo foto nuotrauka, kurioje tuoj po įvykio jam ant veido matyti akivaizdžios smurto žymės nosies srityje. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai nukentėjusiajam neabejotinai sukėlė fizinį skausmą.

Tuo būdu, visi šie virš aptarti įrodymai neginčiajamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkrimimuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino naudojęs smurtą brolio atžvilgiu bei gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengivinančią sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo broliui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais, bei į tai, kad nukentėjęs savo broliui atleido, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų jam nebereiškia. Todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir į tai, kad St. B. baudžiamojo įstatymo prasme teistas tik vieną kartą (b.l. 35-37, 38-39, 40-41), 2012-05-28 Biržų r. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p., kuris patvirtintas 2012-06-08 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi ir St. B. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., padarymą Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir 212 str. 5 p. pagrindu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose vienerius metus nuo nutarties įsiteisėjimo, teistumas neišnykęs. St. B. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas kartą – 2018-01-11 pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 220 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra ir baustas tris kartus praeityje – 2013-05-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 14 EUR (50 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2013-06-14 ir šios nuobaudos galiojimas išnykęs, 2013-09-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 116 EUR (400 Lt) bauda ir 2015-07-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (išrašas už penkerius metus, b.l. 32-34), nuo 2018-04-10 registruotas darbo biržoje ( b.l. 31), našlys (b.l. 38), duomenų, kad (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus ( b.l. 55), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą šią nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai, nes kaltinamasis juos sutinka atlikti.

St. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2018-05-01 d., 19¹⁸ val., o paleistas 2018-05-02 d., 12⁰⁸ val. ( b.l. 45, 61). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš brolį, o išvadų iš sykį jau paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nepadarė, jam vėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam 2018-05-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 58-59) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 – 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2018-05-01 d., 19¹⁸ val. - 2018-05-02 d., 12⁰⁸ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 6 viešųjų darbų valandas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti St. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą St. B. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam St. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.