Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Aleknai (per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, iki 2013-05-30 neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui, į paskirtąją bausmę įskaitant 1 parą laikinojo sulaikymo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 13.45 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu pažymėtu Nr. 2, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, be valstybinio numerio ženklo, kurio VIN (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu K. A. jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną savo namo kieme vartojo alkoholį kartu su kitais asmenimis. Paskui būdamas neblaivus sugalvojo perstatyti automobilį „Opel Vectra“. Sėdo už vairo ir su automobiliu pavažiavo iš kiemo į nukultą lauką. Paskui neužilgo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė girtumą. Kokį girtumą nustatė pamena. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Jam yra žinoma, kad negalima vairuoti transporto priemonių neturint tam teisės ir esant neblaiviam. Dėl savo elgesio gailisi. Parodo, kad automobilį „Opel Vectra“ nusipirko už 50 Eur, kaip metalo laužą, šis automobilis yra be valstybinių numerių. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis buvo grįžęs atostogų iš Švedijos, kur tuo metu dirbo pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto po šio įvykio jį atleido iš darbo. Nuo 2020-09-16 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol. Jei teismas jam skirs baudą, pasižada baudą sumokėti. Ateityje pasižada laikytis įstatymų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-08, apie 13.15 val. jam būnant Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) kaime, matė važinėjantį automobilį „Opel Vectra“. Minėtas automobilis buvo be valstybinių numerių, juodos spalvos, minėtas automobilis įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) kaime, bet į kurį tiksliai namą įvažiavo negali pasakyti, nes nežiūrėjo į namo numerį. Tuo metu automobiliu važiavo tik vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. Automobilio vairuotojas buvo jaunas. Jis matė, kad kai automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio jis buvo apsirengęs tik šortais, daugiau drabužių jis nedėvėjo. Jaunuolis buvo vidutinio kūno sudėjimo. Jis to jaunuolio asmeniškai nepažįsta, bet galėtų atpažinti. Minėtas jaunuolis išlipęs iš minėto automobilio nuėjo į gyvenamąjį namą ir iš gyvenamojo namo išėjo kartu su kitu jaunuoliu. Jis iš karto pastebėjo, kad automobilio vairuotojas, kuris įvažiavo į namo kiemą yra neblaivus, tai pastebėjo iš jo judesių, jis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, nes girdėjo kai jis kalbėjo su kitu jaunuoliu. Jis tą jaunuolį, kuris vairavo automobilį „Opel Vectra“ matė iš arti, atstumas buvo apie 6 metrus nuo jo, todėl tikrai gali pasakyti, kad būtent tas jaunuolis vairavo automobilį ir jis buvo neblaivus. Kai tas vaikinas išėjo iš namų su kitu vaikinu, tai pas pats vaikinas sėdo į vairuotojo pusę, o kitas vaikinas sėdo į priekinę keleivio vietą ir jie išvažiavo iš kiemo. Po maždaug 10 min. jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir važiavo link (duomenys neskelbtini) kelio, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį kuris važiavo (duomenys neskelbtini) g., tuo metu kas vairavo automobilį jis nematė, nes minėtą automobilį pastebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Kaip tik tuo metu jam paskambino policijos pareigūnė, kuri klausė ar jis nemato minėto automobilio, jis jiems pasakė, kad minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) kaime ir gali važiuoti link (duomenys neskelbtini) kaimo. Daugiau jis automobilio nematė, o iš paskos automobilio nevažiavo, nes žinojo, kad vairuotojas yra neblaivus ir bijojo dėl savo saugumo. Kaip ir minėjo jis gali atpažinti automobilio vairuotoją. (b. l. 30-31)

Iš 2020-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. S. atpažino K. A., kaip asmenį, kuris 2020-08-08 vairavo automobilį „Opel Vectra“, būdamas neblaivus. (b. l. 34-35)

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-08 dirbo Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriuje su kolege G.Juodiškyte. 2020-08-08 13.21 val. buvo gautas pranešimas, jog nuo (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., link (duomenys neskelbtini) karjero važiuoja „Opel Vectra“ be valstybinių numerių, kuria važiuoja du neblaivūs asmenys. Iš pradžių nuvyko į (duomenys neskelbtini) karjerą, bet ten nei vieno automobilio nepastebėjo. Važiuojant iš karjero G.Juodiškytė paskambino pranešėjui, kuris nurodė, kad minėtas automobilis gali važinėti tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) kaimo. Todėl nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r. Važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatve ir ties namu (duomenys neskelbtini) g. pažymėtu Nr. 2 apie 13.45 val. laukuose nuo kelio pastebėjo važiuojančią pranešime nurodytą transporto priemonę „Opel Vectra“, juodos spalvos be valstybinių numerio ženklų. Tas automobilis važiavo lauku, kuris buvo nukultas, kiek tiksliai metrų minėtas automobilis nuvažiavo negali pasakyti, gal apie kelis metrus. Bet tikrai minėtas automobilis važiavo. Pastebėjo, kad automobiliui sustojus, netrukus iš automobilio vairuotojo vietos šalinosi vaikinas. Pastebėjo, kad tas jaunuolis buvo pusnuogis, nebuvo apsirengęs viršutinių drabužių, jis buvo tik su šortais. Iš minėto automobilio vaikinas išlipo vienas. Kai tik pastebėjo pasišalinantį jaunuolį, iš karto sustabdė tarnybinę transporto priemonę ir šiek tiek pavažiavo atbulinę eiga. Abu su kolege nuėjo link Jaunimo g. numeriu 2 pažymėtų namų, nes link to namo šalinosi minėtas jaunuolis. Pirmoji link to jaunuolio ėjo kolegė G.Juodiškytė. Šalia įvykio vietos buvo sulaikytas aplinkybių aiškinimuisi minėtas jaunuolis. Nustatyta, kad tai K. A.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus nuo jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Bendraujant asmuo neneigė vairavęs automobilį, taip pat, prisipažino esantis neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas girtumas, į alkoholio kiekio matuoklį pūtė du kartus. Per visą laiką iš minėto automobilio jokių kitų žmonių neišlipo ir apžiūrėjus automobilį jame tai pat kitų asmenų nerado. (b. l. 39-40)

Liudytoja G. Juodiškytė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-08 dirbo Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriuje su kolega R. T.. 2020-08-08 13.21 val. buvo gautas pranešimas, jog nuo (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., link (duomenys neskelbtini) karjero važiuoja „Opel Vectra“ be valstybinių numerių, kuriuo važiuoja du neblaivūs asmenys. Norėdami sustabdyti nurodytą automobilį, važiavo link (duomenys neskelbtini) karjero, ten nei vieno automobilio nepastebėjo. Kadangi nepastebėjo nurodyto automobilio, tada paskambino pranešėjui, pasiteiravo į kurią pusę nuvažiavo minėtas automobilis, ar pažįsta jis tą vairuotoją. Pranešėjas nurodė, kad minėtas automobilis gali važinėti tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) kaimo. Todėl jie nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r. Važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatve, baigiant pravažiuoti kaimą, javų ražienoje pastebėjo automobilį, kuris važiavo ražiena ir staiga, padaręs posūkio lanką, sustojo. Jie atvyko ir sustojo 13.31 val. Tada pamatė, kad iš automobilio, per vairuotojo pusės dureles išlipo vaikinas. Jis buvo be maikutės ir tas vaikinas pradėjo eiti link kiemo, link ūkinių pastatų. Ji greitai išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo eiti link jo. Jis nuo jos buvo apie 20-30 m. atstumu. Ji jį visą laiką matė einantį priekyje. Tada jį pašaukė, paprašė, kad jis ateitų prie jų ir jis atėjo link jos. Tada kartu nuėjo prie tarnybinio automobilio. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar jis vairavo transporto priemonę, automobilį jis aiškino, kad automobilis yra be jokių dokumentų, dėl to važinėja savo lauku, kur jo dėdė kulia javus. Jis aiškino, kad savo žemėje gali važinėti ir neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus. Jis neneigė, kad vairavo automobilį. Paaiškino, kad negalima vairuoti automobilio neturint teisių ir būnant neblaiviam ir laukuose. Tada jo pasiteiravo, kada jis vartojo alkoholį. Vaikinas nurodė, kad ką tik išgėrė. Todėl su kolega nusprendė, kad reikia palaukti 15 min., nes taip yra nurodyta alkotesterio naudojimo instrukcijoje. Todėl pirmu pūtimu 14.07 val. K. A. buvo nustatytos 2,61 promilės girtumas, antru pūtimu 14. 27val. nustatytas 2,49 promilės girtumas. Todėl K. A. buvo sulaikytas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 51-52)

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-08 kūlė javus lauke, esančiame Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). į lauką atvažiavo apie 11.30 val. Lauką apvažiavo su kombainu gal 2 ratus, laukas buvo 1 ha ploto. Trečią kartą važiuodamas su kombainu, pamatė ražienoje stovintį automobilį „Opel“. Automobilis buvo tamsios spalvos, kieno tas automobilis jis nežino. Su kombainu važiavo toliau ir pamatė, kad keliu atvažiuoja policijos pareigūnai. Prie automobilio jis tikrai nematė nei vieno žmogaus, kas juo atvažiavo, tikrai negali pasakyti, tikrai ir nematė, kada tas automobilis atsirado ir sustojo ražienoje. Nes kūlė, žiūrėjo į kuliamus javus. Kai atvyko pareigūnai, matė, kad jie nuėjo į kiemą, kur gyvena K. A.. Nuo sustojusio automobilio „Opel“ iki namo, kur gyvena K. yra apie 30 m. atstumas. Tas javų laukas yra K. sesers namų valda. Matė, kad pareigūnai su K. bendravo ilgą laiką, vienas pareigūnas buvo priėjęs prie jo, užsirašė jo asmens duomenis. Jo pareigūnai teiravosi, ar jis matė, kas vairavo automobilį, sakė, kad nematė, dar pareigūnai teiravosi ar K. turi teises. K. buvo apsirengęs šortais ir be marškinėlių, kai pareigūnai jį išsivežė, jis atrodo apsirengė marškinėliais. Jo K. paprašė cigaretės, jis ją davė. Daugiau jis nieko negali pasakyti, jis dirbo savo darbą. (b. l. 45-46)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-08-08 apie 13.45 val. adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu Nr. 2 sulaikytas neblaivus vairuotojas K. A., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 2,61 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,46 prom. girtumas. Asmuo vairavo automobilį „Opel Vectra“, juodos spalvos, be valstybinio numerio ženklo. Nustatyta, kad transporto priemonės VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), ankstesni valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transporto priemonė išregistruota, techninė apžiūra ir draudimas negalioja. (b. l. 1-3)

Iš 2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), lauko ražiena ir joje stovintis automobilis „Opel Vectra“, be valstybinio numerio ženklų. (b. l. 13-27)

Iš 2020-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ vaizdo kameros įrašai ir tarnybinio policijos automobilio P 3057 vaizdo įrašas. (b. l. 59-62)

Iš 2020-08-08 BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-08-08 13.21 val. buvo gautas pranešimas telefonu, kad maždaug prieš 10 min. iš kaimo link „(duomenys neskelbtini)“ karjero juodos spalvos automobiliu „Opel Vectra“ be valstybinių numerių išvažiavo du neblaivūs vyrai. Pranešėjas nurodė, kad važinėja nuo vakar dienos. (b. l. 69-73)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-08-08 K. A. nustatytas pirmu putimu 14:07 val. 2.61 prom., antru pūtimu 14:27 val. 2.49 prom. girtumas. (b. l. 82, 88-92)

Iš 2020-08-10 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Vectra“ TDI 1999 m. transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 850 Eur su PVM. (b. l. 65)

Iš VĮ „Regitra“ pažymos ir „POLIS“ duomenų matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-31 yra išregistruotas, o jo paskutinis savininkas (valdytojas) A. V. mirė 2018-01-30. (b. l. 55-56)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

K. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. A. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų V. S., R. T., G.Juodiškytės, D. K., parodymai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. A. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą bei įvertina pačio kaltinamojo asmenybę. K. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kuriais kėsinamasi į transporto eismo saugumą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad K. A. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jam paskirtas nuobaudas įvykdė ir galiojančių nuobaudų šiuo metu neturi, taip pat, praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus (b. l. 80-81) K. A. yra teistas, teistumas išnykęs, (b. l. 101-103), nuo 2016 metų yra nuolat dirbantis (b. l. 79), šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 146-147), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 191), yra jauno amžiaus.

Esant aptartų aplinkybių visumai, K. A. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia baudos bausmė parenkant kiek didesnį, nei už nesunkaus nusikaltimo padarymą galimas skirti baudos dydis (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad K. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į K. A. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 14.20 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 12.04 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Teismas, įvertinęs valstybinio kaltintojo poziciją bei atsižvelgęs į K. A. turtinę padėtį, konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam K. A. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų terminui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl kaltinamajam K. A. priklausantis automobilis „Opel Vectra“ yra konfiskuojamas.

Automobilis „Opel Vectra, nuo 2020-08-08 buvo privertinai nuvežtas ir Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020-08-08 nutarimu perduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę esančią adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. (b. l. 64) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo išlaidos yra 133,10 Eur, o jo saugojimo įkainis vienai parai yra 2,43 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo K. A..

K. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 69 MGL (3450 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. A. paskirti 46 MGL (2300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. A. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 14.20 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 12.04 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir paskirti K. A. galutinę 44 MGL (2200 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė įvykdoma per teismo nustatytą terminą - dvylika mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763; AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rūmų raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti K. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti K. A. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r.

Iš K. A. priteisti 133,10 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB „SEB“ banke) už automobilio „Opel Vectra“ priverstinį nuvežimą ir priteisti po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą nuo 2020-08-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. A. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.