- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- 1-33-672/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-03069-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nukentėjusysis
- R. T.
- Kaltinamasis
- N. Z.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant I. D., J. D., dalyvaujant prokurorui M. F., nukentėjusiajai R. T., kaltinamajam N. Z., jo gynėjui advokatui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 1994-03-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 m., atidedant bausmės vykdymą 1 m.;
2) 1995-05-31 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 43 straipsnį subendrinus bausmę su 1994-03-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;
3) 1997-03-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), 4 m. laisvės atėmimo;
4) 1997-04-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), 2 m. laisvės atėmimo, remiantis BK 42 straipsniu, subendrinus bausmę su 1997-03-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 4 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su turto konfiskavimu;
5) 2002-01-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt turto konfiskavimu;
6) 2002-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), 3 m. laisvės atėmimo su 100 Lt turto konfiskavimu;
7) 2002-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), 4 m. laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 2 dalimi subendrinus su 2002-01-10 ir 2002-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 200 Lt konfiskavimu;
8) 2003-12-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalį subendrinus su 2002-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį (toliau – AĮ) 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta šeštadaliu;
9) 2004-03-04 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, subendrinus su 2003-12-16 Joniškio rajono apylinkės teismo ir 2004-02-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais, paskirta 2 m. 10 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė, pritaikius AĮ 5 straipsnį, bausmė sumažinta šeštadaliu;
10) 2005-03-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimu;
11) 2006-03-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 3 m. laisvės atėmimu, pritaikius BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su 2005-03-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 4 m. galutinė laisvės atėmimo bausmė;
12) 2009-06-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1300 Lt bauda;
13) 2011-03-30 Šiaulių apygardos nuosprendžiu, pakeitusiu 2010-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 2009-06-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. su 10 MGL bauda;
14) 2013-08-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 m., pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, subendrinta su 2011-03-30 Šiaulių apygardos nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. ir 10 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs;
15) 2014-12-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta ¹/3, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., 6 mėn. ir 10 MGL bauda;
16) 2014-12-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt- 376,50 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. Z. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. jis 2013-12-09, apie 16:00 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. T. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu, apgaule išviliojo iš R. T. jos vardu AB Swedbank banke išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip neteisėtai įgijo R. T. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, N. Z. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir sukčiavo, t. y. 2013-12-09, apie 16:00 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo įgytus R. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, kurios metu iš R. T. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgijo 3080,00 Lt, pervesdamas juos į I. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jo prašymu, tą pačią dieną, 16:54 val., iš AB Swedbank bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), I. R. išėmė 3000 Lt, kuriuos tą pačią dieną vakare nuvežė į Šiaulius ir perdavė A. Z. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir savo naudai apgaule įgijo svetimą R. T. priklausantį turtą – 3080 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu N. Z. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Turėjo piniginių sunkumų, todėl sugalvojo pinigų gauti paskambinęs kokiam nors žmogui ir pinigus išvilioti. Jis prisijungė prie interneto Google puslapio ir išsitraukė laidinio telefono duomenis kažkokio vyriškio vardu. Jam paskambinus, atsiliepė jauna moteris, jis prisistatė pareigūnu iš finansinių nusikaltimų tarnybos, pasakė, kad per jos elektroninės bankininkystės sąskaitą yra plaunami pinigai, t. y. daromas nusikaltimas. Jis paprašė merginos elektroninės bankininkystės duomenų. Mergina juo patikėjo ir pasakė jam reikiamus skaičius. Taip jis iš nukentėjusios sąskaitos “nuėmė” ir į pažįstamos I. R. sąskaitą pervedė 3080 Lt. Jis pats tų pinigų nematė, pasakė I. R., kad ji turi nuvažiuoti į Šiaulius ir ten iš jos pinigus paims. Nukentėjusios ieškinį pripažįsta, stengsis atlyginti žalą, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-09, apie 16 val., ji buvo namuose. Suskambo jos fiksuoto ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji pakėlė ragelį. Pasigirdo vyro balsas, kuris paklausė, ar su juo kalba T. Ji atsakė, kad tai ne ji, o jos dukra. Vyras prisistatė, kad jis yra iš policijos R. R., t. y. ar tai kriminalistinių, ar tai finansinių nusikaltimų tyrimo biuro pavaduotojas, o jo duomenis galima rasti internete. Jai prisistačius T. dukra, vyriškis atsakė, kad kaip tik su ja ir norėjo kalbėti. Vyriškis paaiškino, kad 2013-12-01 į jos banko sąskaitą buvo pervesti 4000 Lt ir iš karto tie pinigai buvo pervesti į kitą banko kortelę, todėl liepė jai atvažiuoti (duomenys neskelbtini), nes įvyko nusikaltimas. Ji atsakė, kad negali būti, pasimetė ir pagalvojo, kad ir jos pinigai iš sąskaitos gal pavogti. Vyriškis pasakė, kad jos pinigai liko sąskaitoje, bet jos sąskaita buvo pasinaudota kaip tarpine sąskaita. Iš jų dviejų pokalbio vyriškis išsiaiškino, kad jos sąskaita yra AB Swedbank, todėl pasakė, kad reikia kuo greičiau jos sąskaitą „užšaldyti“, nes kažkaip iš jos kompiuterio vagia banko sąskaitų duomenis. Ji mažai kalbėjo, tik klausė ką vyriškis kalba ir vykdė jo nurodymus. Vyriškis liepė atsinešti banko sutartį prie telefono ir padiktuoti moters, kuri ją aptarnavo duomenis. Jis teigė, kad galbūt ji ir ją apvaginėja. Klausė, ar ji naudojasi tik vienu kompiuteriu, kuomet prisijungia prie elektroninės bankininkystės, ar su daugiau. Ji atsakė, kad naudojasi tik asmeniniu kompiuteriu. Diktavo jai žmonių vardus ir pavardes, kurie pervedinėjo į jos sąskaitą pinigus, o vėliau pervesdavo į kitas sąskaitas. Tų vardų neatsimena, gal tik vieną. Klausė, ar senai naudojosi internetine bankininkyste. Ji atsakė, kad nesenai papildė telefono sąskaitą. Vyriškis liepė padiktuoti jos mobiliojo ryšio telefono numerį, ką ji ir padarė. Vyriškis teigė, kad tikrina, ar ji tikrai pildė telefono sąskaitą. Vyriškis teigė, kad visas operacijas galėjo daryti moteris aptarnavusi ją banke pasirašant sutartį arba kažkas pasinaudojo jos kompiuteriu ir „nulaužinėja“ jos visus kodus. Vyriškis jai liepė nesinaudoti elektronine bankininkyste iki penktadienio, nes tą dieną ji turi atvykti į (duomenys neskelbtini). Taip pat sakė, jei ji naudosis bankininkyste, tai tik trukdys procesui. Be to, tas vyriškis paprašė jos iš elektroninės bankininkystės kortelės padiktuoti kelis kodus bei prisijungimo slaptažodį, kad jis galėtų „užšaldytų“, t. y. užblokuoti sąskaitą. Tada ji pradėjo ant vyriškio rėkti, esą jis ją apgaudinėja, todėl ji nieko nediktuos nepažįstamam žmogui jokių slaptažodžių per telefoną. Tas vyriškis liepė jai nesikeikti, paaiškindamas, kad pokalbis yra įrašinėjamas. Be to, paaiškino, kad jeigu jis ją apgaudinėtų, tai jam reikėtų visų kodų, o ne vieno. Vyriškis kalbėjo labai daug ir įtikinamai, todėl ji juo patikėjo. Jis prašė padiktuoti vieną iš kodų ir prisijungimo slaptažodį, ką ji ir padarė. Po to, paprašė dar kelis kartus kodų, pasakęs kitų asmenų duomenis, nes jis esą tikrina, ar tikrai su tais slaptažodžiais buvo prisijungta. Taip ji tam vyriškiui padiktavo dar kelis kodus iš kortelės. Vyriškis pasakė, kad kortele ji galės naudotis bankomate, o jis blokuos tik bankininkystę. Klausinėjo, ar dar kas naudojasi iš jos kompiuterio internetine bankininkyste. Ji atsakė, kad naudojasi mama ir tėtis. Tada vyriškis pasiūlė užšaldyti ir tėvų sąskaitas. Ji atsakė, kodėl gi ne ir pasiūlė jam palaukti kol paskambins mamai. Nenutraukus pokalbio ji paskambino mamai ir pasakė, kad kažkas jos banko sąskaita plauna pinigus. Mama nepatikėjo ir pasakė, kad ją apgaudinėja. Mūsų pokalbį išgirdo namuose buvęs tėvas, kuris priėję ir perėmęs iš jos telefono ragelį, pradėjo rėkti, kad tas vyriškis apgaudinėja ją. Jai perėmus iš tėvo ragelį, vyriškis pasakė, kad ji viskuo įsitikintų, jai reikia atvykti penktadienį 11.00 val., ankščiau paminėtu adresu. Tas vyriškis kalbėjo lietuviškai, be akcento, balsas atrodė solidus ir patikimas. Po pokalbio ji nuvyko prie AB Swedbank bankomato pažiūrėti, ar sąskaitoje yra pinigai, tačiau sąskaitoje iš 3100 Lt, buvo liko tik 14 Lt. Tada ji iškart telefonu užblokavo savo sąskaitą. Byloje reiškia 3086 Lt sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., 15-17 b. l.).
Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), yra ištekėjusi, turi tris vaikus. Namuose turi bevielį internetą, kurį pasipildo per telefoną iš „Tele2“ abonento. Internetą naudojasi kompiuteryje. Turi sąskaitą AB „DNB banke“. Taip pat turi pasirašiusi sutartį dėl elektroninės bankininkystės. Elektronine bankininkyste naudojasi tik alimentų pervedimui iš jos sąskaitos į vyro. Jos ir vyro elektroninės bankininkystės kodai visuomet būna padėti namuose. Savo elektroninės bankininkystės duomenų niekuomet niekam nėra davusi. Jos vyras taip pat niekada nėra sakęs, kad kam nors būtų davęs jos elektroninės bankininkystės duomenis. Savo sąskaitos likučio per savo elektroninę bankininkystę nesitikrina, nes jai į telefoną ateina žinutė, kada iš vaikų garantinio fondo gauna alimentus už vaikus, daugiau iš niekur jokių pinigų ji negauna. R. T. ji nepažįsta. Tokią pavardę girdi pirmą kartą. Prieš 15 metų ji su N. Z. buvo artimi draugai. Su juo įsiskyrė tuomet, kai jis atsisėdo į kalėjimą. Po to turėjo savo gyvenimą ir su juo nebendraudavo. 2013 m. vasarą, N. Z. iš kažkur gavo jos telefono numerį ir jai pats pradėjo skambinti iš (duomenys neskelbtini). Jų santykiai būdavo tik tokie, kad jis jai paskambindavo du kartus per savaitę į mobiliojo ryšio telefoną iš skirtingų numerių. N. Z. norėjo, kad ji paliktų šeimą, nes norėjo būti vėl kartu. Ji patikėjo N. Z. gražiomis kalbomis. Bendraujant telefonu N. Z. paprašė jos sąskaitos numerio, esą jam draugai turi pervesti pinigus. Ji nusiuntė jam savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. N. Z. paskambindavo ir pasakydavo, kad yra pervesti į jos sąskaitą pinigai, nurodydamas kam ji turi juos pervesti. N. Z. liepdavo tai daryti greitai. Jai pasiteiravus, ar ji nepridirbs čia ko negero, pastarasis atsakydavo, kad viskas bus gerai, nieko neaiškindavo. Jos vyras apie jų santykius nieko nežinojo. N. Z. minėdavo, kad pinigus reikia pervesti kitiems žmonėms, su kuriais jam reikia atsiskaityti. Iš kur N. Z. gauna pinigų, ji nesuprasdavo, nes pervedamos sumos į jos sąskaitą buvo nedidelės nuo 100 iki 600 Lt. N. Z. pinigus į sąskaitą siuntė gal kokį mėnesį. Tada ji pradėjo įtarti, kad čia vyksta kažkokie negeri darbai. A. B. pavardė jai nieko nesako. Tokio asmens ji nepažįsta. Iš įkalinimo vietos daugiau su niekuo nėra kalbėjusi, apart N. Z.. Pastarajam ji yra davusi tik banko sąskaitos numerį, o elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų nedavė. 2013-12-09, vakare, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino N. Z. ir pasakė, kad ji būtinai šiandien ir greitai turi iš bankomato su savo kortele nuimtų pinigus - 3000 Lt, o jeigu ji tų pinigų nenuims, tai jai bus blogai, nes laisvėje yra ir kitų. Kaimynas N. Š. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur ji iš AB „Swedbank“ bankomato prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės per vieną kartą nuėmė 3000 Lt. Nuėmusi pinigus paskambino N. Z., nes taip jis buvo liepęs jai padaryti. N. Z. liepė jai tuos pinigus nuvežti į Šiaulius ir paduoti vienam žmogui. Pasakė, kur tas žmogus lauks. N. Z. liepė vairuotojui duotų 100 Lt. N. Š. ji nieko neaiškino, tik pasakė, kad reikia ją nuvežti į Šiaulius. Pastarasis sutiko. Nuvažiavo Šiauliuose į N. Z. nurodytą vietą. N. Š. liko laukti mašinoje, o ji išlipo ir nuėjo už namo, kur jos laukė kažkoks nepažįstamas vyriškis, užsimaukšlinęs džemperį. Tam vyriškiui ji padavė pinigus, pasakiusi, kad ji nuo N. Z.. Sugrįžo į automobilį ir kartu su N. Š. grįžo į namus. Kitą dieną jai vėl paskambino N. Z. ir pasakė, kad sąskaitoje dar liko pinigų, kuriuos jis turi nuimti. Ji nuvažiavo prie bankomato, tačiau pinigų išsiimti negalėjo. Nuėjo į banką, kuriame sužinojo, kad jos sąskaita užblokuota. Tada ji suprato, kad N. Z. ja pasinaudojo ir ją apgavo, todėl su juo nutraukė bet kokius santykius ir dabar nebebendrauja. Tuo metu tikrai nesuprato, kad ji daro kažką blogo, nes tiesiog tuo momentu pasitikėjo N. Z.. Manė, kad jis tikrai nori jai padėti. Paskui N. Z. pradėjo jai grasinti, todėl pabijodama dėl savęs ir savo šeimos, viską padarė ką prašė N. Z. (I t., 23-25, 26, 27, 28 b. l.).
Liudytoja I. R. savo parodymus patvirtino ir apklausta teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, papildomai paaiškindama, kad ji N. Z. telefonu padiktavo visus savo sąskaitos duomenis: numerį, visus elektroninės bankininkystės duomenis, slaptažodžius (I t., 32-33 b. l.).
Liudytojas N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. žiemą, tikslaus laiko neatsimena, kaimynė I. R. paprašė nuvežti ją iki Šiaulių. Ji minėjo, kad jai reikia iki banko. Pasakė, kad už nuvežimą duos 100 Lt. Jis sutiko ją nuvežti. Dviese nuvažiavo iki Šiaulių. I. R. Šiauliuose paleido prie PC „Saulės miestas“, o jis pasiliko sėdėti automobilyje. Po pusvalandžio I. R. grįžo ir tada jie dviese grįžo namo. Važiuojant atgal I. R. padavė jam pinigus už kelionę. I. R. daugiau nieko nepasakojo, o jis nieko neklausinėjo (I t., 34-35 b. l.).
Iš 2013-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. T. pateikė AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad iš jos sąskaitos 2013-12-09 į I. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 3080 Lt (I t., 40-41 b. l.).
Iš 2014-03-04 AB Swedbank rašto Nr. S/2845 matyti, kad I. R. AB Swedbank turi sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos sąskaitos išrašo ir prisijungimų naudojantis AB Swedbank interneto banku sąrašo nuo 2013-11-09 iki 2014-01-10 matyti, kad 2013-12-09 16:54 val. (duomenys neskelbtini), bankomate H382 iš sąskaitos išimti 3000 Lt. Nuo 2013-11-27 iki 2013-12-09 I. R. prie savo el. bankininkystės pati nebuvo prisijungusi. Nustatyta, kad prie nukentėjusiosios R. T. banko sąskaitos jungtasi iš IP adreso 188.69.210.164 (I t., 47-49, 104 b. l.).
Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad R. T. fiksuotojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-12-09 15:38 val. R. T. skambino iš UAB Bitė išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama su mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (duomenys neskelbtini) (Alytaus pataisos namai įeina įveikimo zoną). Taip pat nustatyta, kad iš to paties mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-11 ir 2013-12-12 I. R. bendravo su N. Z. (I t., 55-65 b. l.).
Iš 2014-05-20 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-6199 matyti, kad patikrinus duomenis rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų žurnale, mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) modelis „Motorola“ 2014-03-30, 17.05 val. rastas ir paimtas 5 būrio 4 miegamajame šiukšlių dėžėje, asmuo nenustatytas; IMEI (duomenys neskelbtini) modelis „Motorola“ 2014-01-14, 22.25 val. rastas ir paimtas 16 būrio 3 miegamajame, nuteistojo I. D., gim. (duomenys neskelbtini), krepšyje po lova. Prie rašto pridėti mobiliojo ryšio telefonai „Motorola“ (Nr. 237), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Motorola“ (Nr. 31), kurio (duomenys neskelbtini) (I t., 75 b. l.).
Iš 2014-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad 2014-05-20 iš Alytaus pataisos namų gauti mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Motorola“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos (I t., 77-78 b. l.).
Iš 2014-08-26 Alytaus pataisos namų rašto su priedais Nr. 8-9837 matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-12-06 atlikęs bausmę išėjo į laisvę. Minėtas nuteistasis nuo 2012-11-30 iki 2012-12-10 bausmę atlikinėjo 8-ojo lokalinio sektoriaus 8 būryje, nuo 2012-12-10 iki 2013-12-06 2-ojo lokalinio sektoriaus 19 būryje. Nuteistasis N. Z. nuo 2013-09-27 iki 2014-06-06 bausmę atlikinėjo 1-ojo lokalinio sektoriaus 21 būryje. Nors nuteistieji bausmę atlikinėjo skirtinguose sektoriuose, tačiau jie tarpusavyje turėjo galimybę bendrauti įvairiuose įstaigos organizuojamuose renginiuose (I t., 124-127 b. l.).
Iš 2014-08-08 asmens duomenų pažymos matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2014-03-08 (I t., 128 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio ir BK 182 straipsnio sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.
Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog byloje įrodyta, kad N. Z. neteisėtai, t.y. melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule, iš nukentėjusios R. T. įgijęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, patvirtinančius šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, žinodamas, kad nėra šios elektroninės mokėjimo duomenų, patvirtinančių šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, savininkas, duomenis neteisėtai panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, kurios metu iš nukentėjusios banko sąskaitos pervedė pinigus – 3000 Lt į I. R. banko sąskaitą, o ši, išėmusi pinigus iš bankomato, N. Z. nurodymu, nuvežė išimtus pinigus į Šiaulius ir perdavė N. Z. nurodytam asmeniui. Tokiu būdu N. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę N. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jie, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), siekiant savanaudiškų tikslų – turtinės naudos, nusikalstamos veikos yra baigtos.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.). N. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai žalą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad N. Z. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (I t., 145-210 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (I t., 216-218 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi, 2005-2009 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (I t., 219 b. l.). Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, N. Z. ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 straipsnio nuostatas jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, todėl N. Z. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, atitinkamo BK straipsnio sankcijos ribose. Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje. Remiantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė sumažintina 1/3, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant.
Asmuo, pripažintas baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu ir dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ir reikalauti atlyginti dėl įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos patirtą žalą (BPK 109 str., 110 str. 1 d.). (LAT 2009-07-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009).
R. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3086 Lt turtinės žalos atlyginimo (19-20 b. l.). Iš kaltinimo, teisme išnagrinėtų įrodymų matyti, kad dėl kaltinamojo N. Z. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta 3086 Lt turtinė žala. Kaltinamasis N. Z. teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su nukentėjusiajai padarytu turtinės žalos dydžiu, ieškinį pripažino. Nukentėjusiosios R. T. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, todėl jai iš kaltinamojo N. Z. priteistina 3086 Lt – 893,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti - voką su mobiliojo ryšio telefonais „Motorola“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Motorola“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), perduotus kartu su byla, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Voką su viena CD kompaktine plokštele su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, perduotą kartu su byla, palikti saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 115, 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:
pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti N. Z. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti N. Z. subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti N. Z. laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti iš dalies ją pridedant, su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti N. Z. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-12-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartį atliktą bausmės dalį.
Nukentėjusios R. T. ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš N. Z. 3086 Lt – 893,77 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eurus 77 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – voką su mobiliojo ryšio telefonais „Motorola“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Motorola“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), perduotus su bylos medžiaga, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Voką su viena CD kompaktine plokštele su elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, perduotą su bylos medžiaga, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.