Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, nedalyvaujant ieškovo UAB „4finance“ atstovui ir atsakovui V. S., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. S. dėl įsiskolinimo, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. S. apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.42), atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė.

Atsakovas be pateisinamų priežasčių neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį (b.l.40), todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.2-3), priima sprendimą už akių (LR CPK 230 str. 2 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.5 – vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, b.l.6-8 - bendrosios paskolos sutarties sąlygos, b.l.9 – informacijos apie asmenį paieškos duomenys, b.l. 10 – sąskaitos išrašas, b.l.11 – paaiškinimas dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio, b.l.12-14 – juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija) liudija, kad atsakovas, pasinaudojęs ieškovo suteiktu vartojimo kreditu ir privalėdamas jį grąžinti po 30 dienų, savo įsipareigojimų nevykdė, tuo pažeisdamas sutarties 8.2 p. ir CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., reikalavimus, liko ieškovui skolingas 500 Lt paskolos ir 100 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio. Sutartyje šalys susitarė, jog tuo atveju, kai atsakovas praleis terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo bendrovei mokėti 1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovo paskaičiavimu prašomų priteisti delspinigių dydis sudaro 880 Lt.

LR CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (1 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 365 proc. metinių palūkanų (1 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (arba 7,3 proc. metinių palūkanų už negrąžintą sumą). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi būti priteisiami tik minimalūs nuostoliai, antraip šalių susitarimas dėl netesybų, kurių tiesioginė paskirtis skatinti greitesnį prievolės įvykdymą, netektų teisinės reikšmės. Ši aplinkybė, dėl minimalių nuostolių dydžio, vertintina teismo kitų bylos aplinkybių kontekste. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 29) numatyta, jog tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, į pagrindinės prievolės dydį, šalių tarpusavio santykius, sutartyje nustatytos, teismo nuomone, aiškiai per didelės netesybos mažinamos ir ieškovui iš atsakovo priteistina atitinkamai 300 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.).

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 500 Lt skolos, 100 Lt paskolos suteikimo mokesčio, 300 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 6.200 str. 1 d. 6.205 str., 6.873 str., 1 d., CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p, 82 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 230 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Kaunas, Jonavos g. 254A, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) paskolos, 100 Lt (vieną šimtą litų) paskolos suteikimo mokesčio, 300 Lt (tris šimtus litų) delspinigių, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 15 Lt (penkiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė