Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. prašymą dėl sprendimo dalies išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. ir atsakovo R. M. priešieškinį D. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad iš šios teismo sprendimo dalies galima būtų suprasti, kad į ieškovei D. M. mokėtinos kompensacijos dydį teismas įskaičiavo 23 974,95 Eur sumą, kuri yra išimtinai pačios ieškovės kreditinis įsipareigojimas valstybei. Iš to sektų, kad R. M. įpareigotas ieškovei sumokėti ne tik kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, bet ir sumą, kurią tuo pačiu teismo sprendimu pripažinta solidari abiejų prievolė ir nurodyta kaip ieškovės skolos dalis valstybei. Pažymi, kad 2016 m. liepos 29 d. sprendimu tiek motyvų, tiek rezoliucinėje dalyje šią skolą pripažino solidaria prievole: „Palikti vykdyti solidariai ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriams: SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas, pagal 2013-11-27 finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); bei pagal 2013-12-27 finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „P. F.“, pagal 2013-06-14 sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „AGROTEKA“, pagal 2014-01-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, pagal 1) 2014 m. birželio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2013 m. gruodžio 31 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono l-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 19) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), o motyvų dalyje nustatė šios prievolės dalį kiekvienam sutuoktiniui – po ½ dalį, t. y. 23 974,95 Eur.

Iš esamos situacijos galima suprasti, kad ieškovė ir atsakovas tuo pačiu sprendimu įpareigoti vykdyti solidariai 47 949,89 Eur prievolę pagal valstybės žemės pirkimo-pardavimo sutartis valstybei, tačiau tuo pačiu sprendimu pačios ieškovės vykdytina prievolės dalis yra jai pačiai priteistina iš R. M., t. y. įpareigojimas tas pačias sumas sumokėti valstybei ir atsakovei.

Išieškotoja (ieškovė) D. M. atsiliepime dėl prašymo išaiškinti sprendimo dalį prašo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Prienų rajono apylinkės teismo išaiškinimą, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei kas mėnesį po 21 08,82 Eur, kur nurodyta aiški kompensacijos suma 75 917,35 Eur, t. y. aiškiai nurodyta atsakovo mokėtina suma ir jos mokėjimo tvarka, antstolė teismo sprendimą vykdo. Pažymi, kad vadovaujantis CPK 589 straipsnio 1 dalimi, kilus neaiškumų vykdymo procese dėl išaiškinimo turi kreiptis antstolis, o ne skolininkas. Antstolė Marčiukaitienė pasinaudodama šia tvarka kreipėsi dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi išaiškintas sprendimo vykdymas, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi palikta galioti. Nuo šio laiko neaiškumų priimtame sprendime vykdymo procese nėra. Atsakovas, žinodamas, kad teismo sprendimo vykdymo tvarka jau išaiškinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, pakartotinai reikšdamas tokį prašymą, kuriuo iš esmės siekiama pakeisti įsiteisėjusių sprendimų turinį, piktnaudžiauja teise. Nurodo, kad R. M. prašydamas išaiškinti ne tik sprendimo vykdymo tvarką bet ir patį visą teismo sprendimą, nes esą atsakovui neaiškus prievolių solidarumas, neaišku, kaip apskaičiuota kompensacija, t. y. iš esmės reiškiamas prašymas ne aiškinti jau priimtą teismo sprendimą, o jį papildyti naujais motyvais arba jį pakeisti. Pažymi, kad iš CPK 278 straipsnio 1 dalyje numatytos nuostatos teismas aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje išspręstų klausimų ribų. Teismas turi teisę aiškinti tik rezoliucinę dalį, kiek tai susiję su neaiškumais vykdant teismo sprendimą, o ne iš naujo analizuoti ir keisti ar išplėsti motyvuojamojoje dalyje pasiektas išvadas. Nei Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje dėl prievolių vykdymo asmeniniuose santykiuose (tarp šalių) nepasisakė. Šiuo klausimu buvo pasisakyta tik motyvuojamoje dalyje, sprendime ne kartą paminėta, kad kreditoriams (visiems, o ne kuriems nors) ieškovo sumokėtos sumos iš atsakovės nepriteisiamos. Be to, sprendimo motyvuojamoje dalyje „Priešingų sumų (kompensacijų) įskaitymas teismas ne kartą pažymėjo, kad tikslinga užskaityti priešingas sumas, todėl užskaičius jas, iš atsakovo buvo priteista 82 487,02 Eur kompensacija. Pažymi, kad šiame skaičiuje yra ieškovės neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur. Nuostata, kad į kompensacijos sumą įskaityta atsakovės neišmokėta dalis už valstybinės žemės sklypus perkelta į rezoliucinę dalį, taip pat į vykdomąjį raštą, kuris jau pateiktas vykdyti ir yra vykdomas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi perskaičiavo kompensacijos sumą, tačiau taikyto įskaitymo nepanaikino, šioje dalyje motyvų nekeitė. Vadinasi, įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, jog jokios atsakovo sumokomos sumos kreditoriams iš ieškovės nepriteistinos ir kad į ieškovės kompensaciją įskaičiuota, o ne išskaičiuota suma, kurią ji turėtų mokėti už žemę. Nei Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendime, nei Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartyje neišskyrė prievolių už išperkamas žemes kaip atskiros prievolių rūšies, kuri turėtų būti vykdoma kitaip nei kitos prievolės. Kadangi į rezoliucinę dalį šios nuostatos perkeltos nebuvo, jų pagrindu negali būti išduodamas vykdomasis raštas, atitinkamai negali kilti neaiškumų šias nuostatas vykdant ir jos negali būti papildomai aiškinamos, nes tai reikštų sprendimo papildymą naujais argumentais.

Šalių atsakomybės dėl solidarių prievolių vykdymo klausimai spręsti kitoje byloje. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-64-939/2018 priėmė sprendimą, kuriuo iš D. M. R. M. priteisė 7 000,00 Eur, t. y. ½ dalį R. M. sumokėtų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. liepos 29 d. sprendimu solidariai priteistų 13 370,42 Eur neįvykdytų prievolių, kurių terminai suėję bei ½ nuo R. M. sumokėtos Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos teismo sprendimu nustatytos solidarios jo ir D. M. prievolės pagal valstybinės žemės pardavimo sutarties dalies – 629,58 Eur. Priteistą sumą užskaitė iš R. M. priteistos kompensacijos dalį D. M., kuri Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista, nustatant, kad užskaitytos D. M. ir R. M. prievolės šiai sumai pasibaigė įskaitymu. Priimtas teismo sprendimas neįsiteisėjęs.

Nurodo, kad tenkinus prašymą išaiškinti sprendimo dalį ir išaiškinus, kad atsakovas neprivalo ieškovei mokėti 23 974,34 Eur, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-64-939/2018 liktų nepakeistas, tai atsakovui būtų sumažinta priteista 75 917,34 Eur kompensacija iki 27 967,44 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo dalies išaiškinimo tenkinamas.

Dėl sprendimo išaiškinimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

Atsakovas (skolininkas) pareiškimu prašo išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo dalį: „užskaičius priešines sumas, priteisti iš atsakovo R. M., ieškovei D. M., 82 487,02 Eur (aštuoniasdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 02 ct) kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį. Šiame skaičiuje yra ieškovės D. M. neišmokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur. Priteistos kompensacijos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui“.

Iš prašymo turinio matyti, kad kylantys neaiškumai dėl sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės yra pagrįsti. Iš pateiktos formuluotės nėra aišku, ar ieškovei tenkanti solidarios prievolės dalis valstybei 23 974,95 Eur apimtimi pagal Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu priteista iš atsakovo ieškovei, ar į priteistos mokėtinos kompensacijos dydį teismas įskaitė 23 974,95 Eur sumą.

CPK 270 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimo turinio reikalavimus ir jo išdėstymo tvarką. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodyta: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi bei kiti teisiniai argumentai. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo motyvuojamosios dalies analizė leidžia išaiškinti procesinio sprendimo ginčijamos rezoliucinės dalies turinį.

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukdamas šalių santuoką, be kita ko, ieškovei D. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė žemės sklypus, kurių vertė 14 027,00 Eur, atsakovui R. M. priteisė žemės sklypus bendros 53 244,00 Eur vertės. Atsižvelgiant į tai, jog visų bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigytų žemės sklypų vertė yra 67 271,00 Eur, kiekvienam iš sutuoktinių priklauso ½ nekilnojamojo turto, t. y. po 33 635,50 Eur, ieškovei priteisti 14 027,00 vertės 4 žemės sklypai, ieškovei iš atsakovo priteista 19 608,50 Eur kompensacija. Nustatant bei dalinant abiejų šalių ūkių vertes, teismas nustatė, kad D. M. ūkis 16 199,03 Eur vertės, jis padalintas natūra ūkį priteisiant ieškovei, o atsakovui R. M. ½ vertės kompensaciją – 8 099,00 Eur. R. M. ūkis, įvertinus kreditorinius įsipareigojimus bei dovanotą turtą (juos atmetus), yra 325 143,70 Eur vertės. Nukrypus nuo lygių dalių principo ieškovei priteisė ¼ dalį ūkio vertės – 81 285,93 Eur. Be to, dalinant santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgta, kad daiktai yra ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, juos natūra priteista ieškovei, atsakovui priteisiant 2 021,99 Eur vertės piniginę kompensaciją, bei atsakovui iš ieškovės priteista 2 391,27 Eur kompensacija už atliktus pagerinimo darbus, 395,00 Eur už automobilį, 13 599,15 Eur pajus.

Taigi, ieškovei iš atsakovo priteista 19 608,50 Eur kompensacija už žemę, 81 285,93 Eur už R. M. ūkį, viso – 100 894,43 Eur kompensacija, o atsakovui iš ieškovės priteista 395,00 Eur kompensacija už automobilį, 13 599,15 Eur už pajinius įnašus, 2 021,99 Eur už kilnojamuosius daiktus, 2 391,27 Eur už atliktus pagerinimus, iš viso – 18 407,41 Eur kompensacija. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, užskaitė priešines sumas ir iš atsakovo ieškovei priteisė 82 487,02 Eur kompensaciją. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi pakeitė sprendimo dalis dėl žemės sklypų ir kilnojamųjų daiktų priteisimo, atitinkamai perskaičiavo mokėtinas kompensacijas, iš ieškovės atsakovui priteisė 8 099,52 Eur kompensaciją už D. M. ūkį, 395,00 Eur – už automobilį, 13 599,15 Eur – už pajinius įnašus, 1 706,15 Eur – už kilnojamuosius daiktus, 2 391,27 Eur – už pagerinimus (iš viso 26 191,09 Eur). Iš atsakovo ieškovei priteisė 81 285,93 Eur už R. M. ūkį ir 20 822,5 Eur – už žemę (iš viso 102 108,43 Eur). Atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteisė 75 917,34 Eur kompensaciją (t. 12, b.l. 8-37).

Ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyti sklypai, iš kurių 20 įsigyti pagal Valstybės žemės pirkimo-pardavimo sutartis (t. 8, b. l. 26-38, 39-113). Skola valstybei už įsigytus žemės sklypus 2016 m. vasario 8 d., įskaitant palūkanas ir delspinigius, sudarė 47 949,89 Eur (t. 8, b.l. 114). Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu paliko vykdyti solidariai ieškovei D. M. ir atsakovui R. M. prievoles Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos solidariai priteisė 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję.

Taigi, esant aukščiau nurodytiems argumentams ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu nustatytoms aplinkybėms, išaiškinama, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. priteista 82 487,02 Eur kompensacija, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sumažinta iki 75 917,34 Eur, yra už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 23 974,95 Eur suma yra ieškovės D. M. solidarios prievolės su R. M. už žemės sklypus Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos ½ dalis (47 949,89 Eur / 2). Kadangi prievolė yra solidari, tai atitinkamai R. M. įvykdžius D. M. prievolės už žemės sklypus dalį 23 974,95 Eur apimtimi, priteistos iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensacijos dalis atitinkamai, bet ne daugiau kaip 23 974,95 Eur suma, mažinama (įskaitoma) atsakovo faktiškai sumokėta D. M. solidarios prievolės už žemės sklypus dalimi (CPK 278 straipsnis).

Teismo vertinimu, toks sprendimo išaiškinimas atitinka šio instituto tikslą ir paskirti – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taip pat išaiškinimas atitinka civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 ištirtas aplinkybes, juo nenustatomos proceso šalims kitokios ar papildomos teisės bei pareigos, negu buvo nustatyta teismo sprendimu.

Ieškovės argumentai, kad kilus neaiškumams vykdymo procese turi kreiptis antstolis, o ne skolininkas, nepagrįsti, kadangi kaip teismas ir jau minėjo, atsakovui kilo neaiškumų būtent dėl sprendimo rezoliucinės dalies, o ne dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Taip pat nepagrįsti ieškovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu dalinant santuokoje įgyto turto vertę, buvo įskaičiuoti kreditoriniai įsipareigojimai, taip mažinant dalintino turto vertę. Teismas pažymi, kad nustatant R. M. ūkio vertę, buvo įskaičiuoti ūkio turimi įsipareigojimai 121 223,06 Eur. Tačiau iš 2014 m. gruodžio 31 d. R. M. ūkio balanso, kuriuo teismas rėmėsi nustatydamas jo vertę, ir didžiosios knygos išrašo matyti, kad šiuose dokumentuose įsipareigojimai Nacionalinei žemės tarnybai nėra apskaityti (3 t. b.l. 121, 122).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė D. M. pateikė prašymą priteisti išlaidas, turėtas surašant atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl sprendimo dalies išaiškinimo, kurios sudaro 350,00 Eur.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju išaiškinus Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo dalį, procesiniu sprendimu iš esmės buvo patenkinti pareiškėjo reikalavimai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti D. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 278 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. M. prašymą dėl teismo sprendimo dalies išaiškinimo tenkinti.

Išaiškinti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. priteista 82 487,02 Eur kompensacija, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sumažinta iki 75 917,34 Eur, yra už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 23 974,95 Eur suma yra ieškovės D. M. solidarios prievolės su R. M. už žemės sklypus Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos ½ dalis (47 949,89 Eur / 2). Kadangi prievolė yra solidari, tai atitinkamai R. M. įvykdžius D. M. prievolės už žemės sklypus dalį 23 974,95 Eur apimtimi, priteistos iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensacijos dalis atitinkamai, bet ne daugiau kaip 23 974,95 Eur suma, mažinama (įskaitoma) atsakovo faktiškai sumokėta D. M. solidarios prievolės už žemės sklypus dalimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.