Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog nukentėjusįjį N. U. pažinojo, iš jo buvo pirkęs mobilaus ryšio telefonus. 2024 m. vasario 2 d. apie pietus N. U. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, nes buvo susitarę, kad iš jo nupirks du mobilaus ryšio telefonus. Išėjo į kiemą. Nukentėjusysis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Priėjus prie automobilio nukentėjusysis jam padavė dvi dėžutes su telefonais ir pasakė, kad reikės mokėti 600 eurų. Kadangi buvo sutarę mažesnę kainą, kilo ginčas, kurio metu jis papurškė nukentėjusiajam ašarinių dujų ir nuėjo į namus, nusinešdamas su savimi telefonus. Suprato, kad purkšdamas dujas gali sukelti fizinį skausmą. Iš anksto to daryti neplanavo, viskas įvyko spontaniškai. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam atlygino.

Be kaltinamojo S. B. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis S. B. 2024-03-27 apklausoje parodė, jog su sugyventine gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso jo sugyventinei. Jis turi 3 grupės invalidumą, niekur nedirba, kadangi neįgaliam sunku rasti darbą. Invalidumą turi nuo gimimo, jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Jis baigė specialią mokyklą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Tačiau viską gerai suvokia ir supranta, ką padarė, t. y. kokį nusikaltimą. Kadangi jokio darbo neturi, o gyventi iš kažko reikia, tai todėl perka ir parduoda įvairių modelių mobilaus ryšio telefonus. Telefonų ieško skelbimuose, t. y. „Skelbiu LT“, „Facebook“. Suradęs pigesnį variantą, jį nuperka, o parduoda brangiau. Maždaug prieš pusę metų laiko, tačiau kada tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, per programėlę „Facebook“, jis susirado vaikiną, kuris pardavinėja įvairių modelių mobilaus ryšio telefonais. To vaikino duomenų jis nežino iki šiol, tačiau su juo dėl telefonų susirašydavo per mesendžerį. Pirmą kartą pas tą vaikiną 2023 m. lapkričio mėnesį vienas pats važiavo į (duomenys neskelbtini), nes šis yra iš (duomenys neskelbtini). Su juo susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kur tiksliai yra ta parduotuvė, dabar jau net negalėtų parodyti. Tas vaikinas, su kuriuo susitiko, buvo vienas ir tada jis iš jo nusipirko vieną mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 22“, už kurį, kiek pamena, sumokėjo 300 eurų. Daugiau tą kartą iš to vaikino jokių telefonų nepirko. Minėtą telefoną pardavė už 320 eurų. Po to su tuo pačiu vaikinu per mesendžerį vėl susirašė ir pasakė, kad nori dar iš jo nupirkti porą mobilaus ryšio telefonų. Tas vaikinas 2023 metų gruodžio mėnesį, tačiau dienos tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, traukiniu jam atvežė du mobilaus ryšio telefonus „Philips 4“, kurių vieno vertė 280 Eur. Tada už abu mobilaus ryšio telefonus jis sumokėjo 560 eurų. Minėtus telefonus taip pat pardavė nepažįstamiems asmenims. Dar nori pasakyti, kad nupirkęs telefonus, jis taip pat įdėdavo skelbimą programėlėje „Skelbiu LT“ bei „Facebook“ ir telefonus parduodavo brangiau nei nupirkdavo. 2024 metais sausio mėnesio pabaigoje, jis per mesendžerį vėl susisiekė su tuo vaikinu, kad jis jam atvežtų dar du mobilaus ryšio telefonus ir sutarė dėl mobilaus ryšio telefonų „Samsung Galaxy FLIP 4“. Už vieną telefoną sutarė, kad jam sumokės 280 eurų. Viso turėjo sumokėti 560 eurų už telefonus ir 10 eurų už tai, kad jis iš Telšių telefonus atveš jam į (duomenys neskelbtini). Vaikinas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jie su juo susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaikinas buvo ne vienas, su kažkokiu kitu vaikinu, kurio jis nepažįsta ir jo duomenų nežino. Kiek žino, tai buvo to vaikino, kuris pardavinėja telefonus, kaimynas. Tada iš to vaikino jis tų telefonu nepirko, nes jie su juo tiesiog nesusitarė dėl kainos, nes jis norėjo už telefoną ne po 280 eurų kaip buvo sutarę, o po 300 eurų. Kadangi jis paskaičiavęs matė, kad nieko iš to neuždirbs, tai su tuo vaikinu jie nesutarė ir jis iš jo tų telefonų nepirko. Taip tada su tuo vaikinu ir išsiskyrė. Kitą dieną tas vaikinas jam pats parašė žinutę, kad sutinka jam tuos telefonus parduoti po 280 eurų ir prašė pridėti 10 eurų už tai, kad jis iš (duomenys neskelbtini) atveš jam tuos telefonus. Su vaikinu sutarė, kad telefonus jis jam atveš kitą dieną, kiek pamena, 2024 m. vasario 2 d. apie 12.00 val., į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia jo namų, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Todėl nurodytą dieną, gali būti, kad apie 12.10 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, minėtas vaikinas su draugu, automobiliu gali būti, kad „VW Golf“, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, atvažiavo į nurodytą namo kiemą. Jis išėjo į lauką, priėjo prie minėto automobilio. Tas vaikinas, kuris pardavinėjo telefonus, sėdėjo priekinėje automobilio dalyje, keleivio vietoje. Jis prasidarė automobilio dureles, jam padavė tuos abu telefonus, kurie buvo dėžutėse, jie buvo nauji, ir pasakė, kad už juos turi bendrai su kelione sumokėti 600 eurų, nors buvo sutarę 570 eurų. Kai tas vaikinas pasakė kiek turi sumokėti už telefonus, jis jau buvo telefonus įsidėjęs į maišelį, ir tada tarp to vaikino ir jo prasidėjo derybos. Jam nepatiko, kad šis pakėlė kainą, nesilaikė žodžio, be to, jis jam pasakė, kad jau prieš tai, kai pirko iš jo telefonus, jam skambino žmonės, kurie juos nusipirko, ir reiškė pretenzijas, kad jiems užblokavo korteles. Vaikinui pasakė, kad kažkas negerai su jo parduodamais telefonais. Tas vaikinas jam atsakė, kad negali būti, ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Iš kur tas vaikinas gaudavo tuos telefonus, kuriuos pardavinėjo, jis nežino. Pats nežino kodėl taip pasielgė, tačiau jis vaikinui padavė piniginę, kurią turėjo su savimi, išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį, papurškė į automobilio vidų, tačiau kur pataikė nežino. Su tais telefonais, kuriuos jau buvo įsidėjęs į maišelį, nuėjo link namų. Jau minėjo, kad tarp jų vyko konfliktas, nes jis užpyko ant to vaikino, kad jis nesilaiko žodžio, t. y. sutarė vieną kainą, o jis norėjo, kad sumokėtų daugiau, todėl pagalvojo, kad jei nesilaiko žodžio, tai iš viso jam nemokės, todėl papurškęs į akis dujų, pasiėmęs telefonus tiesiog nuėjo. Iš karto pagrobti tų telefonų nenorėjo ir neketino, tačiau esant tokiai situacijai, apie kurią jau papasakojo, taip pasielgė. Buvo tikrai užpykęs ir susinervinęs. Iš anksto pagrobti telefonų nenorėjo ir neturėjo tokios minties. Tai įvyko savaime. Dujų balionėlį visada nešiojasi striukės kišenėje, nes, kadangi jis užsiima telefonų pirkimu - pardavimu, tai gali visko būti, kad jį gali užpulti, atimti telefonus ir panašiai. Todėl dujų balionėlį nešiojasi, kad galėtų apsiginti. Be to, kad iš karto neplanavo apiplėšti to vaikino liudija ir tai, kad su juo susitiko netoli savo namų, t. y. prie gretimo namo. Viskas įvyko savaime. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori paaiškinti, kad piniginę, kurią jis atidavė tam vaikinui, buvo radęs Radviliškyje autobuse ir pagalvojo, kad jei pamatys, kad kas nors jos ieško, nes joje buvo ir kažkokie dokumentai, praneš, kad rado. Todėl minėtą piniginę visą laiką nešiojosi su savimi, striukės kišenėje. Kada tiksliai rado tą piniginę, neprisimena. Kodėl tam vaikinui atidavė tą piniginę net pats nežino, nes ten viskas vyko labai greitai ir konfliktuojant. Po šio įvykio jo namuose buvo atlikta krata, kurios metu iš jo namų buvo paimti daiktai, kuriuos jis savanoriškai pats atidavė, t. y dujų balionėlį, kuriuo papurškė tam vaikinui, kai pagrobė telefonu. Taip pat buvo paimta jo striukė, kurią pastoviai nešioja ir su kuria buvo apiplėšimo metu. Buvo paimta ir jo vyriška rankinė, kurią taip pat nuolat nešiojasi. Taip pat buvo paimtos SIM kortelės, kurių kiek tiksliai buvo tikrai nepasakys, tačiau apie dešimt. Buvo paimti ir trys mobilaus ryšio telefonai, t. y. „Samsung Galaxy A34“, „Huawei P10 Lite“, bei „Samsung Galaxy A53“. Minėtuose telefonuose buvo įdėtos ir SIM kortelės. Šie telefonai yra jo asmeniniai. Jų tikrai nevogė ir iš niekur nepaėmė. Nebūtų ir iš to vaikino pagrobęs telefonų, tačiau jis privedė jį prie to. Jis asmeniškai tuo metu iki buvo iš jo paimti telefonai naudojosi „Samsung Galaxy A34“, tačiau naudojasi ir kitais paimtais telefonais. SIM kortelės visos yra jo, tačiau jomis nebesinaudoja. Koks telefono numeris buvo jo naudojamo telefono tiksliai neprisimena. Mesendžeryje ir „Facebook“ yra pasivadinęs „S. S.“. Telefonus, kuriuos pagrobė, pardavė po 200 eurų nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, t. y. maistui. Dėl šio padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. (2 t., b. l. 57-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2024-06-07 apklausoje S. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Kadangi ankstesnėje savo apklausoje jis davė visus parodymus apie savo padarytą nusikaltimą, tai pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, kuriais prašo tikėti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (2 t., b. l. 67-69).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. U. 2024-02-02 apklausoje parodė, kad 2024-01-31 atnaujino savo paskelbtą skelbimą, kurį buvo įkėlęs į internetinį puslapį „Facebook“. Skelbime nurodyta, kad parduoda nenaudotą telefoną „Samsung Galaxy Flip 4“. Tą pačią dieną jam parašė į „Messenger“ žmogus, kas jis toks ir kaip jis pasivadinęs nežino, nes susirašinėjimą jau yra ištrynęs, ir teigė, kad nori pirkti jo parduodamą telefoną. Jie su juo susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą nuvyko apie 8.30 val. Tada parašė telefono pirkėjui, kad jis jau vietoje. Šis atrašė, kad taip pat yra vietoje. Susitarė, kad susitiks PC „(duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės įėjimo. Einant link parduotuvės susitiko su telefono pirkėju šiek tiek prieš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos trumpa, šiek tiek pūsta, striuke, tamsios spalvos kelnėmis, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, su tamsiai žalios spalvos brūkšniu. Vyras galėjo būti apie 35 metų amžiaus, jis šiek tiek aukštesnis už jį, galėtų būti apie 175 cm., stambesnio už jį sudėjimo. Su minėtu vyru pabendravo keletą minučių tačiau jis apžiūrėjęs telefonus juos pirkti atsisakė, nes per brangu. 2024-02-01 10.56 val. į „Messenger“ programėlę gavo žinutę iš profilio, kuris pasivadinęs „S. S.“. Jis paklausė, ar dar turi telefoną, taip pat parašė, kad kažkoks žmogus tikrai nupirks ir jam nurodė, kad reikia atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien rytą jis tam žmogui atrašė į jo rašytas žinutes ir paklausė ar niekas nepasikeitė. Jam atrašė, kad niekas nepasikeitė, gali važiuoti. Įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) miestą jis paskambino į galimo pirkėjo nurodytą telefono numerį ir jam pasakė, kad atvažiuoja, yra netoli. Atvažiavus į jo nurodytą vietą, adresu (duomenys neskelbtini), sustojo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Telefono pirkėjas jau buvo vietoje. Jis dar nepradėjęs su juo bendrauti suprato, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo užvakar, t. y. sausio 31 dieną buvo susitikęs PC „(duomenys neskelbtini)“ dėl telefono pardavimo, tačiau tą dieną jis jo nepirko. Vyras buvo apsirengęs lygiai taip pat, kaip ir buvo PC „(duomenys neskelbtini)“. Vyras buvo vienas. Jam ir jo draugui B. V., kuris vairavo automobilį, sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje iš karto prie lango, keleivio pusės, kur sėdėjo jis, priėjo vyras. Jis priėjęs pasiteiravo ar atvežė telefonus apžiūrėti. Jis jam padavė du telefonus apžiūrėti. Abu jie buvo originaliose dėžutėse. Jis paimant mobiliųjų telefonų dėžutes, kuriuose buvo ir telefonai, kita ranka jam padavė juodos spalvos piniginę ir paprašė, kad palaikytų ją. Taip pat jis rankoje laikė baltos spalvos maišelį su raudonos spalvos piešiniais. Laikant jo paduotą piniginę jis jau ruošėsi išlipti iš automobilio, nes visą laiką bendravo per atidarytą langą. Bandant lipti iš automobilio vaikinas staiga papurškė ašarinių dujų jam į veidą ir apsisukęs pabėgo. Kur tiksliai pabėgo jis nežino, nes dėl dujų poveikio nieko nebematė. Draugui, kuris sėdėjo šalia, vairuotojo vietoje, sušuko, kad bėgtų gaudyti, tačiau jis nespėjo paskui įtariamąjį ir kur jis tiksliai nubėgo nežino. Dėl ašarinių dujų poveikio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje skausmo skalėje vertina 8 balais. Dėl sukelto fizinio skausmo GMP atsisakė, nes skausmas po kurio laiko praėjo. Vyras pavogė jo 2 vnt. telefonų „Samsung Galaxy Flip 4“, padarė jam 600 eurų turtinę žalą. Telefonai abu buvo vienodo modelio „Samsung Galaxy Flip 4“, tos pačios, panašios į violetinę, spalvos, 128 GB, 8 GB RAM, 5G ryšys. Tik vieno iš telefonų žino IMEI kodą. IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini). Abu telefonai nebuvo naudoti. Jie išskirtinių požymių neturi. Gali paminėti tik tai, kad dėžutėse buvo originalūs pakrovimo laidai. Taip pat nori pasakyti, kad telefonai yra retos spalvos, taip pat ant vieno iš telefono gamyklinės plėvelės yra įbrėžimas. Ant vieno telefono yra permatomos apsauginės juostelės (telefono kraštuose), o ant kito nėra, dėl to mano, kad juos atpažintų. Taip pat atpažintų ir įtariamąjį. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Vieno iš telefonų nuotraukas prideda. Taip pat prideda įtariamojo vyro paduotą piniginę, kurioje yra mokinio pažymėjimas ir traktoriaus vairuotojo pažymėjimas. Dokumentai išduoti A. B. vardu, tačiau iš dokumentų nuotraukos mato, kad jis su šiuo įvykiu nesusijęs. (1 t., b. l. 12-15).

2024-06-06 papildomos apklausos metu nukentėjusysis N. U. paaiškino, kad pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos šiek tiek papildyti paaiškindamas, kad, kaip jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, 2024 m. vasario 2 d. apie 12.10 val., nepažįstamas vyriškis pripurškęs jam dujų į akis, iš jo pagrobė du mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy Flip 4“, kurių vieną jis iš karto atpažino atvykęs šiandien į apklausą, t. y. įėjus jam į kabinetą telefonas bei jo dėžutė buvo padėti ant stalo. Kadangi telefonas buvo naujas, tai jokių išskirtinių šio telefono požymių nurodyti negali, tačiau telefoną atpažino iš jo išskirtinės violetinės spalvos. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėžutę, tačiau ji galėjo būti ir ne nuo to telefono, kuris buvo pagrobtas, nes tokių dėžučių jis turėjo ne vieną. Galėjo jas tiesiog sumaišyti. Kadangi vienas iš tų telefonų atsirado, tai civilinio ieškinio dėl to telefono jis nereiškia, o dėl kito mobilaus ryšio telefono, kuris buvo pagrobtas iš jo ir kuris neatsirado, reiškia 300 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. To vyriškio, kuris pagrobė iš jo du mobilaus ryšio telefonus, jis nepažįsta. Matė jį du kartus, tačiau jei pamatytų jį dar kartą gal ir atpažintų. Vyriškis buvo normalaus kūno sudėjimo, apie metrą septyniasdešimt septynis centimetrus ūgio. Buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Išskirtinis jo bruožas tai, kad jam kaip ir pasirodė, kad jo viena akis kaip ir norėtų žvairuoti. Daugiau jokių išskirtinių jo bruožų nurodyti negali. Kadangi po minėto įvykio pradėjo nemažai laiko, tai ar atpažintų tą vyriškį ar ne, nežino. Tuo įsitikinęs nėra. Taip pat nori pasakyti, kad mobilaus ryšio telefonus, kuriuos jis parduodavo, jam atsiųsdavo sūnus D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai sūnus ten gyvena, pasakyti negali, nes nežino. Jis telefonus ten nupirkdavo pigiau, tačiau iš kur jis juos nupirkdavo pigiau nepasakys, o kai jam atsiųsdavo, jis juos parduodavo brangiau. Sūnus jam sakė, kad pastoviai paremti jo pinigais negali, todėl atsiųsdamas telefonus liepdavo jam taip pačiam užsidirbti pinigų. (2 t., b. l. 172-175).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. V. parodė, jog N. U. yra jo draugas. N. jis pažįsta apie trejus metus laiko. Kadangi N. yra antros grupės invalidas, kuris turi problemų su kalba, su vaikščiojimu, todėl jis kaip draugas jam dažnai padeda įvairiose situacijose. Kiek jis žino, jis gyvena iš invalidumo pašalpos, o ar dar gauna kokią pensiją to pasakyti negali, nes nežino. Kiek jam yra žinoma, pragyvenimui N. prisiduria parduodamas mobilaus ryšio telefonus, tačiau iš kur jis juos gauna jis nežino, net nesidomi, kaip jis tuos telefonus parduoda. Jis N. du kartus vežė į (duomenys neskelbtini), kur šis turėjo susitikti su pirkėju, kuris iš jo ketino nupirkti telefonus. Visa tai buvo 2024 m. sausio, o gal vasario mėnesį, tiksliau neprisimena. Pirmą kartą jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir N. su pirkėju susitiko (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Jie į (duomenys neskelbtini) abu kartus atvažiavo N. draugei, kurios duomenų nežino, priklausančiu automobiliu „VW Golf“, kurio valstybinio numerio pasakyti negali, nes nežino. Tada tas vyriškis norėjo pirkti du telefonus, nors N. tada vežėsi tris mobilaus ryšio telefonus. Po to, net nežino, kas ten įvyko, tačiau tas vyriškis apžiūrėjęs telefonus nei vieno iš jų nepirko. Nepardavęs telefonų N. grįžo į namus. Po to, pradėjus gal trims dienoms, kiek suprato, tas pats vyriškis vėl susisiekė su N., nes persigalvojo ir norėjo nupirkti du telefonus. Todėl N. jį paprašė vėl atvežti į (duomenys neskelbtini). Nei mėnesio, nei dienos, kada jie atvažiavo, nurodyti negali, nes tikrai neprisimena, bet tai buvo kažkur apie 12.00 val. Kokiu tiksliai adresu jie tada atvažiavo, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Žino, kad susitiko kieme prie daugiabučių namų. K. Š. realiai jis nelabai pažįsta, tai net negalėtų parodyti, kur ir kokioje vietoje susitiko. Kai jie atvažiavo, tas vyriškis jų jau laukė lauke. Tai buvo tas pats vyriškis, su kuriuo jie buvo susitikę ir „(duomenys neskelbtini)“. Kai jie atvažiavo, jie su N. sėdėjo automobilyje t. y. jis vairuotojo vietoje, o N. priekinėje automobilio dalyje, keleivio vietoje. Tas vyriškis priėjo prie N. ir jie kalbėjosi pro atidarytas dureles. Tada tas vyriškis paprašė N. duoti jam dar kartą apžiūrėti tuos mobilaus ryšio telefonus. N. jam padavė tuos telefonus, o tas vyriškis N. padavė piniginę ir paprašė, kad ją palaikytų. Kai N. padavė telefonus tam vyriškiui, jie abu buvo įdėti į maišelį. Tik padavęs N. palaikyti piniginę, vyriškis dujų balionėliu, kurį iš kur išsitraukė net nematė, papurškė N. į akis ir su tais telefonais pabėgo. Jis iš karto net nesuprato kas įvyko, tačiau pamatęs, kad vyriškis nubėgo, puolė jo vytis, bet vyriškis buvo greitesnis ir jis jo nepavijo. Po to, supratęs kas įvyko, iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Tą vyriškį jis matė du kartus, tačiau jo duomenų nežino, o ir gerai jo neįsidėmėjo, todėl jo išskirtinių bruožų nurodyti negali. Pamena tik tiek, kad jis buvo tamsus, nedidelio ūgio. Realiai jei vėl jį pamatytų nemano, kad atpažintų. Jei būtų žinojęs, kad įvyks tokia situacija, būtų geriau į jį pažiūrėjęs ir gal tada būtų įsidėmėjęs. Jis pats šioje situacijoje nenukentėjo ir jokia žala dėl to jam nebuvo padaryta. (2 t., b. l. 43-46).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. paaiškino, kad nei S. B., nei N. U. nepažįsta. Jis yra gimęs ir augęs (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mieste kažkurį laiką, apytikriai 2021-2022 metais, mokėsi (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, kad datos visiškai neprisimena, galėjo būti apytikriai prieš dvejus metus, važiuodamas autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), galėjo pamesti savo juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo kai kurie jo dokumentai, o būtent, mokinio pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, traktorininko pažymėjimas, leidimas į bendrabutį ir bankinės sąskaitos kortelė. Kai pastebėjo, kad pametė šiuos daiktus, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) autobusų stoties administraciją, tačiau naudingos informacijos negavo. Atsižvelgiant į tai, internetu parašė skelbimą berods į laikraštį „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ir tuomet jokios reikšmingos informacijos negavo. Dėl pamestų dokumentų daugiau nesikreipė niekur. Tačiau šių metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam telefonu paskambino ir prisistatė policijos pareigūnu ir jį informavo, kad buvo rasta jo piniginė su dokumentais, klausinėjo, kaip ir kur jis ją pametė. Todėl tuomet telefonu jis taip pat paaiškino situaciją. Jokių aplinkybių, susijusių su telefonų pagrobimu (duomenys neskelbtini) nežino. Kaip atsirado jo piniginė su dokumentais ir kas juos turėjo, taip pat nieko nežino. Dėl jam priklausančių minėtų daiktų ir dokumentų pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta, todėl pareiškimo nerašys. (2 t., b. l. 9-12).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. paaiškino, kad 2024 sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas „Samsung Galaxy Fold5“. Susiekus su asmeniu, su kuriuo bendravo telefonu (telefono numerio išsisaugojęs neturi), pasakė, kad norėtų įsigyti mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Fold5“. Pabendravus su pardavėju pasakė, kad turi parduoti pigiau telefoną „Samsung Galaxy Flip“ violetinės spalvos, kurio kainą nurodė 550 eurų. Pokalbio metu su pardavėju pavyko nuleisti kainą iki 520 eurų. Susitarė, kad susitiks adresu (duomenys neskelbtini), ir jam atveš mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Flip“ violetinės spalvos. Tikslios dienos neatsimena, sutartu adresu, vakaro metu atvažiavo vyras su pilkos spalvos Mercedes Benz E klasės, 2006-2007 metų gamybos automobiliu (valstybinių numerių neatsimena). Iš vairuotojo pusės išlipo vyras apie 33-40 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, vidutinio ilgio rudų plaukų. Apsirengęs buvo su tamsios spalvos džinsais, tamsios spalvos striuke. Išlipęs vyras padavė jam telefoną su juodos spalvos dėžute. Apžiūrėjęs telefoną pamatė, kad jis yra naujas ir nenaudotas, ant jo buvo apsauginė plėvelė, be jokių defektų. Jokių įtarimų jam telefonas nesukėlė ir jis grynaisiais pinigais padavė pardavėjui 520 eurų. Jokių kvitų ar dokumentų jam su telefonu vyras nepateikė ir padavė dėžutę su telefonu, kurioje nebuvo daugiau nieko. Asmuo, kuris jam pardavė telefoną, savo vardo ar pavardės nesakė. Asmens, iš kurio pirko mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Flip“ violetinės spalvos IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), atpažinti negalėtų, nes veido bruožų neprisimena. Nori reikšti civilinį ieškinį dėl jam padarytos 520 eurų turtinės žalos. (2 t., b. l. 31-34).

2024-02-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog N. U. pranešė, kad jam susitarus su nepažįstamu asmeniu dėl telefonų pardavimo, susitiko su juo 2024-02-02 apie 12.10 val. ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu. Asmuo jam papurškė ašarinių dujų į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ir pagrobė 2 vnt. mobiliųjų telefonų „Samsung Galaxy flip 4“. Bendrai patyrė 600 eurų žalą. (1 t., b. l. 12-24).

2024-02-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrint automobilį ir automobilių stovėjimo aikštelę jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 29-35).

2024-02-02 asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas nukentėjusysis N. U.; ant jo veido, galvos akivaizdžių sužalojimų nesimatė. (1 t., b. l. 193-195).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. U. kūne išorinių sužalojimų nėra. (2 t., b. l. 5-6).

2024-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pateikė 3 vnt. vaizdo įrašų. (1 t., b. l. 51-53).

2024-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovas pateikė 2 vnt. vaizdo įrašų (1 tomas, b. l. 55-57).

2024-03-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matomi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vaikščiojantys trys asmenys, kurie tarpusavyje bendrauja, vienas iš jų šlubčioja, vyriškis su per petį permesta rankine kitam vyriškiui rodo telefoną; tas pats vyriškis matomas įeinantis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir praeinantis greta parduotuvės kasų. (1 t., b. l. 58-60).

Pagal prokuroro nutarimus susipažinti su dokumentais (informacija) buvo gauti duomenys apie vieno iš pagrobtųjų telefonų, kuriame buvo įdėta abonento kortelė, naudojimą – gautos skambučių, trumpųjų žinučių ir perduotų mobiliųjų duomenų išklotinės (1 t., b. l. 74-77, 78, 79-83, 84-86).

2024-03-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota gautų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių ir mobiliųjų duomenų išklotinės laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2024-03-04 apžiūra. (1 t., b. l. 87-89).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2024-04-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo prašoma nustatyti ar kratos metu savanoriškai S. B. pateikti daiktai, t. y. 9 vnt. SIM kortelių iš vyriškos rankinės (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A34“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas nuo virtuvės stalo, mobilaus ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas nuo virtuvės stalo, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), paimtas iš virtuvinės spintelės, nėra vogti, ar įgyti nusikalstamu būdu. Taip pat buvo prašoma surasti pagrobtus 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Samsung FLIP 4“. (1 t., b. l. 117-120).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. 2024-04-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vienu iš nurodytų pagrobtų mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy Flip 4“ naudojasi V. G. (1 t., b. l. 121-122).

Iš 2024-06-04 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti ir aprašyti kratos metu paimti daiktai: dujų balionėlis „Pfeffer Ko Fog“, striukė su gobtuvu, vyriška rankinė; apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 126-135).

2024-06-04 nutarimu buvo nutarta grąžinti striukę su gobtuvu ir vyrišką rankinę S. B. saugojimui kol bus priimtas sprendimas byloje. (1 t., b. l. 136-141).

2024-06-04 nutarimu buvo nutarta pripažinti neturinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šiuos daiktus: 9 vnt. SIM kortelių iš vyriškos rankinės (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 1 vnt. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A34“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10 Lite“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), ir nutarta daiktus grąžinti S. B. (1 t., b. l. 142-146).

Iš 2024-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas V. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Flip4“ su juodos spalvos dėžute (1 t., b. l. 152-154).

2024-06-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota paimto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Flip4“ su juodos spalvos dėžute apžiūra. (1 t., b. l. 155-163).

2024-03-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota juodos spalvos piniginės su dokumentais: traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrabučio leidimu į kambarį, mokinio pažymėjimu MP Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos kortele, kuriuos 2024-02-02 pagal pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolą pateikė N. U., apžiūra. (2 t., b. l. 13-19).

2024-03-08 nutarimu piniginė su dokumentais grąžinta liudytojui A. B.. (2 t., b. l. 21-24).