Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei O. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. F. ieškinį atsakovei A. J. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas A. F. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su atsakove susipažino 2008 metais, santuokos su atsakove nebuvo sudaręs. ( duomenys neskelbtini ) gimė atsakovės ir jo sūnus D. F.. Atsakovė, tik gimus vaikui D. F., dar būdama ligoninėje, norėjo vaiką palikti. Kai jis atsakovę su vaiku iš ligoninės parsivežė namo, atsakovė ėmė dažnai išvažinėti ir vaiką palikdavo. Su atsakove kartu pragyveno apytikriai 1,5 metų, tačiau ir per tą laikotarpį atsakovė dažniau būdavo išvykusi, t. y. pabūdavo porą dienų ir išvažiuodavo. Nuo 2010 metų su atsakove kartu negyvena. Atsakovė nuo 2010 metų vaiku D. F. visiškai nesirūpina ir nesidomi, per 11 metų laikotarpį ne karto nebuvo atvykusi vaiko aplankyti, jokio išlaikymo vaikui neteikia, nė karto nesilankė vaiko ugdymo įstaigoje. Visą laiką, nuo pat vaiko gimimo, jis augina ir išlaiko vaiką, rūpinasi vaiko ugdymu ir sveikata. Vaikas lanko mokyklą, mokosi šeštoje klasėje. Vaiko išlaikymui gauna vaiko išlaikymo išmoką, atsakovė vaiko išlaikymui nėra ne karto skyrusi jokių lėšų. Vaikas atsakovės, kaip motinos, nepažįsta, mama vadina jo ( A. F. ) sugyventinę, su kuria šeimoje gyvena dešimt metų. Prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią sūnaus D. F., gim. 2008-10-24, atžvilgiu.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė adv. R. G. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas praktiškai 11 metų vienas augina savo ir atsakovės sūnų, rūpinasi juo ir išlaiko. Vaikas atsakovės kaip motinos nepažįsta, su motina nepalaiko jokių santykių. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku D. F., nesidomi savo vaiko interesais, ugdymu ir poreikiais ir yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir auklėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nededa jokių pastangų atkurti prarastą ryšį su vaiku, nesiekia susigrąžinti vaiko, raštu atsisakė vykdyti motinos pareigas ir byloje duomenų, kad padėtis pasikeistų nėra, todėl tikslinga atsakovės motinos valdžią vaikui D. F. apriboti neterminuotai.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas adv. J. B. paaiškino, kad atstovauti atsakovę paskirtas teismo iniciatyva. Atsakovė nebendradarbiauja, atsakovės kontaktų neturi ir atsakovės nuomonės dėl ieškinio reikalavimų nežino. Atsakovės vaikas D. F. yra 13 metų amžiaus, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė daugiau kaip 11 metų vaiku nesirūpina, su vaiku nepalaiko jokių santykių, raštu atsisakė vykdyti savo kaip motinos pareigas, todėl, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, su ieškinio reikalavimu sutinka ir ieškinį prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis ). Šio straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008 ). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nustatyta, kad nepilnamečio vaikų D. F., gim. ( duomenys neskelbtini ), motina yra A. J., tėvas - A. F. ( b. l. 3 ). A. F. gyvena ir gyvenamąją vietą deklaruoja S. S. k., Strūnaičio sen., Švenčionių r. sav., jo šeimą sudaro: sugyventinė S. A., sūnus D. F., gim. ( duomenys neskelbtini ), dukra G. F., gim. ( duomenys neskelbtini ), dukra R. F., gim. ( duomenys neskelbtini ) ( b. l. 8-9 ). Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimu ( civilinės bylos Nr. 2-980-665/2013 ( b. l. 10-11 )) vaiko D. F., gim. ( duomenys neskelbtini ), gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko tėvu A. F., iš A. J. priteistas 115,85 € ( 400 Lt ) dydžio išlaikymas vaikui D. F., mokamas nuo 2013-09-26 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, ir priteistas išlaikymo vaikui įsiskolinimas, išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirtas vaiko tėvas A. F.. Iš A. J. rankraštinių 2021-03-30, 2021-05-04, 2021-07-22 atsisakymų ( b. l. 12, 13, 72 ) matyti, kad A. J. raštu atsisakė rūpintis ir prižiūrėti savo vaiką D. F., sutinka, kad būtų apribota jos motinos valdžia vaiko atžvilgiu, savo nuomonės keisti neketina. Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr. 1-90-929/2021 ) A. J. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ( sunkus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymas ), jai paskirta 2 ( dviejų ) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir paskirti teismo įpareigojimai ( b. l. 14-19 ).

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė O. P. palaikė pateiktą išvadą, su ieškinio reikalavimu sutiko. Paaiškino, kad vaiko D. F. motina A. J. vaiko neaugina ir vaiku visiškai nesirūpina. Atsakovė A. J. nepageidauja atkurti prarastą ryšį su vaiku, raštu atsisakė vykdyti savo kaip motinos pareigas ir sutiko, kad būtų apribota jos kaip motinos valdžia vaikui D. F.. Bendraujant su vaiku D. F. paaiškėjo, kad vaikas asmens vardu ir pavarde A. J. nepažįsta, mama vadina Sandra, t. y. ieškovo sugyventinę.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bylos rašytiniais duomenimis, ieškovo, jo atstovės, atsakovės atstovo, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo A. F. ir atsakovės A. J. vaikas D. F. yra 13 m. amžiaus ( gim. ( duomenys neskelbtini )), atsakovė nuo 2010 m., t. y. 11 metų yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiko sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų jam sudarymu, neteikia vaikui išlaikymo, vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką. Atsakovė gyvena asocialiai, nedirba, siūlomos socialinės pagalbos ir gydymo nuo priklausomybės alkoholiui paslaugų atsisako, nedalyvauja socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracijos programose, teista už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą artimoje aplinkoje, nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pateikė net tris ( 2021-03-30, 2021-05-04, 2021-07-22 ) atsisakymus, kuriuose raštu nurodė atsisakanti vaiko priežiūros ir ugdymo ir sutinka, kad jai ( atsakovei ) būtų apribota jos motinos valdžia vaikui D. F.. Nustatyta, kad vaikas D. F. savo motiną paskutinį kartą matė būdamas 1,5 metų amžiaus, jis A. J., kaip savo motinos, nepažįsta, tarp vaiko D. F. ir A. J. yra visiškai nutrūkę bet kokie motiną ir vaiką siejantys santykiai ir byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų pagrįstai manyti, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovės A. J. motinos valdžią vaikui D. F., yra pagrįstas ir tenkinamas.

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ).

Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai ( CPK 496 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią vaikui D. F. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).

Sprendimas vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.