Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus V. L.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. P. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Gargždų socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių U. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. Mergaičių tėvas R. P. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė turi ir daugiau vaikų, kurie šiuo metu jau yra pilnamečiai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės šeima nuo 2006-12-29 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, augsiančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros. 2018-07-11 Klaipėdos rajono paramos šeimai centro direktorė įsakymu atsakovės šeima paskirta atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja ir priimtas sprendimas šeimai teikti atvejo vadybos procesą ir socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas.

2017-12-01 nustatytas galimas smurtas prieš nepilnametes mergaites. 2022-09-08 iš policijos buvo gautas pranešimas, kad M. P. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jos mažametės dukros buvo paimtos iš nesaugios aplinkos ir apgyvendintos saugioje aplinkoje.

2022-09-14 Klaipėdos rajono savivaldybės administratoriaus įsakymu AV-2543 likusioms be tėvų priežiūros U. P. ir G. P. laikina priežiūra paskirta A. Ž..

2023-05-15 buvo gautas pranešimas, kad atsakovės draugas namuose girtauja ir priekabiavo prie pilnametės M. P. dukters, kuri kartu negyvena, tačiau namuose gyvena dvi nepilnametės ir bijo dėl jų, tačiau patikrinus informaciją šis pranešimas nepasitvirtino ir nebuvo nustatyti vaiko apsaugos veiksniai, tik nustatyta, kad vaikų motina kartais piktnaudžiauja alkoholiu ir stebima socialinių įgūdžių stoka, todėl reikalinga tęsti socialinių įgūdžių ugdymo paslaugas.

2023-07-05 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6449-867/2023 buvo leista paimti nepilnametes dukras iš atsakovės.

Iš VSDFV į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2023-05-04 iki 2023-10-24 iki 2023-11-13 dirbo, o šiuo metu yra registruota darbo biržoje.

Atsakovės dukros šiuo metu mokosi Kretingalės mokykloje ir gyvena pas budinčius globėjus, kur mergaitėms sudarytos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos.

Iš VšĮ Priekulės PSPC 2023-07-17 medicininio pažymėjimų Nr. 70 ir Nr. 71 nustatyta, kad atsakovė yra sveika.

Iš 2023-11-14 vaikų nuomonės išklausymo akto nustatyta, kad U. P. liūdi, kad negali gyventi su mama dėl jos alkoholio vartojimo, tačiau su mama bendrauja telefonu, bendrauja su krikšto mama, nes globėja nuveža pas giminaičius. Iš 2023-11-14 vaikų nuomonės išklausymo akto nustatyta, kad G. P. nori, kad mama kuo greičiau vyktų gydytis nuo alkoholio, kad ji su seserimi galėtų grįžti pas mamą. Pamena, kad pas gyvenant pas mamą į namus ateidavo pašaliniai asmenys ir vartodavo alkoholį ir dėl to jai būdavo nejauku. Maisto namuose būdavo, nes paruošdavo mama, tačiau kai mama būdavo neblaivi joms plačioms reikėdavo pasiimti maisto ir pačioms nueiti miegoti.

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2023-07-19 potvarkio Nr. MV-494 nustatyta, kad atsakovės dukterų laikinu globėju yra paskirtas Gargždų socialinių paslaugų centras ir mergaičių laikina gyvenamoji vieta nustatyta Gargždų socialinių paslaugų centre.

Iš Klaipėdos rajono Kretingalės pagrindinės mokyklos rašto nustatyta, kad atsakovės dukros mokosi gerai, pamokų nepraleidinėja be pateisinamų priežasčių, atvyksta tvarkingos, dalyvauja mokyklos renginiuose, renka socialine valandas. Atsakovė ugdymo procese nedalyvauja, TAMO dienyno neskaito, su mokytojais bendrauja globėja.

Iš 2023-11-20 socialinės darbuotos el. laiško nustatyta, kad atsakovė buvo atleista iš darbo už tai, kad buvo neblaivi, atsakovei nustatytas 4 promilių neblaivumas, o socialinei darbuotojai atsakovė meluoja, kad ji yra nedarbingume dėl skaudančios nugaros.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovei priklauso ¼ dalis buto, 3/50 dalys pagalbinio pastato ir 9/200 dalys pagalbinio ūkio pastato, pagal 2022-02-01 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 902, priklauso atsakovei, o likusios dalys atsakovės nepilnametėms dukroms, tai yra kiekvienai po 3/8 dalis buto, po 9/100 dalis pagalbinio pastato ir po 27/400 pagalbinio ūkinio pastato.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad atsakovė 2022-11-16 bausta administracine tvarka už motinos valdžios netinkamą panaudojimą, nes buvo neblaivi ir neužtikrino nepilnamečiams vaikams saugumo ir jai paskirtas įspėjimas. 2022-03-31 bausta administracine tvarka, kad neprižiūri ūkinių pastatų ir jai paskirtas įspėjimas. Iš įtariamųjų ir kaltinamųjų registro duomenų nustatyta, kad atsakovė nėra teista.

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

CK 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, teigia, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir užtikrinti jų poreikius.

Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemos ilgą laiką buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Taip pat nustatyta, kad atsakovė ne visada priimdavo jai teikiamą pagalbą, nedėjo maksimalių pastangų bendradarbiaudama su institucijomis, kurios stengėsi padėti, kad atsakovė iš esmės pakeistų savi gyvenimo būdą. Paėmus vaikus iš atsakovės atsakovė buvo kurį laiką įsidarbinusi, tačiau darbą prarado, nes į darbą atvyko būdama apsvaigusi ir šiuo metu atsakovė nedirba, ieškosi darbo.

Tačiau teismas pažymi, kad motinos ir vaikų noras gyventi kartu šeimoje, bendravimas yra suprantamas, tačiau nepatvirtina, jog atsakovė šiuo metu yra tinkamai pasirengusi viena auginti vaikus, o vaikų norai ne visada atitinka jų interesus, be to atsakovės dukros šiuo metu patvirtino, kad jos norėtų gyventi su mama jei ji nevartotų alkoholio. Nors atsakovė pradėjo keisti savo elgesį (ieškosi darbo, bendrauja su vaikais, turi minimalias sąlygas, kur galėtų gyventi su dukromis), tačiau sprendžiant bylą vaikų interesais, šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovės elgesys yra ilgalaikis, stabilus ir duodantis realių rezultatų, kadangi ji vis dar nei savarankiškai, nei su specialistų ar artimųjų pagalba negeba tinkamai pasirūpinti vaikais, todėl kyla grėsmė, kad grąžinus vaikus į šeimą, vaikų interesais nebus pasirūpinta.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į ieškovo pateiktas išvadas, atsakovė, siekdama susigrąžinti vaikus, turėtų kreiptis ir priimti valstybės institucijų pagalbą, formuojant jos socialinius, motinystės įgūdžius, palaikant vaikų ir motinos ryšį bei tarpusavio psichologinę situaciją, pasinaudoti psichologo siūlomomis paslaugomis. Atsakovei dedant realias pastangas, ugdant motinystės, socialinius įgūdžius, teismo nuomone, yra galimybė, kad vaikai ateityje ir toliau galės gyventi su atsakove.

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pačios atsakovės išreikštą norą ir pasiryžimą susigrąžinti dukras, į tai, kad atsakovė nebegyvena su asmeniu, kuris galimai darė neigiamą įtaką atsakovės gyvenime, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti terminuotai.

Nustatant faktinę situaciją dėl tėvų valdžios ribojimo/neribojimo, teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina. Šiuo atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nustatyti pažeidimai atsakovės šeimoje daro ypatingą žalą vaikams.

Nors atsakovės socialiniai ir emociniai įgūdžiai šiuo metu yra nepakankami, tačiau atsakovė išreiškė tvirtą norą ateityje auginti, rūpintis ir išlaikyti savo vaikus pati, jos šeimoje vyksta nors ir nedideli, bet pozityvūs pasikeitimai, todėl teismas neturi pagrindo į šiuos atsakovės ketinimus neatsižvelgti. Parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą (neterminuotai ar laikinai), teismo vertinimu, nors nustatytos problemos šeimoje išliko, tačiau atsakovės elgesyje yra pastebima pažanga, vyksta pozityvūs pasikeitimai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad susiklosčiusi padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir taikyti tėvų valdžios apribojimai galėtų būti panaikinti, nes atsakovė turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti motinos teises ir pareigas bei savarankiškai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais.

Vertinant susiklosčiusią situaciją sprendimo priėmimo metu, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas/išvadas, teismas negali daryti vienareikšmės išvados, kad šiuo metu atsakovė yra pasirengusi visapusiškai vykdyti motinos pareigas ir turi tam tinkamas sąlygas/įgūdžius, jos pasirengimas rūpintis vaikais ir galimybės juos auginti nėra pakankami. Teigiamiems pokyčiams pasiekti dar reikalinga, kad atsakovė tobulintų tėvystės, socialinius įgūdžius ir tik specialistams patvirtinus, kad atsakovės elgesys iš esmės yra pasikeitęs, ji yra tinkamai pasirengusi auklėti, prižiūrėti, rūpintis vaikais, užtikrinti jiems saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, būtų pagrindas spręsti, ar motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarautų vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas nenustatė pagrindų dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovės atžvilgiu, todėl ši ieškinio dalis atmestina, o esant pagrįstų duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, atsakovei taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kuris būtų pakankamas bei proporcingas. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu.

Išaiškintina atsakovei, kad laikinai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2023-07-19 potvarkiu Nr. MV-494 atsakovės dukterų laikinu globėju yra paskirtas Gargždų socialinių paslaugų centras ir mergaičių laikina gyvenamoji vieta nustatyta Gargždų socialinių paslaugų centre.

Iš ieškovo pateiktos medžiagos matyti, jog nepilnamečiams vaikams pas laikiną globėją yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos visiems vaikų poreikiams tenkinti, vaikai lanko ugdymo įstaigas, būrelius. Pagerėjo vaikų socialiniai įgūdžiai, tinkamai rūpinamasi jų sveikata, dienos režimu, teikiama reikiamų specialistų pagalba.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikai jau kurį laiką gyvena su laikinuoju globėju, įpratę prie ten esančios aplinkos ir tvarkos, ten jaučiasi pakankamai gerai, duomenų apie tai, kad laikinasis globėjas (rūpintojas) netinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, nėra, kitų kandidatūrų nepateikta, todėl, vaikų tėvams terminuotai ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, atsakovės nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Gargždų socialinių paslaugų centre (CK 3.257 straipsnio 3 dalis, CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams U. P. ir G. P. nustatymo ir globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams U. P. ir G. P. (CK 3.192 straipsnio l dalis, 3.194 straipsnio l, 3 dalys).

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Atsakomybė už rūpinimąsi vaikais, būtinų sąlygų vaikams vystytis ir augti sudarymą tenka vaikų tėvams. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės kiekvienai dukrai po 150,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Atsakovė nesutinka ir nurodė, kad atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, šeimos finansinę padėtį, jos galimybė teikti išlaikymą vaikams yra ribota. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė šiuo metu nedirba, negauna jokių oficialių pajamų, tačiau pati posėdžio metu nurodė, kad verčiasi pavieniais darbais. Nustatyta, kad atsakovė gyvena bute, kuris priklauso jai ir nepilnametėmis dukrom. Duomenų, jog atsakovė turėtų kito registruotino kilnojamojo turto ar nekilnojamojo turto nėra.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės dukterų amžių ir jų poreikius, į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir neturi kitų asmenų, kuriuos turėtų išlaikyti, darytina išvada, kad ieškovo prašoma 150,00 Eur suma kiekvienam vaikui būtų tinkama ir atitinkanti vaikų interesus bei atsakovės galimybes išlaikyti vaikus. Tai, kad atsakovė šiuo metu nedirba ir negauna jokių oficialių pajamų, nesudaro pagrindo mažinti prašomo išlaikymo dydžio, nes atsakovė turi dėti maksimalias pastangas ir dirbti bei gauti pajamas, nes jokių objektyvių priežasčių dėl ko atsakovė to padaryti negalėtų nėra, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo tenkintinas pilna apimtimi ir iš atsakovės kiekvienai dukrai priteistinas išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomomis po 150,00 Eur kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2023-11-16 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Dėl reikalavimų neterminuotai/terminuotai apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą ieškovas ir atsakovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos.

Atsakovei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 404 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atleista, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 400‒406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti atsakovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnamečius vaikus U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečių vaikų U. P. ir G. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jų nuolatinės (globos) rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąjį globėją Gargždų socialinių paslaugų centre.

Priteisti iš atsakovės M. P., išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. P. ir G. P., mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023-11-15 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymui priteistą sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų U. P. ir G. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją Gargždų socialinių paslaugų centrą.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams U. P. ir G. P. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.