- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-407-650/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08535-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Interresta“
- Atsakovas
- A. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interresta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties, sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interresta“ ieškinio atsakovui A. D. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 26 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Interresta“ ieškinys atsakovui Baltarusijos piliečiui A. D. dėl darbo ginčo, kuriuo prašoma išnagrinėti individualų darbo ginčą iš esmės ir atsakovo A. D. reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, deklaruotų nemokamų atostogų pripažinimo prastova bei darbo užmokesčio už prastovą, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas atmesti kaip nepagrįstus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Interresta“ ieškinį atsakovui A. D. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės atsisakė priimti kaip nepriklausantį Lietuvos Respublikos jurisdikcijai ir dėl to neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Teismas konstatavo, kad šalys darbo sutartyje nesusitarė, jog ginčai, kilę iš šios darbo sutarties, bus nagrinėjami pagal Lietuvos jurisdikciją, t. y. Lietuvos teisme pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
4. Teismas nustatė, kad, ieškovė, kreipdamasi į teismą, nurodė, jog atsakovo (darbuotojo) gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) . Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškinio teikimo dieną ir šiuo metu atsakovas dirbtų Lietuvoje ir turėtų joje gyvenamąją vietą, todėl teismas sprendė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Baltarusijoje, t. y. šalyje, kurios piliečiu jis yra.
5. Teismas vertino, jog, nenustačius, kad šalys būtų sutarusios ginčą spręsti Lietuvos teisme pagal Lietuvoje galiojančią teisę, jog nurodoma atsakovo gyvenamoji vieta būtų Lietuvoje ar čia jis dirbtų, teismas ieškinį atsisako priimti kaip nepriskirtiną Lietuvos Respublikos jurisdikcijai (CPK 782 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1-2 punktai), išaiškinant ieškovui, kad jis turi teisę inicijuoti ginčą Baltarusijoje.