Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-63-2012

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-03-29
Bylos Nr.: T-63-2012
Teisminio proceso Nr.: 2-54-3-00087-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
Atsakovas: L. K.

Kategorijos

94.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00087-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS2012 m. kovo 29 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Zarasų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal Zarasų rajono apylinkės prokuratūros pateiktą Vilniaus teritorinės muitinės ieškinį atsakovui L. K. dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad L. K. įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nutarimu pripažintas kaltu pagal LR ATPK 163² str. 3 d., už tai, kad 2011-02-08 apie 13.00 val., sugyventinei G. N. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė 67 pakelius cigarečių „PREMJER“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 82 pakelius cigarečių „Magnat 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 39 pakelius cigarečių „Classic Blue“ su Ukrainos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Imperial Classic“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9 pakelius cigarečių „Premjer 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 pakelius cigarečių „Queen Elegance“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 21 pakelį cigarečių „Queen Charm“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1997,99 Lt. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr.968 patvirtintų Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų atleidimo nuo muitų taisyklių 4.4. punkto, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus. Vadovaudamasis LR CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1736,00 Lt nesumokėto PVM, muito, akcizo mokesčių sumą.

Zarasų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja LR mokesčių administravimo įstatymas, LR akcizų įstatymas ir kiti teisės aktai, susiję su minėtų teisės aktų įgyvendinimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bylos dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų priklauso administracinių teismų kompetencijai. Zarasų rajono apylinkės teismas sprendė, kad kilus abejonių, ar ginčas dėl nesumokėtų mokesčių ir muito priteisimo, kaip nesantis grynai privatinio pobūdžio priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams, yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (CPK 36 straipsnio 3, 4 dalys).

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų. Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ) nustato, kad mokestinė prievolė – tai mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (MAĮ 2 straipsnio 19 dalis). Mokesčio įstatymas – Lietuvos Respublikos įstatymas, nustatantis MAĮ 13 straipsnyje nurodytą mokestį, Mokesčių administravimo įstatymas, Muitinės įstatymas, taip pat Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis arba Bendrijos muitų teisės aktai, kurie nustato mokestį ir (arba) apibrėžia su mokesčio taikymu arba mokesčio lengvatomis susijusius klausimus.

Nagrinėjamoje byloje Zarasų rajono apylinkės prokuratūra pareiškė ieškinį ginant viešąjį interesą dėl žalos valstybei, kilusios nesumokėjus muito ir kitų muitinės administruojamų mokesčių (importo akcizo ir PVM) už įvežtus ir nuslėptus tabako gaminius, atlyginimo. Nurodyti teisiniai santykiai reglamentuojami Akcizų įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, taip pat Europos Sąjungos teisės aktų (1992-10-12 Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2913/92 patvirtinto Bendrijos muitinės kodekso ir kt.) normomis.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ginčai dėl muito ir mokesčių išieškojimo patenka į viešosios teisės reglamentavimo sritį, o muitinės institucijos, įgyvendindamos įstatymo pavestą importo ir eksporto muitų ir kitų importo ir eksporto mokesčių administravimo funkciją veikia kaip viešojo administravimo subjektai. Aplinkybė, kad ieškovas savo reikalavimo juridiniu pagrindu nurodo civilinę atsakomybę reglamentuojančias Civilinio kodekso normas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis) nekeičia ginčo, kilusio iš administracinių teisinių santykių, rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal Zarasų rajono apylinkės prokuratūros pateiktą Vilniaus teritorinės muitinės ieškinį atsakovui L. K. dėl žalos atlyginimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys