Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-30, apie 08.00 val., S. L. kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – traktorių T 25A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakartotinai per metus būdamas neblaivus (nustatyta 2,69 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, jis nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos liudijimo. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 130² straipsnį už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojui užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi pirmosios instancijos teismas S. L. skyrė mažiausią administracinę nuobaudą, numatytą sankcijoje.

Apeliantas skunde nurodė, jog administracinis areštas gali pakenkti jo sveikatai, nes yra tik 50 proc. darbingas, turi invalidumą ir prašo skirti viešuosiuos darbus. Teismas pažymi, jog pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnį nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas mano, kad apelianto prašymas skirti viešuosius darbus vietoje administracinio arešto yra nepagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas yra neįgalus ir darbingas tik 50 proc. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog apeliantas dėl sveikatos būklės negalės atlikti visų jam skiriamų viešųjų darbų. Taip pat apelianto teiginiai, jog jam atliekant administracinio arešto bausmę pablogės sveikata, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Pažymėtina, jog apeliantas padarė šiurkštų KET pažeidimą – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi S. L. prieš darydamas pažeidimą privalėjo įvertinti galimas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Taigi atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką bei teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas mano, jog nėra pagrindo švelninti administracinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirta minimali administracinė nuobauda, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

S. L. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.