Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., jo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-04-19, (duomenys neskelbtini), E. L., žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), statė mūrinę blokelių tvorą, kurios ilgis 148,79 m., aukštis nuo vidutinio žemės paviršiaus 2,18 m. Tvora statoma, neturint statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo neypatingojo statinio statybai. Pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3p., 4 p., 15 str. 6 d. 3 p., 23 str. 28 d., 23 str. 1 d. 1 p., 15 str. 8 d., 23 str. 1 d. 6 p. E. L. veika įvertinta pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu E. L. paaiškino, jog 2015 rugpjūčio mėnesį pradėjo mūrinės tvoros statybą, kuri truko apie mėnesį laiko. Statybos tvoros mūrijimo darbai buvo visiškai užbaigti. Po to, jokie statybos darbai atliekami nebuvo. Ateityje galbūt planuoja iš tvoros vidinės pusės užtverti tinklinę tvorą.

Teismo posėdžio metu E. L. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius patvirtino, jog administracinė teisės pažeidimo byla buvo pradėta pagal kaimyninio sklypo savininko D. B. skundą. Teismui pateikė 2016-09-27 sutikimą, kuriuo D. B. sutiko, jog ant jam priklausančių žemės sklypų ribos stovėtų tvora neaukštesnė nei 3 metrai. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes mūrinės tvoros statybos darbai nevykdomi nuo 2015 rugsėjo 1 d., tai yra daugiau kaip 6 mėnesiai (100-101 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas T. S. paaiškino, jog 2015 rugpjūčio pradžioje, E. L. statė mūrinę tvorą, statybos darbai buvo užbaigti 2015 rugpjūčio pabaigoje. Tvora buvo iki 2 metrų aukščio (99-100 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. S., statybos inspekcijos specialistė, paaiškino, jog buvo gautas kaimyninio sklypo savininko D. B. skundas, jog gretimo sklypo savininkas E. L. pažeisdamas stybos reikalavimus stato mūrinę tvorą. 2016 kovo mėnesį nuvyko į įvykio vietą, pastebėjo pastatytą mūrinę tvorą. Statybos darbai nevyko. Atlikus matavimus buvo nustatyta, jog tvora stovi ant gretimų žemės sklypų ribos ir tvora buvo aukštesnė nei 2 metrai. Šios tvoros statybai buvo reikalingi gretimų sklypų savininkų sutikimai. Patikrinimo metu, E. L. kaimyninių sklypų savininkų sutikimo statyti šią tvorą, neturėjo (98-99 b. l.).

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė Viktorija Zubienė prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti administracinę nuobaudą, motyvuodama, jog mūrinės tvoros statybos darbai nėra užbaigti, nes pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. pripažino, jog ateityje ketina prie pastatytos mūrinės tvoros pritvirtinti tinklinę tvorą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1995-941/2016, pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarius panaikinimo, tretieji asmenys Ž. L., D. B..

Vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog mūrinės tvoros statyba vyko nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2015m. rugpjūčio pabaigos. Po 2015 rugsėjo 1 d. jokie statybos darbai nebuvo atliekami. Tvoros mūrijimo darbai buvo užbaigti iki nurodytos datos. Šias aplinkybes patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L., liudytojas T. S.. Šių aplinkybių nenuginčijo statybos inspekcijos darbuotoja atlikusi tyrimą I. S. bei institucijos atstovė Viktorija Zubienė. Šios faktinės aplinkybės, jog statybos darbai buvo atliekami daugiau nei prieš šešis mėnesius, vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. naudai. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Tesimas 2011-04-29 administracinėje byloje Nr. N62-1117/2012, konstatavo, kad nuobaudos skyrimo termino pradžią sieją ne su pažeidimo fakto konstatavimu, o su pažeidimo padarymo pabaigos momentu. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Darytina išvada, kad terminas nuobaudos skyrimui nagrinėjamoje byloje, turi būti pradedamas skaičiuoti nuo tada, kada E. L. atlikto paskutinius statybos darbus, tai yra nuo 2015-09-01. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-05-24. Vertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog byloje nenustatyta, kad E. L. statybos darbus būtų atlikęs per paskutinius šešis mėnesius, todėl byla nutrauktina (ATPK 35 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 35 str. 1 d., teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.7.-493-904/2016, kurioje E. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.