- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- eAS-692-968/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02962-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. M. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 21S43968 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtu.
Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimą 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. vyksiančiame teismo posėdyje pripažino būtinu, atsižvelgus į nagrinėjamo ginčo pobūdį, jog nėra galimybės išspręsti bylos vien tik pagal joje esančią medžiagą. Nutartimi pareiškėjui išaiškinta, kad jam neatvykus į paskirtą teismo posėdį, skundas bus paliktas nenagrinėtu. Pareiškėjui teismo šaukimas ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis įteikti tinkamai, tačiau nei pareiškėjas, nei jo atstovas į teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. neatvyko (pareiškėjas ar jo atstovas teismo apie tai, kad pareiškėjas posėdyje nedalyvaus, neinformavo, nenurodė jokių nedalyvavimo priežasčių), prašymų atidėti teismo posėdį byloje negauta.
Teismas, įvertinęs tai, jog nėra galimybės išspręsti bylą vien tik pagal joje esančią medžiagą, taip pat tai, kad pareiškėjas į teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. neatvyko be pateisinamų priežasčių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 5 punktu, pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.
III.
Pareiškėjo vardu advokatas Paulius Vinkleris atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.
Atskirajame skunde nurodoma, kad tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojai naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba, su jais nėra sudaromos privačios sutartys, o pavedimai iš Migracijos departamento gaunami elektroniniu paštu. Šiuo atveju teisines paslaugas teikiantis atstovas negavo pavedimo atstovauti pareiškėją teisminiame procese, nors įprastai užsakymai yra pateikiami el. paštu ir iš anksto suderinama dėl dalyvavimo procese. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 16 d. nebuvo gautas pavedimas / užsakymas atstovauti pareiškėjui teisme, atstovas į teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. neatvyko (neprisijungė). Be to, į teismo posėdį atsakovo atstovas taip pat neatvyko (neprisijungė). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Asmens teisės negali būti varžomos ir pažeidžiamos sudarant formalias kliūtis asmens teisių gynybai.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 21S43968, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 17 d. buvo supažindintas su šiuo sprendimu, su juo nesutiko ir pageidavo skųsti. Todėl pareiškėjui buvo užsakytos teisinės paslaugos, parengtas ir pateiktas skundas pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra Lietuvos Respublikoje ir jam priklauso valstybės garantuojama teisinė pagalba Lietuvos Respublikoje, tačiau dėl techninių priežasčių pareiškėjo atstovui nebuvo išsiųsta informacija apie teismo posėdį, o pareiškėjas nebuvo atvesdintas į 2022 m. rugpjūčio 16 d. vykusį teismo posėdį, Migracijos departamentas neprieštarauja pareiškėjo prašymui panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Pagal šią nuostatą skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012).
LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais proceso šalies dalyvavimas administracinės bylos procese savaime nėra būtina sąlyga administracinei bylai iš esmės išspręsti (teismo sprendimui priimti). Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.). Į posėdį neatvykus nei proceso šalims, nei jų atstovams, byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 str. 5 d.). Atsižvelgęs į tai, priimdamas procesinį sprendimą palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, teismas turi pagrįsti išvadą, kad nėra galimybės išnagrinėti bylos pagal esančią byloje medžiagą. ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtą, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio (paskutinė priemonė), kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti – išnaudotos. Teismas, administraciniame procese būdamas aktyvus ir nustatęs, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą trūksta tam tikrų dokumentų, juos gali išreikalauti ex officio (pagal pareigas) (ABTĮ 56 str. 4 d. (nuo 2021 m. sausio 1 d. – 56 str. 5 d.)). Teismas taip pat gali imtis kitų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, pasinaudoti ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybe, kai į bylos nagrinėjimą neatvyksta proceso šalis ir nusprendžiama, kad be jos negalima nagrinėti bylos (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012, 2014 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-228/2014, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-102-968/2019).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimą 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. teismo posėdyje pripažino būtinu, konstatavęs, jog, atsižvelgiant į bylos pobūdį, nėra galimybės išspręsti bylos vien tik pagal joje esančią medžiagą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas į teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. neatvyko be pateisinamų priežasčių ir nėra galimybės išspręsti bylą vien tik pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti pirmosios instancijos teismo motyvai nagrinėjamu nėra pakankami, o procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti – neišnaudotos. Tiek iš Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, kuria pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, tiek iš skundžiamos nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, nėra aišku, kokios medžiagos trūko bylai išnagrinėti iš esmės ir kokias konkrečias faktines aplinkybes pareiškėjas galėjo paaiškinti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti, nustačius, kad skundas iš esmės atitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24–25 ir 35 straipsnių keliamus reikalavimus, kas suponuoja, jog kliūčių bylai nagrinėti nebuvo. Be to, administraciniame procese teismas yra aktyvus, todėl, nustačius, kad, siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, trūksta tam tikrų dokumentų, jis juos galėjo išreikalauti ex officio (ABTĮ 56 str. 5 d.). Teismas taip pat galėjo imtis kitų procesinių veiksmų, pvz. pasinaudoti ABTĮ 79 straipsnyje įtvirtinta bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybe, kai į bylos nagrinėjimą neatvyksta proceso šalis ir nusprendžiama, kad be jos negalima nagrinėti bylos.
Byloje pareiškėjas kėlė ginčą dėl atsakovo atsisakymo suteikti prieglobstį teisėtumo, todėl, atsižvelgusi į pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį, teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė šioje byloje palikti skundą nenagrinėtu ABTĮ 103 straipsnio 5 punkto pagrindu gali būti ribojama kilusio ginčo specifika bei asmens, kurio dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas būtinu, ypatingo statuso. Konkrečiu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris, kaip minėta, Lietuvos Respublikoje yra pateikęs prašymą suteikti jam prieglobstį. Prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje dažnai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ne visada moka valstybinę kalbą, nesusipažinęs su Lietuvos Respublikos teisės aktais. Į visas šias aplinkybes, objektyviai ribojančias pareiškėjo galimybes efektyviai ginti savo pažeistas teises pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju taip pat turėjo atsižvelgti (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-132/2012, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-196/2012, 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012).
Pažymėtina ir tai, kad pagal bylos duomenimis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria pareiškėjo dalyvavimas 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. teismo posėdyje pripažintas būtinu, buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) pareiškėjo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. eI3-5587-566/2022. Tačiau byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjas jam suprantama kalba buvo supažindintas su minėta teismo nutartimi. Be to, atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtinto, kad dėl techninių priežasčių pareiškėjo atstovui nebuvo išsiųsta informacija apie teismo posėdį, o pareiškėjas nebuvo atvesdintas į 2022 m. rugpjūčio 16 d. vykusį teismo posėdį (teismo posėdis 2022 m. rugpjūčio 16 d. 14:00 val. buvo organizuojamas nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą).
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei į tokio pobūdžio bylų specifiką ir pareiškėjo teisinę padėtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai dėl negalimumo bylos išnagrinėti šiuo atveju yra nepakankami skundą palikti nenagrinėtu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.