- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-604-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01451-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Pareiškėjas
- UAB „Fojus“
- Advokatai
- Evelina Trukšinienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fojus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Fojus“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svetlana Kastanauskienė ir UAB „Keluva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Fojus“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės priimtą 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-56-30668.
2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje buvo gautas pareiškėjos UAB „Fojus“ atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės skundas, kuriame nurodoma, kad antstolė nepagrįstai 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-56-30668 dėl reikalavimo pateikti informaciją. Paaiškino, jog patvarkymas priimtas remiantis netinkamu pagrindu. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priimtas patvarkymas, nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 28 d., nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022. Patvarkyme padaryta aiški spaudos klaida, nurodant dokumento išdavimo datą. Teigė, kad minėta nutartis negali būti tinkamu pagrindu priimti patvarkymą, nes valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras atsisakė ją vykdyti. Pažymėjo, jog teismas 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė papildomą nutartį, kuria patikslino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl patvarkymas galėjo būti priimtas tik 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu. Papildomai nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepagrįstos, pareiškėja UAB „Fojus“ padavė atskirąjį skundą dėl 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčių.
3. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2022 m. gruodžio 28 d. atsisakė tenkinti UAB „Fojus“ atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės skundą ir jį perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjos atstovės advokatės skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
5. Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, kuria tenkino ieškovės UAB „Keluva“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo buldozerį. Teismas nustatęs, kad nutartyje yra padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida nurodant nutarties priėmimo datą, teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą, nurodant nutarties priėmimo datą vietoje skaičiaus „2020“ įrašant skaičių „2022“. Vėliau ieškovė UAB „Keluva“ kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą nutartį, nes VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nutartyje nenurodytas turto savininkas, todėl teismas 2022 m. lapkričio 30 d. tenkino ieškovės prašymą, nutartyje nurodė reikiamus trūkstamus duomenis bei taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Fojus“ nuosavybės teise registruotą vikšrinį buldozerį, turto saugotoju paskyrė UAB „Keluva“.
6. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo matyti, kad atsakovė UAB „Fojus“ padavė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. nutarčių. Teismas priėmė atskirąjį skundą ir jį perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
7. 2022 m. lapkričio 29 d. UAB „Keluva“ pateikė antstolei Svetlanai Kastanauskienei vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis. Antstolė nenustačiusi LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnyje numatytų kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui.
8. Antstolė, 2022 m. gruodžio 1 d. gavusi Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį, priėmė turto apyrašą, kuriuo aprašė areštuotą turtą: traktorių, vikšrinį buldozerį ir apie taikytą areštą pranešė VĮ „Registrų centras“. Antstolė taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-22-56-30668 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriame nurodoma, kad antstolei pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nutartyje nėra nurodyta vikšrinio buldozerio buvimo vieta, todėl kreipėsi į UAB „Fojus“, kad ši informuotų apie vikšrinio buldozerio buvimo vietą. Negavusi prašomos informacijos, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, ko pasėkoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi UAB „Fojus“ vadovei paskirta 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2022 m. gruodžio 13 d. Nesutikdama su priimta nutartimi UAB „Fojus“ padavė atskirąjį skundą, kuris priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
9. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai), šiuo konkrečiu atveju antstolei buvo pateikta vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri, vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, vykdoma skubiai. Atitinkamai tai reiškia, kad net ir tuo atveju, jei dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo paduotas atskirasis skundas, jis nestabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis), taip pat nesuteikia teisės antstoliui atsisakyti vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą vien tuo pagrindu, kad, skolininko manymu, nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nei antstolei, nei skundą nagrinėjantis teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą, t. y. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (tokių argumentų nenurodė ir UAB „Fojus“ skunde dėl antstolio veiksmų), sprendė, kad skunde dėstomus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, įvertins skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, todėl dėl šių skundo argumentų teismas plačiau nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.
10. Nurodė, jog aplinkybė, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo padarytas rašymo apsirikimas nurodant nutarties priėmimo datą, savaime nereiškia, kad antstolė negalėjo priimti nutarties vykdyti. Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 29 d. antstolei buvo pateiktos vykdyti iškart dvi nutartys: nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutartis, kuria ištaisyti rašymo netikslumai nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, abi nutartys pateiktos adoc formatu, o tai reiškia, kad antstolė galėjo įvertinti, kada sudarytas ir elektroniniu parašu pasirašytas vykdytinas dokumentas.
11. Antstolė patvarkyme Nr. S-22-56-30668 dėl reikalavimo pateikti informaciją nurodė klaidingą vykdomojo dokumento išdavimo datą, t. y. ji pakartojo teismo padarytą rašymo apsirikimą, ir nurodė, kad vykdomojo dokumento išdavimo data yra 2020 m. lapkričio 28 d., tačiau teismo vertinimu, šis netikslumas nepadaro patvarkymo negaliojančiu, nes patvarkyme nurodyti kiti duomenys, leidžiantys identifikuoti vykdomą vykdomąjį dokumentą, t. y. nurodytas procesinį sprendimą priėmęs teismas, dokumento pavadinimas, civilinės bylos numeris, taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai įvardytas vykdomojo dokumento turinys, kuris atitinka Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties rezoliucinę dalį. Taip pat aprašydama jai pateiktą vykdyti dokumentą ir motyvuodama priimamą procesinį sprendimą, antstolė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad vykdo Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo ir tai, kad antstolei buvo pateikta vykdyti ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartis, kuria detalizuojama, kas yra areštuoto turto savininkas, kas paskiriamas šio turto saugotoju. Nors patvarkyme tiesiogiai nenurodyta, kad vykdoma ne tik 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, bet ir 2022 m. lapkričio 29 d., 2022 m. lapkričio 30 d. nutartys, tačiau iš patvarkymo turinio akivaizdu, kad vykdomos visos trys nutartys. Taigi, teismas įvertinęs antstolei pateiktų dokumentų turinį, sprendė, kad antstolė pagrįstai reikalavo, jog skolininkė pateiktų papildomus duomenis apie areštuoto turto buvimo vietą, kadangi antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Pareiškėja UAB „Fojus“ (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-56-30668 panaikinti.
12.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo patvarkymas buvo priimtas tinkamu teisiniu pagrindu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo is?vados, kad neva tai vienu metu kartu vykdomos trys nutartys de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? yra nepagri?stos. Patvarkyme ais?kiai nurodyta, kad patvarkymo pagrindas yra 2022 m. lapkric?io 28 d. nutartis, kuri teisinių padarinių nesukelia. Pažymi, kad tai pripažino ir civiline? byla? nagrine?jantis teismas, kuris prie?me? 2022 m. lapkric?io 30 d. papildoma? nutarti?, kurioje ve?l nurode? taikyti laikina?ja? apsaugos priemone?. Be to, akcentuoja, kad vykdyti 2022 m. lapkric?io 28 d. nutarti? atsisake? ir VI? „Registru? centras“, nes joje buvo netinkamai pateikti ares?tuojamojo buldozerio duomenys. Mano, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo galima is?duoti patvarkyma?, yra 2022 m. lapkric?io 30 d. papildoma teismo nutartis, o ne teisiniu? padariniu? nesukelianti 2022 m. lapkric?io 28 d. teismo nutartis. Teigia, kad ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma teismo nutartis taip pat negali būti vykdoma, nes CPK nenumato galimybės priimti papildomą nutartį ir Lietuvos Respublikos teisėje nėra žinomas papildomos nutarties institutas.
12.2. Pabrėžia, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, todėl apeliantė, vos tik prisijungusi prie civilinės bylos, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašoma naikinti 2022 m. lapkričio 28 d. ir 30 d. nutartis, todėl antstolės Svetlanos Kastanausniekės veiksmai – 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-56-30668 priėmimas – yra nepagrįsti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į susiklosčiusią faktinę situaciją ir santykiams taikytinus CPK reikalavimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui kyla pareiga ištaisyti žemesnės instancijos teismo teisės pažeidimus.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepimu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
13.1. Teigia, kad 2022 m. lapkričio 29 d. nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį, o apeliantės nuomonė, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-56-30668 priimtas teisėtai.
13.2. Paaiškina, jog 2022 m. lapkričio 29 d. išieškotojas UAB „Keluva“ pateikė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d., kuria nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti buldozerį. 2022 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apygardos teismas papildoma nutartimi tik papildė 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį, nurodydamas papildomus aprašomo buldozerio duomenis, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei priimti 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-56-30668 yra Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, o ne kaip teigia apeliantė – 2022 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apygardos teismo papildoma nutartis, kurios taikymą taip pat kvestionuoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Fojus“ skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-406-589/2022, kuria tenkino ieškovės UAB „Keluva“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo buldozerį. Teismas nustatęs, kad nutartyje yra padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida nurodant nutarties priėmimo datą, 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą, nurodant nutarties priėmimo datą vietoje skaičiaus „2020“ įrašant skaičių „2022“. Vėliau ieškovė UAB „Keluva“ kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą nutartį, nes VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nutartyje nenurodytas turto savininkas, todėl teismas 2022 m. lapkričio 30 d. tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Fojus“ nuosavybės teise registruotą vikšrinį buldozerį, turto saugotoju paskyrė UAB „Keluva“.
18. 2022 m. lapkričio 29 d. UAB „Keluva“ pateikė antstolei Svetlanai Kastanauskienei vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis. Antstolė nenustačiusi kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/22/24385.
19. Antstolė, 2022 m. gruodžio 1 d. gavusi Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį, priėmusi turto apyrašą, kuriuo aprašė areštuotą turtą, taip pat priėmė ir ginčo patvarkymą Nr. S-22-56-30668 dėl reikalavimo pateikti informaciją, kuriame nurodoma, kad antstolei pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nutartyje nėra nurodyta vikšrinio buldozerio buvimo vieta, todėl antstolė kreipiasi į UAB „Fojus“, kad ši informuotų apie areštuoto turto buvimo vietą. Negavusi prašomos informacijos, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, ko pasėkoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi UAB „Fojus“ vadovei paskirta 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2022 m. gruodžio 13 d. Nesutikdama su priimta nutartimi UAB „Fojus“ padavė atskirąjį skundą, kuris buvo priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Dėl antstolės (ne)tinkamu teisiniu pagrindu priimto patvarkymo Nr. S-22-56-30668
20. Apeliantė teigia, kad jog ginčo patvarkymas buvo priimtas netinkamu teisiniu pagrindu, kadangi vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo galima is?duoti patvarkyma?, yra 2022 m. lapkric?io 30 d. papildoma teismo nutartis, o ne teisiniu? padariniu? nesukelianti 2022 m. lapkric?io 28 d. teismo nutartis. Teigia, kad ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma teismo nutartis taip pat negali būti vykdoma, nes CPK nenumato galimybės priimti papildomą nutartį ir Lietuvos Respublikos teisėje nėra žinomas papildomos nutarties institutas.
21. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausias Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr . e3K-3-114-1075/2019).
22. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui neišsprendė tam tikro prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2066-330/2016).
23. Remiantis bylos duomenis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. išieškotojas UAB „Keluva“ antstolei Svetlanai Kastanauskienei pateikė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d., nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti buldozerį. Ieškovė Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį, kadangi 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė registruoti VĮ „Registrų centras“, nes minėtoje nutartyje nebuvo nurodytas turto savininkas. Teismas šį prašymą tenkino ir priėmė 2022 m. lapkričio 30 d. papildomą nutartį, kuria nurodydamas, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nurodė ir visus reikiamus duomenis, kurie nebuvo nurodyti 2022 m. lapkričio 28 d. nutartyje.
24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas bylos aplinkybės, pabrėžė, kad antstolė aprašydama jai pateiktą vykdyti dokumentą ir motyvuodama priimamą procesinį sprendimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad vykdo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas taip pat nurodė, jog antstolei buvo pateikta vykdyti ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartis, kuria detalizuojama, kas yra areštuoto turto savininkas, kas paskiriamas šio turto saugotoju ir kt. Taigi sprendė, kad nors patvarkyme tiesiogiai nenurodyta, kad vykdoma ne tik 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, bet ir 2022 m. lapkričio 29 d., 2022 m. lapkričio 30 d. nutartys, bet iš patvarkymo turinio akivaizdu, kad vykdomos visos trys nutartys. Todėl, teismas įvertinęs antstolei pateiktų dokumentų turinį, sprendė, kad antstolė pagrįstai reikalavo, jog skolininkė pateiktų papildomus duomenis apie areštuoto turto buvimo vietą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutikti neturi pagrindo.
25. Iš aukščiau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo teismų praktikos, matyti, kad priešingai nei nurodo apeliantė, CPK numato galimybę priimti papildomą (nutartį) sprendimą, todėl minėtas apeliantės argumentas yra klaidingas. Apeliacinės instancijos teismo paaiškinama, kad 2022 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apygardos teismas papildoma nutartimi tik papildė 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį, nurodydamas papildomus duomenis, kurie nebuvo nurodyti pagrindinėje nutartyje, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d. nutartyje. Iš to seka, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei tinkamas teisinis pagrindas antstolei priimti 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-56-30668 yra Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, o ne kaip teigia apeliantė 2022 m. lapkričio 30 d. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartimi, priešingai nei nurodo apeliantė, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis nebuvo pripažinta kaip nesukelianti teisinių padarinių. Taip pat, kaip teisingai ir pirmosios instancijos teismas pažymėjo, nors patvarkyme tiesiogiai nenurodyta, kad vykdoma ne tik 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, bet ir 2022 m. lapkričio 29 d., 2022 m. lapkričio 30 d. nutartys, bet iš patvarkymo turinio akivaizdu, kad vykdomos visos trys susijusios nutartys.
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (ne)peržengimo
26. Apeliantė teigdama, jog laikinosios apsaugos priemonės apskritai pritaikytos nepagrįstai, mano, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilinęs į susiklosčiusią faktinę situaciją ir santykiams taikytinus CPK reikalavimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui kyla pareiga ištaisyti žemesnės instancijos teismo padarytus teisės pažeidimus.
27. Apeliacinės instancijos teismo paaiškinama, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo bylos nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, todėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribos neperžengiamos.
28. Taip pat pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad klausimas dėl paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. bei papildoma 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimis išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, kuria Panevėžio apygardos teismo priimtos nutartys paliktos nepakeistomis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negauta šis klausimas nespręstinas.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas bei teismų praktiką, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties (CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliantės (pareiškėjos) UAB „Fojus“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.