Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant vertėjai Jadvygai Gabertienei, prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nukentėjusiesiems: N. P. ir S. P., kaltinamajam M. P. B. ir jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Danijoje firmoje "(duomenys neskelbtini)" aptarnaujančiu personalu, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 199-2 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. B. 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. M. D., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą, panaudodami fizinį smurtą prieš S. P. ir N. P., pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., turėdamas tikslą pagrobti sodyboje buvusį automobilį „Renault Master“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, 4500 eurų vertės, automobilį „Citroen Jumper“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 eurų vertės, savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su jame buvusiomis 70 000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų lietuviškomis banderolėmis, 165 869 eurų vertės, savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viso svetimo turto 176 869 Eurų vertės, sodybos kieme sugriebė S. P. už drabužių rankos žasto srityje ir jį traukdamas jėga iš kiemo įsitempė į namo vidų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis panaudodamas jėgą viena ranka stūmė nukentėjusįjį S. P., o kita ranka pagriebęs nukentėjusiajai N. P. už rankos riešo, išsitempė S. P. ir N. P. iš namo vidaus į kiemą, o tuo metu T. M. D. pagriebus nukentėjusiajai N. P. už rankų ir jėga pasodinus ją ant suoliuko, jis pareikalavo S. P. sėsti ant suoliuko, ketindamas surišti rankas, kad nukentėjusieji negalėtų priešintis, tačiau S. P. atsisakius sėsti ant suoliuko, jėga priešinantis rankų surišimui, panaudojo fizinį smurtą - laikydamas S. P. už drabužių, dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius S. P. į veido kairę pusę ir užsuko dešinę ranką už nugaros, sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimu kairio žandikaulio kampo srityje, tuo metu N. P. pasipriešinus – patraukus rankas ir bėgant į namo vidų, T. M. D. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu N. P. į nugarą ir vieną smūgį rankos kumščiu į galvos pakaušį, sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis pakaušyje, kairėje blauzdoje, S. P. toliau priešinantis užpuolikams ir ginantis nuo jų kišenėje turėtu kišeniniu peiliu dūrus M. P. B. į pilvo sritį, o T. M. D. bandant mediniu pagaliu suduoti smūgį S. P., S. P. toliau priešinosi mojuodamas peiliu ir taip grasindamas užpuolikams, neleisdamas prisiartinti, o N. P. garsiai šaukiantis pagalbos, nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir su T. M. D. iš sodybos pabėgo.

Kadangi kaltinamasis B. M. P. kaltę pripažino visiškai, nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir kaltinamajam bei jo gynėjui sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. M. P. kaltę patvirtina ir teisme ištirta bei įvertinta ši rašytinė medžiaga:

Nukentėjusysis S. P. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 43-53)

Liudytojo R. Ž. parodymais užfiksuotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuoju postiniu. 2015-10-24, nuo 21 val. pradėjo darbą Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje ir dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistu I. C. ir Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu J. Č.. 2015-10-24, po 21 val., tiksliai laiko neprisimena, iš Alytaus apskrities VPK budėtojo radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) rajone, pas S. P. sodyboje atvykę du asmenys nori išsivaryti ten esantį automobilį. Pagal šį gautą pranešimą, į įvykio vietą išvyko jis kartu su vyr. patruliu J. Č., su tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi P. S.“, v.n. (duomenys neskelbtini) Specialistas I. C. tuo metu pasiliko policijos komisariate. Jiems išvykus iš Lazdijų miesto ir važiuojant keliu Lazdijai – Akmeniai link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė, kad šiame kelyje apsisukinėja baltos spalvos mikroautobusas. Jiems kilo įtarimas, jie nutarė jį sustabdyti ir patikrinti. Mikroautobusas nestojo, padidino greitį ir pradėjo važiuoti keliu link pasienio su Lenkija. Jie jį persekiojo tarnybiniame automobilyje įsijungę šviesos ir garso signalus apie 1 kilometrą ir tarnybiniu automobiliu užblokavo jam kelią iš priekio. Tada šis automobilis sustojo kelio dešinėje pusėje. Jie atidarė vairuotojo duris ir iš vairuotojo vietos į kiemą išlaipino vyriškį, kuris kalbėjo lenkiškai. Ką tiksliai jis sakė lenkiškai, jis jau neprisimena. Daugiau automobilyje su juo nieko nebuvo. Kiek jis prisimena, tai šis mikroautobusas buvo baltos spalvos „Fiat Ducato“ ir ant jo buvo uždėti lietuviški valstybinio numerio ženklai, o jų numerių plastikinis laikiklis buvo iš dalies nulaužtas, o ant likusios dalies matėsi lenkiški užrašai. Kadangi vairuotojas sakė, jog neturi dokumentų, dėl to šį asmenį pristatė į Lazdijų rajono policijos komisariato tarnybines patalpas. Vairuotojas pateikė kelis mobiliojo ryšio telefonus ir piniginę. Taip pat vairuotojas turėjo ir automobilio „Fiat Ducato“ nuomos sutartį, surašytą lenkų kalba. Iš rastų asmens dokumentų ir juose esančių nuotraukų buvo nustatyta, kad sulaikytas vyriškis yra Lenkijos Respublikos pilietis M. P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Po to sulaikytą M. P. B. uždarant į areštinę buvo atlikta jo kūno apžiūra ir jo dešiniame šone buvo rasta pjautinė žaizda. Dėl to buvo nutarta jį nuvežti į VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam ši žaizda buvo susiūta. (1 t., b.l. 105-108).

Liudytojas D. F. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilių nuomos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir ši automobilių nuomos įmonė 2015-10-24 buvo įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Šiai dienai ši įmonė randasi nauju adresu - (duomenys neskelbtini). Jis, jo žmona, sūnus ir marti turi teisę išnuomoti automobilius ir jo įmonė turi 18 įvairių automobilių, skirtų nuomai. Tarp šių nuomojamų automobilių buvo ir automobilis „FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2008 metų, krovininis. Internete yra puslapis apie įmonės nuomojamus automobilis ir žmogus norėdamas išsinuomoti automobilį, gali jiems pasiskambinti nurodytu telefonu ir jie gali susitarti dėl automobilio nuomos, tačiau pats žmogus turi atvykti į įmonės vietą, pateikti savo asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. Tik pateikus minėtus dokumentus yra sudaroma nuomos sutartis. 2015-10-24 jo žmona M. S., turinti teisę sudaryti nuomos sutartį, išnuomojo automobilį „FIAT DUCATO“, v.n. (duomenys neskelbtini), M. B., gyvenančiam E. G. (duomenys neskelbtini). Sudarant nuomos sutartį jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jo asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą. M. B. už šio automobilio nuomą sumokėjo 200 zlotų nuomos mokestį ir 400 zlotų kaip užstatą, kurie grąžinus automobilį jam būtų grąžinti. Šio automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta 1 parai laiko, tai yra, nuo 2015-10-24, 11 val. 50 min. iki 2015-10-25, 11 val. 50 min. Sudarius nuomos sutartį, šią sutartį pasirašė jo žmona ir M. B.. M. B. pagal sudarytą nuomos sutartį buvo perduotas automobilis „Fiat Ducato“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. 4423698, ir draudimo polisas. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, kurių 1 egzempliorius liko įmonėje, kitas buvo duotas M. B.. Automobilis „FIAT DUCATO“ yra krovininis ir juo gali važiuoti tik trys žmonės, nes jame yra įrengtos tik trys sėdynės automobilio priekyje. Automobilio gale jokių daiktų, išskyrus paraloną, nebuvo. 2015-10-25, 11 val. 50 min. pasibaigė automobilio „Fiat Ducato“ nuomos laikas, tačiau automobilis jam nebuvo grąžintas, todėl palaukęs 1 valandą laiko po sutarties laiko pasibaigimo, jis pradėjo skambinėti į M. B. nurodytą telefono numerį, tačiau jam negalėjo prisiskambinti, nes nuolat buvo įjungtas balso paštas. Kitą dieną, 2015-10-26 ryte jis kreipėsi į Bialystoko policiją, norėdamas sužinoti, ar su išnuomotu automobiliu nebuvo kokių nors įvykių. Policijoje jokių įvykių užfiksuota nebuvo. Po to dar keletą dienų skambino M. B., tačiau negalėjo prisiskambinti visą savaitę laiko, nes įsijungdavo balso paštas. Negalėdamas prisiskambinti M. B., jis 2015-10-29 kreipėsi į Bialystoko policiją, kad buvo pasisavintas išnuomotas automobilis „Fiat Ducato“. Jam skambinėjant M. B. į jo nurodytą telefono numerį, visą laiką įsijungdavo balso paštas lenkų kalba, tačiau vieną kartą įsijungė balso paštas baltarusių kalba. Tada jam kilo įtarimas, kad M. B. galėjo su išsinuomotu automobiliu išvykti iš Lenkijos į kitą šalį. Pagal nuomos sutartį M. B. neturėjo teisės išvykti su šiuo automobiliu iš Lenkijos. Tada jis kreipėsi į Augustavo sienos apsaugoje tarnaujantį pažįstamą asmenį, norėdamas sužinoti apie M. B., ar jis neišvykęs iš Lenkijos. Po kurio laiko iš jo sužinojo, kad jam priklausantis automobilis „Fiat Ducato“ galimai randasi Lietuvoje. Išnuomotame automobilyje jokio metalinio laužtuvo, prailgintuvo ir elektrinio diskinio pjūklo nebuvo. Ar išnuomotame automobilyje „Fiat Ducato“ buvo baltos spalvos plastikinės užtraukiamos juostelės, jis nežino. Iš jo įmonės išnuomotą automobilį „Fiat Ducato“ jis įvertina 35 000 - 40 000 zlotų. Šio automobilio vertę patvirtinančių dokumentų neturi. Kokiu tikslu M. B. nuomavosi šį automobilį, jis nežino, bet jam žmona sakė, kad ji jo klausė, ką jis darys su šiuo automobiliu, tai jis atsakė, kad čia netoli turi kažką pervežti. Automobilio „FIAT DUCATO“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui B. C., iš kurio jis šį automobilį 2015-10-01 išsinuomojo pagal turimą nuomos sutartį ir šį automobilį jis naudoja nuomai. (1 t., b.l. 138-141).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio Specialisto išvada Nr. G 1191/15 (06) nustatyta: kad S. P. nubrozdinimas kairio žandikaulio kampo srityje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir suduodant rankos kumščiu. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (3 t., b.l. 48-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio Specialisto išvada Nr. G 1192/15 (06) nustatyta: kad N. P. poodinės kraujosruvos pakaušyje, kairėje blauzdoje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant rankos kumščiais. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (3 t., b.l. 53-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio Specialisto išvada Nr. G 1126/15 (06) nustatyta: kad M. P. B. padaryta nekiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilvo viršutinės dalies dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant pilvo viršutinės dalies dešinę pusę aštriu, duriančio pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Pateiktas tyrimui peilis savo geležte gali veikti kaip aštrus, duriančio pjaunančio tipo, žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė veikiant tyrimui pateikto peilio geležte (3 t., b.l. 60-62).

2015-11-24 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinių įvertinimo kontrolės skyriaus Specialisto išvada nustatyta: sulaikytų cigarečių (prekių) vertė, kuri apskaičiuojama pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 165 869, 00 Eur (šimtas šešiasdešimt penki tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt devyni Eur 00 cnt.) (3 t., b.l. 101-103).

2015-10-24 atlikta įvykio vietos, esančios Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Dyviliškių k., Seinų pl. 4 apžiūra, kurios metu sodybos kieme rastas ir paimtas baltos spalvos automobilis „Citroen“, v.n. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobilis „RENAULT“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir 1 automobilio ratas „GOLD GUM 215/65“ (1 t., b.l. 15-24).

2015-10-26 atlikta 2015-10-24 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimto automobilio „Citroen“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilis „Renault“ yra automobilis „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojo pusės durelėse rastos baltos spalvos pirštinės, kurio paimtos ir supakuotos į voką Nr. 3. Šio automobilio krovinių skyriuje rasta 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėmis „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (1 t., b.l. 150-164).

2016-01-14 atlikta 2015-10-24 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtų automobilių „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra, kurios metu nuo automobilio „Renault Master“ paimami uždėti netikri valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini); ant automobilio dešinės pusės po kuro įpilimo anga, ant kėbulo paviršiaus prie dešinės pusės krovinio skyriaus durų yra kėbulo įlenkimas – laužimo pėdsakas, padaryta jo išlieja, kuri supakuota į Paketą Nr. 1; nuo automobilio „Citroen Jumper“ paimami uždėti netikri valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini); iš automobilio kabinos nuo keleivio sėdynių paimami belgiški valstybinio numerio ženklai „1-(duomenys neskelbtini)“, lenkiški valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, 1 A4 formato popieriaus lapas – automobilio registracijos pažymėjimas (vokiečių – prancūzų kalba) ir 1 A4 formato popieriaus lapas – draudimo polisas (lenkų kalba) (1 t., b.l. 167-196).

2015-10-25 atlikta automobilio „FIAT DUCATO“, stovinčio prie Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu ant automobilio matoma uždėtas valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, jo krovinių skyriuje yra metalinis laužtuvas, ritė su laidu ir elektrinis kampinis šlifuoklis su disku pjauti metalui, bei lenkiški valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, jis po apžiūros uždarytas ir saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK teritorijoje (2 t., b.l. 1-7).

2015-10-27 atlikta automobilio „FIAT DUCATO“, saugomo Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK teritorijoje, (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra, kurios metu nuo automobilio paimti lietuviški valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, bei jo vairuotojo durelių vidinėje pusėje rastos ir paimtos 3 baltos spalvos plastmasinės juostelės (2 t., b.l. 8-14), kurios 2016-01-12 apžiūrėtos daiktais, turinčiais reikšmės tyrimui, apžiūros metu nufotografuotos ir saugomos prie ikiteisminio tyrimo bylos supakuotos į paketą. Lietuviški valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautą 2015-10-27 E. K. prašymą (2 t., b.l. 18), 2016-10-27 grąžinti savininkui E. K.. (2 t., b.l. 19).

2015-11-23 atlikta automobilio „FIAT DUCATO“, saugomo Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK teritorijoje, (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra, kurios metu iš automobilio paimti lenkiški valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, elektrinis kampinis šlifuoklis, ritė su laidu, metalinis laužtuvas ir ratas „GOLD GUM AGIS“ (2 t., b.l. 20-31), po apžiūros automobilis „FIAT DUCATO“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo lenkiškas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, šio transporto priemonės registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis grąžinti savininkui B. C. (2 t., b.l. 32-33); 2015-12-09 elektrinis kampinis šlifuoklis, ritė su laidu, metalinis laužtuvas ir ratas „GOLD GUM AGIS“, apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės tyrimui, apžiūros metu nufotografuoti (2 t., b.l. 34-48), ir pagal 2015-12-09 tarnybinį pranešimą (2 t., b.l. 49), elektrinis kampinis šlifuoklis, ritė su laidu ir ratas „GOLD GUM AGIS“ perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal kvitą Nr. 000443. (2 t., b.l. 50); metalinis laužtuvas pagal 2016-02-25 tarnybinį pranešimą (2 t., b.l. 51), perduotas saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal kvitą Nr. 000756. (2 t., b.l. 52).

2015-11-04 atlikta Transporto priemonės nuomos sutarties (lenkų kalba), registracijos liudijimo (lenkų kalba), tapatybės kortelės (lenkų kalba), vairuotojo pažymėjimo (lenkų kalba), apžiūra, kurie 2016-10-24 paimti iš M. P. B. A. apskrities VPK Lazdijų r. PK pareigūnų tarnybiniu pranešimu, apžiūros metu padaryta šių dokumentų kopijos (2 t., b.l. 53-67), 2015-11-04 tapatybės kortelės (lenkų kalba) ir vairuotojo pažymėjimo (lenkų kalba), išduoti M. P. B. vardu, priimtu nutarimu grąžinti daiktus, grąžinti savininkui M. P. B. (2 t., b.l. 68-69).

2015-11-16 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštu Nr. 41D(V)-2074, pateikti 2015-10-24 centre užregistruoti dviejų telefoninių pranešimų iš telefono Nr. +370 689 3802garso įrašai (3 t., b.l. 125), kurie 2016-04-11 apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės tyrimui, apžiūros metu padarytos garso įrašų stenogramos, garso įrašai įrašyti į 1 CD-R diską ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti į paketą. (3 t., b.l. 126-131).

2015-11-05 Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. Vailionio nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), 2015-11-12 buvo gauta M. P. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2015-10-25, nukentėjusiojo S. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-11-05, bei UAB „Tele2“ bokštų Nr. 5088, 5089, 675A, 675C, UAB „Bitė Lietuva“ bokštų Nr. 0490, 0372, 0B1B, UAB „Omnitel“ bokštų Nr. 3373, 3378, 2015-10-22 laikotarpio nuo 08 val. iki 19 val., ir 2015-10-24, nuo 20 val. iki 21 val., veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t. y., (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 169). Atlikus M. P. B. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę už laikotarpį nuo 2015-10-15 iki 2015-10-25 buvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikė Lietuvoje UAB „Tele2“ tinkle ir 2015-10-24, laikotarpyje nuo 17 val. 08 min. 54 sek. iki 17 val. 12 min. 13 sek. bendravo tik su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), viso 4 kartus - 3 kartus bendravo SMS pranešimais, o 1 kartą skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis truko 62 sek. Bendravimo metu M. P. B. buvo celės Nr. 337B veikimo zonoje. Atlikus S. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-11-05, nebuvo nustatyta, kad jis minėtu laikotarpiu bendrautų su lenkišku telefono numeriu ir duomenų, turinčių reikšmės tyrimui, nebuvo nustatyta. Atlikus UAB „Tele2“ bokštų Nr. 5088, 5089, 675A, 675C, UAB „Bitė Lietuva“ bokštų Nr. 0490, 0372, 0B1B, UAB „Omnitel“ bokštų Nr. 3373, 3378, išklotinių analizę 2015-10-22, laikotarpio nuo 08 val. iki 19 val., ir 2015-10-24, nuo 20 val. iki 21 val., veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t. y., (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad 2015-10-22, laikotarpiu nuo 08 val. iki 19 val., UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LAZ02B veikimo zonoje veikė šie lenkiški telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini). Dažniausiai tarpusavyje sms pranešimais bendravo Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LAZ06A veikimo zonoje 2015-10-22, 17 val. 44 min. 28 sek. veikė lenkiškas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bendravo su lenkišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų pokalbis truko 1742 sek. UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LAZ06D veikimo zonoje 2015-10-22, veikė šie lenkiški telefonų numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. 48515438609; Nr. 48508947469 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų bazinių stočių išklotinėse nėra duomenų, turinčių reikšmės tyrimui(2 t., b.l. 170-200).

2016-04-12 atlikta T. M. D. priklausančio mobiliojo ryšio telefono "LG GU230", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolė (3 t., b.l. 21) ir 2016-04-14 buvo gauta pažyma Nr. 52-IL-4875 su priedu, iš kurios nustatyta, kad šis mobiliojo ryšio telefonas 2015-10-24 buvo naudojamas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkišku). Nustatyta, kad 2016-10-24 16 val. 51 min. jis suveikė telekomunikacinės bendrovės UAB "Omnitel" tinkle. Nuo 2015-10-24 16 val. 53 min. 18 sek. iki 2015-10-24 16 val. 53 min. 58 sek., jis veikė UAB Bitė Lietuva“ tinkle. Nuo 2015-10-24 19 val. 56 min. 08 sek. iki 2015-10-24 22 val. 19 min. 04 sek., jis veikė UAB „Tele2“ tinkle. (3 t., b.l. 22-24).

2016-04-18 Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. V. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (3 t., b.l. 26-29), 2016-04-26 buvo gauta T. M. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė už laikotarpį nuo 2015-10-20 iki 2015-10-26. (3 t., b.l. 31-35), ir atlikus T. M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę buvo nustatyta, kad telefono numeris 2015-10-24, 16 val. 53 min. 18 sek. ir 2015-10-24, 16 val. 53 min. 58 sek., suveikė Lietuvoje, UAB „Bitė Lietuva“ tinkle, bazinės stoties LAZ02B ir LAZ02C veikimo zonoje. Toliau atlikus numerio išklotinės analizę nustatyta, kad šis numeris 2015-10-24, laikotarpyje nuo 19 val. 29 min. 46 sek. iki 21 val. 16 min. 37 sek., veikė Lietuvoje, UAB „Tele2“ tinklo bazinės stoties 788B veikimo zonoje. 2015-10-24, laikotarpyje nuo 21 val. 17 min. 19 sek. iki 23 val. 33 min. 07 sek., veikė Lietuvoje, UAB „Tele2“ tinklo bazinės stoties 337B veikimo zonoje. Per šį laikotarpį T. M. D. bendravo tik su šiais telefonais, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas - Mama); (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas – Cek); (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas – S.); (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas – M. brat); bei su +48790996938 ir (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta. Taip pat nustatyta, kad 2015-10-24, iki 22 val. 19 min.. 04 sek., T. M. D. bendravo telefonu, tai yra, skambino ir siuntė (gavo) sms pranešimus į minėtus numerius ir iš minėtų numerių, o nuo 22 val. 19 min. 04 sek., į jo telefoną buvo tik gaunami skambučiai ir sms pranešimai, todėl galima daryti prielaidą, kad tuo Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK policijos pareigūnai sulaikė T. M. D. ir iš jo paėmė jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat nustatytą, kad 2015-10-24, tiek įtariamasis M. P. B., tiek T. M. D. tuo pačiu laiku buvo Lietuvoje, nes jų abiejų mobiliojo ryšio telefonai veikė toje pačioje UAB „Tele2“ tinklo bazinės stoties 337B veikimo zonoje. (3 t., b.l. 36-37).

2015-11-23 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-15827 nurodyta, kad automobiliai “RENAULT MASTER”, VIN: (duomenys neskelbtini) IR “CITROEN JUMPER”, VIN; (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo įregistruoti Lenkijos Respublikoje. Valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo suteikti automobiliui “FIAT DUCATO”, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso B. C., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo suteikti automobiliui “CITROEN JUMPER”, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Z., gim. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 151).

2015-11-23 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-1570, nurodyta, kad automobilis “CITROEN JUMPER”, VIN; (duomenys neskelbtini) su v.n. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Belgijos Karalystėje nuo 2012-02-01 iki 2015-01-02, automobilio savininkė buvo bendrovė (duomenys neskelbtini), įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-01-02 nei minėtas automobilis, nei jo valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Belgijos Karalystėje nebuvo įregistruoti. (3 t., b.l. 150)

2016-09-14 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-11630, nurodyta, kad nuo 2007 m. automobilis “RENAULT MASTER”, VIN; (duomenys neskelbtini), Valts. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Prancūzijoje veikiančios bendrovės “METAL 37”, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 163-164).

2016-10-12 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-12710, nurodyta, kad bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” atstovai paaiškino, kad 2014-11-10 bendrovė pardavė jai priklausiusį automobilį “RENAULT MASTER”, VIN; (duomenys neskelbtini), kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Patikrinus Prancūzijos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis, įrašų apie kompaniją „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo rasta. (3 t., b.l. 167-171).

Pagal 2015-10-25 VĮ Regitra duomenų bazės išrašą nustatyta, kad D. S. individuali įmonė, ESANTI (duomenys neskelbtini), turi jai priklausantį automobilį „CITROEN JUMPER“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 132-135).

Pagal 2015-10-25 VĮ Regitra duomenų bazės išrašą nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, esanti (duomenys neskelbtini), turi jai priklausantį automobilį „OPEL VIVARO“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 137-142).

Kaltinamojo M. P. B. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199-2 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga.

Visi aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo M. P. B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta. Pats kaltinamasis M. P. B. kaltę dėl šių veikų padarymo pripažino visiškai. Jo duotus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu papildo ir rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad nukentėjusieji S. P. ir N. P. parodė, kaip jie buvo užpulti dviejų nepažįstamų vyrų, kalbančių lenkų kalba, prieš juos buvo panaudotas smurtas. Vėliau matė abu sulaikytus asmenis, atpažino juos kaip asmenis prieš juos vartojusius smurtą. Šias aplinkybes patvirtina specialistų išvados, kad įvykio vakarą S. P. ir N. P. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Nukentėjusieji pasipriešino užpuolikams, S. P. panaudojo peilį ir vieną iš užpuolikų sužalojo. Pavykus pabėgti į namą, telefonu apie užpuolimą pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami kartu, turėjo siekį užvaldyti du mikroautobusus, stovėjusius S. ir N. P. sodyboje, ir iš anksto žinojo jog minėtose transporto priemonėse yra didelis kiekis cigarečių. Kaltinamojo M. P. B. nurodytas aplinkybes patvirtina rašytinė medžiaga. Buvo apžiūrėtos transporto priemonės ir automobilyje „Renault Master“ krovinių skyriuje išties rasta 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėm „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (1 t., b.l. 150-164). Tai rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslią informaciją apie automobilius ir juose buvusias cigaretes, kurias jis jo teigimu turėjo pargabenti į Lenkiją. Aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis M. P. B. nusikaltimo nebaigė, tai yra plėšimo būdu neužvaldė didelės vertės svetimo turto, ir pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą tik dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo jų valios, nes nukentėjusieji aktyviai priešinosi, o S. P. peiliu sužalojo kaltinamąjį M. P. B.. Taigi kaltinamojo tikslai, siekis gauti pinigų pragyvenimui neteisėtu būdu buvo realizuoti. Jo tyčia buvo nukreipta į svetimo turto užvaldymą neteisėtu būdu, todėl jis privalo atsakyti už savo veiksmus baudžiamąja tvarka.

Civiliniai ieškiniai.

2016-10-11 nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 1000 eurų neturtinės žalos (1 t., b.l. 61-64). Teisiamojo posėdžio metu jis pareikštą ieškinį sumažino, teikdamas kad dėl išgąsčio, padaryto sužalojimo jis neturtinę žalą vertina mažesne 600 eurų suma ir tokią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo.

2016-10-11 nukentėjusioji N. P. pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1000 eurų neturtinės žalos (1 t., b.l. 91-94). Teisminio nagrinėjimo metu neturtinės žalos dydį sumažino iki 500 eurų dydžio. Teigia, kad reikšdama ieškinį ikiteisminio tyrimo metu nurodė didesnę neturtinės žalos atlyginimo sumą, tačiau praėjus kuriam laikui, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, prašomą priteisti sumą mažina iki 500 eurų.

Kaltinamasis M. P. B. sutinka atlyginti neturtinę žalą, supranta jog išgąsdino nukentėjusiuosius, vartojo prieš juos smurtą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką.

Bylos duomenimis nukentėjusiesiems įvykio metu buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, jie būdami savo namuose, sodyboje buvo išgąsdinti, buvo sutrikdytas jų poilsis ir ramybė. Teismui nekyla abejonių, kad abu nukentėjusieji patyrė neigiamas emocijas, baimę dėl ateities. Vertintina ir tai, kad tiek nukentėjusieji, tiek kaltinamasis sutarė dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio ir nekilo ginčo, kad nukentėjusiajam S. P. priteistinas 600 eurų dydžio neturtinės žalos dydis, o N. P. – 500 eurų neturtinės žalos dydis. Įvertinus visas aplinkybes, sveikatos sutrikdymo mastą, kaltinamojo jauną amžių, galimybę atlyginti patirtą neturtinę žalą bei teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, jog sutarta atlyginti neturtinė žala, jos dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiųjų naudai: S. P. – 600 eurų, o N. P. – 500 eurų.

Kaltinamojo M. P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( BK 60 str.1d. 1p.).

Skirdamas bausmę M. P. B. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. P. B. jauno amžiaus, bylos duomenimis jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi aukštąjį išsilavinimą ( t.4.b.l. 142,144), buvusios darbovietės vadovo charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, stropus, punktualus darbuotojas ( t.4.b.l. 146). Pagal baudžiamajame įstatyme numatytas sankcijas, abi nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11straipsnio 5 dalis.).Už nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 3d. padarymą yra numatyta viena bausmių rūšis, t.y. laisvės atėmimas, nuo 2 iki 10 metų. Už nusikaltimą pagal BK 199(2) str. 1 d. yra dvi bausmių rūšys, t.y. bauda ir laisvės atėmimas iki 7 metų. Kaltinamasis neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, nusikalsta pirmą kartą, nusikalstamos veikos nebuvo pabaigos, jos pasikėsinimo stadijoje nutrūko, sunkių pasekmių išvengta. Atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Įstatymo leidėjas už plėšimą numatyta tik viena bausmės rūšis, laisvės atėmimas, todėl įvertinus tai tikslinga skirti už abi nusikalstamas veikas bausmę, t.y. laisvės atėmimą. Teismo nuomone skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę taikant BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas, pagrindo nėra, tačiau įvertinus jau aptartas aplinkybes ir tai, kad nusikalstama veika truko neilgai ir sunkių padarinių nesukėlė, jam skirtina bausmė, ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis. artimą minimaliai. Taigi įvertinus jo asmenybę, nusikaltimų pavojingumą, jam yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos idealiojoje sutaptyje. Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 64(1) str. nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamąjį, jo asmenybę, įvertinus tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir nors jo padarytos veikos priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, bet yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygotos siekio pagerinti savo materialinę padėtį. Kaltinamasis įvykio metu ir pats buvo sužalotas dėl to jam buvo suteikta medicininė pagalba. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus kaltinamajam M. P. B. realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – neteks darbo, pragyvenimo šaltinio. Todėl teismo vertinimu, resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam įpareigojimus. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai numatyti BK 41str. bus įgyvendinti.

M. P. B. 2015-10-24, 22 val. 00 min. laikinai sulaikytas kaip įtariamasis. (4 t., b.l. 56); 2015-10-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. P. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. (4 t., b.l. 62-65). 2015-11-04 įtariamajam M. P. B. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į užstatą. (4 t., b.t. 73-74) 2015-11-04 įtariamajam M. P. B. paskirta kardomoji priemonė – užstatas – 3 300 eurų. (4 t., b.l. 75-78). Bausmės vykdymo atveju sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką ( BK 66str. vieną suėmimo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Kardomoji priemonė 3300 eurų užstatas paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis (LR BPK 139 str. 3 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti- kardomąją priemonę panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus išspręstini vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis: Automobilis „Citroen Jumper“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio uždėtas v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris VF1FDJH53552326, ant kurio uždėtas v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-24), kurie 2016-10-13 tarnybiniu pranešimu perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b.l. 198), pagal 2016-10-13 kvitą Nr. 001343. (1 t., b.l. 200), konfiskuotini ir perduotini Valstybinei mokesčių inspekcijai realizuoti;

140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėmis „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomos Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK pagal Kvitą Nr. 000088. (1 t., b.l. 165) konfiskuotinos ir sunaikintinos;

Netikri valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pėdsako išlieja, belgiški valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, lenkiški valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinti kaip menkaverčiai daiktai;

1 A4 formato popieriaus lapas – automobilio registracijos pažymėjimas (vokiečių – prancūzų kalba) ir 1 A4 formato popieriaus lapas – draudimo polisas (lenkų kalba). (1 t., b.l. 167-196), kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos paliktini saugoti byloje.

lietuviški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti numerių savininkui, nelaikytini daiktais turinčiais reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir paliktini savininko E. K. (2 t., b.l. 19) nuosavybėn;

automobilis „FIAT DUCATO“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo lenkiškas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, šio transporto priemonės registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis, kurie grąžinti savininkui B. C. (2 t., b.l. 32-33) palikti savininko nuosavybėn;

elektrinis kampinis šlifuoklis, ritė su laidu, metalinis laužtuvas ir ratas „GOLD GUM AGIS“, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 000443 (2 t., b.l. 50, 52) konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

dokumentus, turinčius reikšmės tyrimui – automobilio „FIAT DUCATO“ nuomos sutarties kopiją, D. F. S. asmens tapatybės kortelės kopiją, nuomos sutarties su B. C. kopiją, pažymos kopiją ir įmonės registravimo dokumentų kopiją (2 t., b.l. 70-71), kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti byloje (2 t., b.l. 74-91);

peilį, suplėšytus marškinėlius ir plastmasinį dirželį, 3 baltos spalvos plastmasines juosteles (2 t., b.l. 8-14, 92, 102-108), sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

trys mobiliojo ryšio telefonai su juose esančiomis Sim kortelėmis grąžintus savininkui M. P. B., paliktini jo nuosavybėn. Optinis diskas Nr. 52-06-BT-186-15 su išsaugota informacija, paliktinas saugoti byloje;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

nusprendė:

M. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje; baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199-2 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 199-2 straipsnio 1 dalį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu skiriant galutinę bausmę vieneriems (1) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams laisvės atėmimo.

M. P. B. taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams – vykdymą atidėti vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. P. B. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2015 metų spalio 24 dienos iki 2015 metų lapkričio 4 dienos.

Kardomąją priemonę – 3300 trijų tūkstančių trijų šimtų eurų užstatą palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Nuosprendį pradėjus vykdyti- kardomąją priemonę panaikinti.

Civiliniam ieškovui S. P. priteisti iš kaltinamojo M. P. B. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinei ieškovei N. P. priteisti iš kaltinamojo M. P. B. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį „Citroen Jumper“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai realizuoti; 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėmis „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuoti ir sunaikinti; valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pėdsako išlieją, belgiškus valstybinio numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“, lenkiškus valstybinius numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; automobilio registracijos pažymėjimą (vokiečių – prancūzų kalba) ir draudimo polisą (lenkų kalba) palikti saugoti byloje; valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), grąžintus E. K., palikti jo nuosavybėn; automobilį „FIAT DUCATO“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo lenkiškas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, šio transporto priemonės registracijos liudijimą, užvedimo raktelį, kurie grąžinti savininkui B. C. palikti savininko nuosavybėn; elektrinį kampinį šlifuoklį, ritę su laidu, metalinį laužtuvą ir ratą „GOLD GUM AGIS“ konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; dokumentus, turinčius reikšmės tyrimui – automobilio „FIAT DUCATO“ nuomos sutarties kopiją, D. F. S. asmens tapatybės kortelės kopiją, nuomos sutarties su B. C. kopiją, pažymos kopiją ir įmonės registravimo dokumentų kopiją, palikti saugoti byloje; peilį, suplėšytus marškinėlius, plastmasinį dirželį, 3 baltos spalvos plastmasines juosteles, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; 3 mobiliojo ryšio telefonus su juose esančiomis Sim kortelėmis grąžintus savininkui M. P. B., palikti jo nuosavybėn. Optinis diskas Nr. 52-06-BT-186-15 su išsaugota informacija, palikti saugoti byloje;

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.