Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas, II-1334-815/2009

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2009-10-09
Bylos Nr.: II-1334-815/2009
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-00922-2009-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Ernestas Spruogis
Pažeidėjas: G. K.
Nukentėjusysis: J. L., K. S.
Advokatai: Edmundas Mikučiauskas

ATP byla Nr. II-1334-815/2009

(Proceso Nr. 4-61-3-00922-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARIMAS2009 m. spalio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. K. atstovui – advokatui Edmundui Mikučiauskui, specialistei – Linai Lazarenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 20 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 3/5-12084 E848710 panaikinimo (nukentėjusieji – J. L. (J. L.) ir K. S.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis A. J. 2008 m. liepos 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3/5-12084 E848710 (toliau – ir protokolas Nr. 3/5-12084 E848710) (b. l. 30) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, G. K., 2008 m. liepos 22 d. (protokole Nr. 3/5-12084 E848710 nurodyta klaidinga data – 2008 m. liepos 29 d.) 21 val. 40 min., vairuodamas automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Geležinio Vilko tiltu, Vilniuje, persirikiuodamas nedavė kelio gretimoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarasis automobilis atsitrenkė į G. K. vairuojamą automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio susidūrė su kitoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino tris automobilius, tuo G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 148 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. 2008 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 37), be kita ko, nurodė: 2008 m. liepos 22 d. apie 22:00 val. atvyko ant tilto Geležinio Vilko g., Vilniuje, kur susidūrė automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6“ vairuotojas J. L. paaiškino, jog nepastebėjo priekyje pristabdžiusio „Renault“ automobilio, su juo susidūrė, o automobilis „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo smūgio atsitrenkė į „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sugadinti trys automobiliai, žmonės nenukentėjo.

3. G. K. 2008 m. liepos 22 d. paaiškinime (b. l. 42), be kita ko, nurodė: 2008 m. liepos 22 d. apie 21 val. 30 min. vairavo automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Geležinio Vilko gatvę, ant tilto, ir, pažiūrėjęs, kad antra juosta laisva, persirikiavo į ją; po keleto sekundžių galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo rodyti dešiniojo posūkio signalą, t. y. į pirmąją juostą, kad galėtų praleisti minėtą automobilį; pavažiavęs pirmąja juosta 15-20 m, pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį, ir trenkėsi į šalia važiavusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

4. G. K. 2008 m. rugpjūčio 14 d. papildomame paaiškinime (b. l. 40-41), be kita ko, nurodė: 2008 m. liepos 22 d. apie 21 val. 30 min. ant tilto Geležinio Vilko gatvėje įvažiavo į pirmą (kraštinę) juostą; įsitikinęs, kad antra juosta laisva, parodė posūkį ir vietoje, kur baigiasi ištisinė juosta, persirikiavo; pavažiavęs apie 10 sekundžių (jo vairuojamo automobilio greitis tuo metu buvo 45-50 km/h), galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė dideliu greičiu „atlekiantį“ automobilį su įjungtomis ilgosiomis šviesomis; įsitikinęs, kad pirma juosta laisva, parodė posūkį ir persirikiavo; pavažiavęs 15-20 m pajuto stiprų smūgį į savo vairuojamo automobilio „Renault Twingo“ galinę dalį, dėl to „trumpai aptemo akyse“, o vėliau paaiškėjo, kad jo, G. K., automobilis nuo smūgio atsitrenkė į kitą automobilį; iš nuotraukos ir tikslios pažiūros eismo įvykio vietoje G. K. įsitikinęs, jog automobilio „Audi A6“ vairuotojas matė jo manevrą, turėjo laiko tiksliai įvertinti savo galimybes, tačiau nepasirinko saugaus greičio ir rėžėsi į jo, G. K., automobilį.

5. J. L., automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, 2008 m. liepos 22 d. paaiškinime (b. l. 43), be kita ko, nurodė: 2008 m. liepos 22 d. apie 21 val. 25 min. išvažiavęs iš tunelio važiavo link Pedagoginio universiteto antrąja eismo juosta; priekyje pirmąja eismo juosta važiavo automobilis „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas parodė kairiojo posūkio signalą ir persirikiavo į antrąją juostą, tuo metu jis, J. L., važiuodamas apie 60 km/h greičiu, parodęs dešiniojo posūkio signalą, persirikiavo į pirmąją juostą; važiuodamas antrąja juosta „Renault Twingo“ vairuotojas pradėjo „mėtytis“ ir persirikiavo į pirmą juostą, taip blokavo kelią J. L.; J. L. pradėjo staigiai stabdyti, bet „Renault Twingo“ vairuotojas nereagavo, ir J. L. atsitrenkė į galinę automobilio „Renault Twingo“ dalį; automobilį „Renault Twingo“ sumėtė ir jis išlėkė į 2-3 juostas, kur kliudė automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

6. K. S., automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, 2008 m. liepos 22 d. paaiškinime (b. l. 44), be kita ko, nurodė: 2008 m. liepos 22 d. apie 21 val. 30 min. važiavo Geležinio Vilko gatve, tiltu, ketvirtąja eismo juosta, apie 60 km/h greičiu; staiga į jo vairuojamo automobilio „Audi A8“ dešinės pusės šoną atsitrenkė automobilis „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvengti eismo įvykio nebuvo galimybių, kadangi važiavo kraštine eismo juosta; išlipęs iš automobilio pamatė, kad į automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas komisaras-inspektorius A. G. 2008 m. liepos 25 d. tarnybiniame rašte „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo“ (b. l. 46), be kita ko, nurodė: susipažinęs su J. L. Kelių eismo taisyklių pažeidimo byloje, reg. Nr. 3-12084, esančiais įrodymais mano, jog eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, kuris savo veiksmais klaidino iš paskos važiavusio automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotoją, kaltės (pažeisti Kelių eismo taisyklių 148 punkto reikalavimai); automobilio „Renault“ vairuotojas paaiškinime nurodė, jog rikiavosi net du kartus; taip pat nurodė: „prašau pareigūnus A. J. ir A. S. surašyti protokolą vairuotojui G. K.“.

8. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas komisaras-inspektorius A. G., išnagrinėjęs G. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą (dalyvaujant G. K. ir J. L.) ir nustatęs, kad G. K. 2008 m. liepos 22 d. 21 val. 40 min. vairuodamas automobilį ir persirikiuodamas nedavė kelio gretimoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Audi A6“, dėl ko pastarasis automobilis atsitrenkė į G. K. vairuojamą automobilį „Renault“, kuris nuo smūgio, pakeitęs važiavimo kryptį, atsitrenkė į ketvirtoje eismo juostoje važiavusį automobilį „Audi A8“; eismo įvykio metu sugadintos trys transporto priemonės, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E848710 (toliau – ir nutarimas Nr. E848710) (b. l. 33) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė G. K. administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. E848710 panaikinimo (nukentėjusieji – J. L. ir K. S.), 2008 m. spalio 16 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1626-661/2008 (b. l. 11-14, 35-36) nutarė G. K. skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. E848710 ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo.

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2009 m. vasario 26 d. rašte Nr. 10-10-S-3775 „Dėl išvados pateikimo“ (b. l. 62) Lietuvos teismo ekspertizės centro Eismo įvykių tyrimo skyriui nurodė, kad tiriant eismo įvykį, reg. Nr. 3-12084, būtina specialisto išvada ir pagal byloje surinktus faktinius duomenis paprašė atsakyti į tokius klausimus

10.1. kokia buvo transporto priemonių „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo J. L., „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. K., ir „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo K. S., susidūrimo eiga (mechanizmas), atsižvelgiant į jų sugadinimų mastą, pobūdį, pėdsakus ant jų ir kelio dangos bei į transporto priemonių išsidėstymą eismo įvykio vietoje?

10.2. ar nustatytomis aplinkybėmis automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas 60 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

10.3. kokia techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui?

11. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2009 m. balandžio 21 d. ekspertizės akte Nr. 11-639(09) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3-12084 (toliau – ir ekspertizės aktas Nr. 11-639(09)) (b. l. 15-20, 50-52) pateikė tokias išvadas:

11.1. Automobilių „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išvadoje klaidingai nurodytas automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo eiga, tikėtina, buvo tokia: automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojas J. L., važiuodamas, tikėtina, apie 79,2 km/h greičiu Geležinio Vilko g. (ant tilto) pirma eismo juosta 1,5 m atstumu nuo jos dešinio krašto ar persirikiavęs į ją iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą anksčiau už priekyje jo ta pačia kryptimi antra eismo juosta lėčiau važiavusį automobilį „Renault Twingo“ bei stabdymas automobilį apie 65,6 km/h greičiu vairuojamo automobilio priekinės frontalinės plokštumos kaire puse ir iš dalies jos dešine puse susidūrė su priekyje apie 45 km/h greičiu važiavusio, tačiau dar pilnai neužbaigusio persirikiavimo iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, automobilio „Renault Twingo“ galinės plokštumos dešine puse ir iš dalies jos kaire puse. Susidūrimo ir inercijos jėgų veikiamas (impulso jėgai veikiant į automobilį dešiniau jo svorio centro) automobilis „Renault Twingo“ po susidūrimo su automobiliu „Audi A6 Avant“ pakeitė važiavimo kryptį į kairę ir, važiuodamas įstrižai važiuojamosios dalies, priekiniu kairiuoju kampu suėjo į smūginį – slystamą sąlytį su ketvirta eismo juosta važiavusio automobilio „Audi A8“ dešiniuoju šonu, po ko, sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę apie savo vertikalią simetrijos ašį ir persislinkdamas į priekį ir į dešinę buvusia prieš eismo įvykį važiavimo kryptimi link Ukmergės g., tikėtina, sustojo tarp ketvirtos ir pirmos eismo juostų eismo įvykio vietos plane neužfiksuotoje vietoje, priekiu pasisukęs Lukiškių g. ir dešinio šaligatvio kryptimi, o po to, esant važiuojamosios dalies nuolydžiui, tikėtina, nuriedėjo Lukiškių g. bei dešinio šaligatvio kryptimi ir sustojo įstrižai važiuojamosios dalies tarp pirmos ir antros eismo juostų eismo įvykio vietos plane užfiksuotoje vietoje bei padėtyje. Tuo tarpu automobiliai „Audi A6 Avant“ ir „Audi A8“ po susidūrimo su automobiliu „Renault Twingo“, pavažiavę į priekį buvusia prieš eismo įvykį važiavimo kryptimi link Ukmergės g., sustojo eismo įvykio vietos plane užfiksuotose vietose – automobilis „Audi A6 Avant“ pirmoje eismo juostoje, o automobilis „Audi A8“ ketvirtoje eismo juostoje.

11.2. Tuo atveju, jeigu automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojas J. L. reakcijos vairuojamo automobilio stabdymui pradžios momentu būtų važiavęs ne tyrimo metu nustatytu apie 79,2 km/h greičiu, o leistinu šiame gatvės ruože maksimaliu 60 km/h greičiu, jis galėjo neturėti techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „Renault Twingo“.

11.3. Pateiktoje tirti administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytomis šio eismo įvykio kilimo aplinkybėmis pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui techniniu požiūriu buvo automobilio „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. K. persirikiavimas iš antros eismo juostos į pirmą, sukliudant (neduodant kelio) pirma eismo juosta važiavusiam ar anksčiau už vairuotoją G. K. persirikiavusiam į pirmą eismo juostą iš paskos jo važiavusiam automobiliui „Audi A6 Avant“, priverčiant jo vairuotoją staiga lėtinti greitį, kuris susidariusiomis eismo aplinkybėmis galėjo neturėti techninės galimybės stabdymo būdu išvengti susidūrimo su G. K. vairuojamu automobiliu net ir tuo atveju, jeigu vairuotojas J. L. būtų važiavęs leistinu šiame gatvės ruože maksimaliu 60 km/h greičiu.

11.4. Automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojo J. L. važiavimas viršijant leistiną šiame gatvės ruože maksimalų 60 km/h greitį techniniu požiūriu buvo susijęs priežastiniu ryšiu su šio eismo įvykio techninėmis pasekmėmis.

12. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., išnagrinėjęs G. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą ir nustatęs, kad G. K. 2008 m. liepos 22 d. (pareigūnas klaidingai nurodė eismo įvykio datą – 2009 m. liepos 22 d.) apie 21 val. 40 min., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir persirikiuodamas nedavė kelio gretimoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Audi A6“, dėl ko automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į automobilį „Renault Twingo“, kuris nuo smūgio susidūrė su kitoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „Audi A8“, eismo įvykio metu sugadinti trys automobiliai, 2009 m. liepos 20 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 3/5-12084 E848710 (toliau – ir nutarimas Nr. 3/5-12084 E848710) (b. l. 9-10, 28) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė G. K. administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Šalies argumentai

13. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde (b. l. 2-5) nurodo, kad su nutarimu Nr. 3/5-12084 E848710 (nurodo klaidingą nutarimo datą – 2009 m. liepos 30 d.) nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, skundą grindžia tokiais argumentais.

13.1. 2009 m. birželio 3 d. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jo, G. K., atstovas advokatas E. Mikučiauskas nurodė tyrėjui visus pažeidimus, netikslumus ir klaidas, tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir nepagrįstas išvadas, paminėtas ekspertizės akte Nr. 11-639(09); tyrėjas atidėjo bylos nagrinėjimą, nusprendė raštu pateikti ekspertui klausimus dėl galimų ekspertizės akto netikslumų ir klaidų, tačiau advokatui E. Mikučiauskui 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuvykus į Kelių policijos valdybą susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, joje nebuvo dokumentų, patvirtinančių tokių klausimų suformulavimą ir pateikimą ekspertui, taip pat ir eksperto atsakymų dėl ekspertizės akto pagrįstumo.

13.2. Ekspertizės aktas Nr. 11-639(09) yra nepagrįstas, kadangi jame esama daug faktinių klaidų, naudojamos klaidingos formulės, vadovaujamasi tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Dėl šių priežasčių ekspertizės akto išvada yra klaidinga bei visiškai nepagrindžia jo, G. K., kaltės dėl eismo įvykio.

13.2.1. Ekspertas padarė esminių klaidų, spręsdamas klausimą, ar J. L. būtų turėjęs galimybę išvengti eismo įvykio, jeigu būtų važiavęs leistinu greičiu. Ekspertas naudoja klaidingą formulę, apskaičiuodamas automobilio „Audi A6“ greitį susidūrimo metu, kuris būtų buvęs tuo atveju, jeigu J. L. būtų važiavęs leistinu greičiu, klaidinga ir formulė, pagal kurią apskaičiuotas atstumas, kurį būtų nuvažiavęs automobilis „Audi A6“, važiuodamas leistinu greičiu, taip pat J. L. reakcijos kelias klaidingai prilygintas reakcijos keliui, apskaičiuotam pagal automobilio „Audi A6“ faktiškai buvusį greitį – 79,2 km/h. Eksperto išvada, kad automobilis „Audi A6“ tiek važiuojant 79,2 km/h, tiek 60 km/h greičiu, nuo kliūties kelyje atsiradimo iki stabdžio pedalo paspaudimo nuvažiuotų vienodą atstumą, yra iš esmės klaidinga ir nepagrįsta, dėl šios priežasties klaidingai apskaičiuotas automobilio „Audi A6“ greitis, iki kurio J. L. būtų turėjęs galimybę sumažinti automobilio greitį, važiuodamas maksimaliu leistinu greičiu (60 km/h).

13.2.2. Ekspertas klaidingai nustatė, kad smūgio metu jo, G. K., vairuotas automobilis „Renault Twingo“ dar nebuvo persirikiavęs į pirmąją eismo juostą. Ši aplinkybė yra patvirtinta eismo įvykio schemoje, taip pat liudytojų, apklaustų teismo posėdyje parodymais: policijos pareigūnai, užfiksavę eismo įvykį – A. J. ir A. S. – patvirtino, kad automobilis „Renault Twingo“smūgio metu buvo persirikiavęs į pirmąją eismo juostą.

13.2.3. Ekspertas klaidingai nurodo, kad apskaičiuoti automobilio „Audi A6“ greičio, atstumo ir kitų eismo įvykio parametrų nėra įmanoma pasitelkus kompiuterinę programą; be to, ekspertas nepagrįstai automobilio „Audi A6“ greitį ir kitus eismo įvykio parametrus skaičiavo pagal galimą G. K. vairuoto automobilio greitį – 45 km/h. Ekspertas visiškai neatsižvelgė į tai, kad paaiškinimuose jis, G. K., nurodė tik apytikslį automobilio greitį – 45-50 km/h. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės akte apskaičiuotas greičių skirtumas tarp J. L. vairuoto automobilio, kuris būtų buvęs jam važiuojant maksimaliu leistinu greičiu ir numanomo jo, G. K., vairuoto automobilio greičio yra itin nedidelis (2,419 km/h), ekspertas privalėjo atlikti apskaičiavimus ne pagal vieną apytikslę greičio reikšmę, o pagal kelias reikšmes, pateikiant ir skaičiavimus, atliktus automobilio „Renault Twingo“ greitį eismo įvykio metu laikant 50 km/h.

13.3. G. K. kreipėsi į ekspertą V. M., kuris, vadovaudamasis jam pateiktu ekspertizės aktu, eismo įvykio schema, liudytojų paaiškinimais ir kitais byloje esančiais dokumentais, kompiuterinės programos pagalba, apskaičiavo automobilio „Audi A6“ greičius, stabdymo kelią, kitus eismo įvykio parametrus. Ekspertas atliko dvejopus skaičiavimus (žr. b. l. 6-8): pateikė automobilio „Audi A6“ greičius, kelią ir kitus duomenis, jo, G. K., vairuoto automobilio „Renault Twingo“ greitį prilyginęs atitinkamai 45 km/h ir 50 km/h. Šios ekspertizės metu padarytos visiškai kitokios išvados, lyginant su ekspertizės akte Nr. 11-639(09) pateiktomis išvadomis: automobilis „Audi A6“ prieš susidūrimą važiavo ne 65,594 km/h, o 80-90 km/h, šio automobilio greitis iki stabdymo buvo 92-101 km/h, o ne 79,2 km/h; maksimalus galimas šio automobilio greitis – 112,5 km/h, automobilio „Audi A6“ stabdymo kelias (iki visiško sustojimo), važiuojant 60 km/h greičiu būtų 41 m (ekspertizės akte stabdymo kelias nuo 60 km/h iki 47,419 km/h yra 17,4 m), todėl J. L., jeigu nebūtų viršijęs maksimalaus leistino greičio, būtų turėjęs galimybę išvengti eismo įvykio.

13.4. Net pripažinus, kad ekspertizės aktas Nr. 11-639(09) yra pagrįstas, pareigūnai, visiškai neatsižvelgė į eksperto nurodytas aplinkybes, kad J. L. veiksmai tiesiogiai lėmė eismo įvykio padarinius, nes J. L. važiuojant leistinu greičiu, jo, G. K., vairuotas automobilis „Renault Twingo“ nebūtų nuo smūgio išvažiavęs į ketvirtąją eismo juostą ir susidūręs su automobiliu „Audi A8“.

13.5. Skundžiamas nutarimas Nr. 3/5-12084 E848710 yra neteisėtas ir todėl, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K. ir jo atstovui – advokatui E. Mikučiauskui nebuvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ATPK 272 straipsnyje nustatyta tvarka.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. K. atstovas – advokatas Edmundas Mikučiauskas (2009 m. rugpjūčio 7 d. teisinių paslaugų sutartis (b. l. 21-22)), remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei eismo įvykio kaltininku pripažinti J. L., pabrėžė, kad pirmasis administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas automobilio „Audi A6“ vairuotojui, pareigūnų pozicija buvo, kad šio automobilio vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. K. pritarė savo atstovo pozicijai ir prašė skundą tenkinti.

3. Teismo posėdyje specialistė – Lina Lazarenko paaiškino, kad yra susipažinusi su ekspertizės aktu Nr. 11-639(09), kad smūgio metu automobilio „Audi A6“ greitis buvo 65 km/h, iki smūgio – 79 km/h, kad automobilio „Renault Twingo“ vienas ratas iš dalies buvo antroje eismo juostoje, o didžioji automobilio dalis – pirmoje eismo juostoje, jis nebuvo pilnai užėmęs pirmos eismo juostos, vadinasi, manevras nebuvo baigtas, kad automobilio „Audi A6“ vairuotojas, viršijęs greitį, negalėjo išvengti eismo įvykio, tačiau jeigu būtų važiavęs mažesniu greičiu, būtų galėjęs išvengti eismo įvykio, tačiau paaiškino, kad eksperto V. M. paaiškinimai yra teisingesni, kad ekspertizės aktas Nr. 11-639(09) tuo požiūriu nėra tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje minėta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., išnagrinėjęs G. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą ir nustatęs, kad G. K. 2008 m. liepos 22 d. (pareigūnas klaidingai nurodė eismo įvykio datą – 2009 m. liepos 22 d.) apie 21 val. 40 min., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir persirikiuodamas nedavė kelio gretimoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Audi A6“, dėl ko automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į automobilį „Renault Twingo“, kuris nuo smūgio susidūrė su kitoje juostoje ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „Audi A8“, eismo įvykio metu sugadinti trys automobiliai, 2009 m. liepos 20 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 3/5-12084 E848710 (b. l. 9-10, 28) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė G. K. administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

2. Sprendžiant, ar ginčijamas nutarimas Nr. 3/5-12084 E848710 yra teisėtas ir pagrįstas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Vadinasi, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kito teisės akto, o būtent – Kelių eismo taisyklių, nuostatas.

3. Pažymėtina, kad ginčijamame nutarime Nr. 3/5-12084 E848710 nėra jokių nuorodų į Kelių eismo taisyklių nuostatas, todėl neaišku, kokias Kelių eismo taisyklių nuostatas G. K. laikomas pažeidęs – vien šiuo aspektu nutarimas Nr. 3/5-12084 E848710 yra ydingas.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybes, konstatuoja, kad eismo įvykis yra nustatytas, žala padaryta trims automobiliams, t. y. „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, sprendžiant, ar nutarimas Nr. 3/5-12084 E848710 yra teisėtas ir pagrįstas, belieka išsiaiškinti, ar G. K. gali būti laikomas kaltu padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ar jis apskritai pažeidė Kelių eismo taisykles.

Šioje byloje patikimai nustatyta, kad G. K., vairuodamas automobilį „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijo toje vietoje leistino greičio (apie 60 km/h) – jis vairavo automobilį apie 45 km/h greičiu (žr. ekspertizės aktą Nr. 11-639(09) (b. l. 15-20, 50-52)); dar daugiau – toje vietoje galima buvo persirikiuoti, todėl G. K. rikiuodamasis nepažeidė kelių ženklinimo, nepadarė Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Ekspertizės akte Nr. 11-639(09) nurodyti teiginiai, kad pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui techniniu požiūriu buvo automobilio „Renault Twingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. K. persirikiavimas iš antros eismo juostos į pirmą, sukliudant (neduodant kelio) pirma eismo juosta važiavusiam ar anksčiau už vairuotoją G. K. persirikiavusiam į pirmą eismo juostą iš paskos jo važiavusiam automobiliui „Audi A6 Avant“, priverčiant jo vairuotoją staiga lėtinti greitį, kuris susidariusiomis eismo aplinkybėmis galėjo neturėti techninės galimybės stabdymo būdu išvengti susidūrimo su G. K. vairuojamu automobiliu net ir tuo atveju, jeigu vairuotojas J. L. būtų važiavęs leistinu šiame gatvės ruože maksimaliu 60 km/h greičiu, neleidžia teigti, kad G. K. yra kaltas kokio nors administracinio teisės pažeidimo padarymu – važiuojantis priekyje asmuo persirikiuodamas turi važiuoti apdairiai: nepažeisti transporto priemonių greičiui nustatytų reikalavimų, nepažeisti kelių ženklinimo (tai G. K. ir atliko), o tuo tarpu iš paskos važiuojantis asmuo turi nepažeisti transporto priemonių greičiui nustatytų reikalavimų (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (Kelių eismo taisyklių 171 punktas (2002 m. gruodžio 11 d. redakcija))). Protokole Nr. 3/5-12084 E848710) (b. l. 30) pateiktas konstatavimas, jog, esą, G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 148 punkto (2002 m. gruodžio 11 d. redakcija), kuriame įtvirtinta, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi, kad jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei, negali būti laikomas pagrįstu ir teisingu, nes G. K. rikiavosi nepažeisdamas transporto priemonių greičiui nustatytų reikalavimų, taip pat nepažeisdamas kelių ženklinimo, o, be to, norėdamas praleisti greičiau iš paskos važiavusias transporto priemones. Todėl konstatuotina, kad G. K. važiavo ne tik nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, bet ir kaip apdairus vairuotojas, todėl negalėjo būti pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Šiame kontekste ypač pabrėžtina, kad ekspertizės akto Nr. 11-639(09) (b. l. 15-20, 50-52) nuostatos, jog „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo net susidūrimo metu viršydamas greitį (jau net neminint, kad iki susidūrimo važiavo beveik 80 km/h greičiu), turi esminę reikšmę – teisine prasme būtent šio automobilio vairuotojas yra kaltas (jau vien dėl greičio viršijimo), nes jis buvo neapdairus, neįvertino priekyje judančios kliūties. Dar daugiau, eksperto V. M. konstatavimas (žr. b. l. 6, 7), kad važiuojant leistinu 60 km/h greičiu automobilio „Audi“ sustojimo kelias būtų apie 41 m, t. y. važiuojant leistinu greičiu automobilio „Audi“ vairuotojas turėjo techninę galimybę visiškai sustabdyti vairuojamą automobilį ir išvengti susidūrimo su automobiliu „Renault Twingo“, leidžia teigti, kad G. K. apdairiai rikiavosi į pirmąją juostą. Ypač pažymėtina, kad teismo eksperto V. M. konstatavimas (žr. b. l. 6, 7) yra tikslesnis negu ekspertizės akte pateiktos priešingos išvados – tą teismo posėdyje patvirtino specialistė Lina Lazarenko, esanti teismo ekspertų sąraše.

4. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad G. K. rikiavosi nepažeisdamas transporto priemonių greičiui nustatytų reikalavimų, nepažeisdamas kelių ženklinimo, norėdamas praleisti greičiau iš paskos važiavusias transporto priemones, kad važiavo ne tik nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, bet ir kaip apdairus vairuotojas, todėl negalėjo būti pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, konstatuotina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 20 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 3/5-12084 E848710 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

5. G. K. skunde, be kita ko, prašo priteisti jam iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos visas patirtas išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas.

Pažymėtina, kad ATPK nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, Vilnius, 2001, p. 324), todėl G. K. skundas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Kitokių išlaidų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde nepagrindė, todėl šioje dalyje skundas paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutari a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 20 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 3/5-12084 E848710 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Skundą dalyje dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą, o skundą dalyje dėl kitų išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis