- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- II-632-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00446-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas R. T.,
institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, R. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas 2010 m. kovo 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 750 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. sausio 2 d. apie 21.29 val. Kaune, Vytauto pr. vairuodamas automobilį ties sankryža su Laisvės al. nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį, kurio keleivei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
R. T. sutinka, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau teigia, jog dėl jo padaryto pažeidimo nebuvo sutrikdyta kito automobilio keleivės sveikata. Nurodo, jog įvykio metu jo vairuojamas automobilis nepatyrė jokių apgadinimų, o kitam įvykyje dalyvavusiam automobiliui buvo nežymiai pažeista galinio bamperio dažų danga. Įvykio metu kontaktas buvo minimalus. Mano, jog keleivė, teigianti patyrusi sveikatos sutrikdymą, jį simuliavo. Prašo skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovė su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Byloje nėra surinkta ir pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginį, jog kito automobilio keleivė – G. S. – galėjo simuliuoti sveikatos sutrikdymą. R. T. nuobauda paskirta pagrįstai, jos naikinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 1 d. ir pareiškėjo R. T. kaltė įrodyta byloje esančių faktinių duomenų visuma, todėl pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.
Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai išsiaiškino visas su autoįvykiu susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (ATPK 284 straipsnis).
Pareiškėjo teiginį, jog nukentėjusioji simuliavo sveikatos sutrikimą, panegia ir jo kaltus veiksmus patvirtina rašytiniai įrodymai - specialisto išvada Nr. G 238/10(02) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00001-10, b.l. 26), kurioje nustatyta, kad automobilio Opel Astra keleivei G. S. konstatuotas kaklo raiščių patempimas, kuris galėjo gautis staigiai atlošiant galvą autoįvykio metu ir nurodytomis aplinkybėmis. Toks sužalojimas įvertinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Abejoti ar nesutikti su šia specialisto išvada nėra pagrindo, todėl šio įrodymo pagrindu darytina išvada apie kaltus eismo įvykio dalyvio R. T. veiksmus. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių specialisto išvadą ar objektyviai patvirtinančių, kad nukentėjusioji galėjo simuliuoti šį sužalojimą, byloje nėra. Pareiškėjo argumentai šiuo aspektu tėra jo prielaidos ir spėliojimai.
Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, kad dėl eismo įvykio kilimą sąlygojusių neatsargių vairuotojo R. T. veiksmų, t.y. vairavimo automobilio nesielgiant taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, važiavimo nesilaikant tokio greičio, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusią transporto priemonę, jei ji būtų stabdoma, atsitrenkimo į ją, buvo sukeltos žalingos pasekmės – nežymus sveikatos sutrikdymas automobilio keleivei G. S.. Todėl pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal 127 str. 1 d., kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Skiriant nuobaudą pareiškėjui, tinkamai įvertinta padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, administracinė nuobauda paskirta pažeidimą reglamentuojančio straipsnio sankcijos ribose.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Skundą atmesti.
Palikti nepakeistą 2010 m. kovo 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal ATPK 127 str. 1 d. R. T. paskirtą administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.