Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 4 d. nutarimu R. T. nubaustas 750 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. sausio 2 d., apie 21.29 val., Kaune, Vytauto pr. vairuodamas automobilį Opel Vectra, ties sankryža su Laisvės al. nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį Opel Astra, kurio keleivei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

R. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota kito automobilio keleivės sveikata. Apeliantas savo kaltę neigia, motyvuodamas tuo, jog automobilių kontaktas buvo nežymus, todėl keleivės sveikata negalėjo būti sužalota.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Tai, kad būtent R. T. sukelto eismo įvykio metu buvo sužalota G. S. sveikata, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė ir kiti medicininiai dokumentai (ikiteisminio tyrimo b. l. 26-32), kuriuose užfiksuota, jog 2010 m. sausio 2 d. G. S. nustatytas kaklo raiščių patempimas. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog įvykyje dalyvavę automobiliai apgadinti nežymiai, nepaneigia fakto, jog buvo sužalota asmens sveikata. Atkreiptinas dėmesys, kad eismo įvykio metu kelio danga buvo padengta sniegu, o po kontakto tarp automobilių buvo 6,60 metrų atstumas (ikiteisminio tyrimo b. l. 4), t. y. automobiliui Opel Vectra atsitrenkus į Opel Astra, pastarasis nuslydo pakankamai ilgą atstumą, kas leidžia spręsti, jog dėl tokio staigaus automobilių susidūrimo galėjo būti patempti Opel Astra keleivės kaklo raiščiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apie keleivės sveikatos sužalojimą buvo nurodyta tiek pranešant apie įvykį policijai, tiek paties R. T. pirminiame paaiškinime (ikiteisminio tyrimo b. l. 14, 15), kas paneigia apelianto teiginius, jog keleivė negalavimais ėmė skųstis tik baigiant pildyti dokumentus.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo, todėl R. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.