- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- 2-92-857/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- Asociacijos Lietuvos
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Inga Lukauskienė
- Kategorijos
- 27.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Loretai Klezienei dalyvaujant ieškovo Asociacijos Lietuvos advokatūra atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui V. I., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo pagal ieškovo Asociacijos Lietuvos advokatūra ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti savo pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžio „advokatas“ jokiame linksnyje ir jokia gramatine forma bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šio ieškinio pagrindas yra ne juridinio asmens pavadinimų panašumas, o pavadinimo neatitikimas LR CK reikalavimams. Asociacijai Lietuvos advokatūra yra pagal įstatus priskirta ginti tiek advokatų, tiek advokatūros viešuosius interesus. Juridinio asmens pavadinimas turi atitikti įstatymų reikalavimus. Sprendžiant ar juridinio asmens pavadinimas atitinka įstatymo reikalavimus, veiklos forma nėra reikšminga, LR CK 2.39 str. 3d., 240 str. 2d. nesieja reikalavimų pavadinimui su konkrečia veikla. Atitinkamas įstatymo reikalavimas nėra siejamas su tuo, kaip yra užrašomas pavadinimas, ar tarp kabučių ar be kabučių. Registrų centras netikrina, ar pavadinimas atitinka visus LR CK keliamus reikalavimus. Tai, kad toks pavadinimas registruotas dar nereiškia, kad jis įregistruotas nepažeidžiant įstatymo nuostatų. LR CK 240 str. 2d. numato, kad juridinio asmens pavadinimas turi būti sudaromas laikantis lietuvių bendrinės kalbos normų ir negali būti sudaromas tik iš tiesioginę veiklos, daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio ar žodžių, arba tik iš vietovardžio, arba tik iš kitokio žodžio, neturinčio skiriamojo požymio. Žodis „advokatas“ nėra simbolinis pavadinimas ir reiškia asmenį, teikiantį teisines paslaugas. Atsakovas teikia teisines paslaugas. Teisę vadintis advokatu turi ne bet kuris asmuo, o atitinkantis advokatūros įstatymo numatytas sąlygas. Nėra numatyta galimybė advokatui steigti uždarąją akcinę bendrovę, advokato veikla nėra komercinė. Todėl atsakovas pažeidė viešąją tvarką. Teismų praktika nustatė, kad viešosios tvarkos pažeidimas yra įstatymų nepaisymas. Atsakovo steigėjas nėra nei advokatas nei teisininkas ir atsakovo veiklos tikslas nėra suderinamas su advokatūros tikslais. Atsakovas teikia ne visas paslaugas, kurias teikia advokatai ir taip yra klaidinama visuomenė, nes advokatas yra suprantamas kaip plačių įgaliojimų atstovas. Tokiu būdu atsakovas su tokiu pavadinimu įgyja neteisėtą pranašumą prieš kitus asmenis, kurie teikia teisines paslaugas įkūrę įmones. Atsakovo veikla nėra kontroliuojama advokatūros bei negali būti jos įtakojama. Tokiu atveju atsakovo įmonė gali pakenkti ieškovo reputacijai ir geram vardui, nes atsakovas nėra pavaldus ieškovui. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bendrovė, neteikianti advokato paslaugų. Yra tortas tokiu pavadinimu, gėrimas, o Lietuvos advokatūra jiems pretenzijų nereiškia. Bendrovės pavadinimas nėra klaidinantis, nes nei vienas teisininkas žmogus pretenzijų nereiškė. Registruojant pavadinimą įstatymai nebuvo pažeisti. Valstybinės kalbos inspekcijos išvadoje nurodyta, kad pavadinimu nėra pažeidžiamos Kalbos komisijos nutarimo 9 punktas. Bendrovė šiuo metu verčiasi teisine praktika, tai yra konsultavimas, procesinių dokumentų ruošimas, taip pat atstovavimas baudžiamosiose bylose nukentėjusiesiems. Advokatūros įstatymas reglamentuoja, kad atstovavimo bylose sąskaitos – faktūros turi būti detalizuotos, o ši ieškovų atstovės pateikta išlaidų sąskaita – faktūra nėra detalizuota, nėra kuro įsigijimo dokumentų, todėl išlaidos yra nepriteistinos. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad teisininkui atstovaujančiam įstaigą negali būti priteisiamos atstovavimo išlaidos. Advokatė atstovauja advokatūrą ir galima taikyti analogiją. Atsiliepime išsamiai pasisakę, kad šiuo metu didelė dalis advokatų neatitinka reikalaujamos kvalifikacijos. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Juridinių asmenų registre yra registruoti juridiniai asmenys - asociacija Lietuvos advokatūra (b.l. 9) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 10). Iš VĮ registrų centras pažymos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos objektas – tyrimo veikla ir teisinės paslaugos bei gali užsiimti bet kokia kita veikla, neprieštaraujančia Lietuvos Respublikos teisės aktams. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad jo atstovaujama bendrovė verčiasi šia teisine veikla: teikia teisines konsultacijas, rengia teismui teiktinus procesinius dokumentus, atstovauja nukentėjusiuosius baudžiamosiose bylose. LR Advokatūros įstatymo 56 str. nustato, kad LR advokatai vienijasi į juridinį asmenį, vadinamą Lietuvos advokatūra, kiekvienas advokatas yra Lietuvos advokatūros narys. LR Advokatūros įstatymo 57 str. nustato, kad viena iš Lietuvos advokatūros funkcijų yra atstovavimas advokatų interesams valstybės institucijose. LR Advokatūros įstatymas reglamentuoja advokato vardo įgijimo tvarką ir nustato, kas turi teisę verstis advokato veikla, apibrėžia advokatų teikiamų teisinių paslaugų turinį (LR Advokatūros įstatymo 2str.). LR Advokatūros įstatymo 7 str. nustato reikalavimus asmeniui, siekiančiam tapti advokatu, tai yra advokatu save vadinti ir verstis advokato veikla gali fizinis asmuo, atitinkantis šio straipsnio reikalavimus, kurį advokatu pripažįsta ir į praktikuojančių advokatų sąrašą įrašo Lietuvos advokatūra. Pagal LR Advokatūros įstatymo 26 str. 3d. nustatyta, kad advokatas savo veikloje ar advokato veiklos dokumentuose turi nurodyti savo vardą (vardo pirmąją raidę) ir pavardę ar tik pavardę, taip pat, kad jis yra advokatas. Teisės savo veikloje vadintis advokatu kitiems asmenims (ne advokatams) minėtas įstatymas nenumato.
LR CK 2.39 str.1d. nustato, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Taigi juridinio asmens pagrindinė funkcija yra atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito, todėl juridinio asmens pavadinimas turi atitikti reikalavimus, keliamus juridinio asmens pavadinimui, nustatytus LR CK 2.39 str. 3d. ir 2. 40 str. LR CK 2.40 str. 2d. nustato, kad juridinio asmens pavadinimas turi būti sudarytas laikantis lietuvių kalbos normų ir negali būti sudarytas tik iš tiesioginę veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių) arba tik iš vietovardžio, arba tik iš kitokio žodžio, neturinčio skiriamojo požymio. Lietuvos Respublikos civilinio proceso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksuose sąvoka „advokatas“ reiškia konkrečią teisinę funkciją atliekantį asmenį, turinti išskirtines procesines teises ir pareigas. Atsakovo pavadinime yra jo teisinę formą nustatantys žodžiai ir vien tik bendrinės lietuvių kalbos žodis „advokatas“, kuris Dabartinės lietuvių kalbos žodyne apibūdinamas kaip šalių atstovas, gynėjas teisme, o Tarptautinių žodžių žodyne – kaip asmuo, teikiantis teisinę pagalbą, todėl atsakovo teismui pateikta Valstybinės kalbos inspekcijos (2011-08-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini (b.l. 36)) nuomonė, kad atsakovo įmonės pavadinimas yra tik simbolinis, nepagrįsta įstatymų analize bei faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl nėra tinkamas įrodymas byloje. Atsakovo pavadinime naudojamas lietuvių kalbos bendrinis žodis „Advokatas“ neturi jokio skiriamojo požymio, todėl atsakovo pavadinimas neatitinka Lietuvių kalbos komisijos 2004-02-02d. nutarimu patvirtintų taisyklių „Dėl įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo“, kur nustatoma, kad simboliniai pavadinimai nedaromi tik iš tiesioginę veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių), pvz.: „Batai“, „Pienas“, „Automobilių taisymas“, „Draudimas“, „Investicijos“, „Prekyba“.
LR CK 2.39 str. 3d. nustato, kad juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.
Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybės advokatams vykdyti savo, kaip advokato veiklą įsteigus uždarąją akcinę bendrovę. LR Advokatūros įstatymo 3 str. nustato, kad advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas ir ji nėra komercinė ūkinė. Iš teismui pateiktų VĮ Registrų centro duomenų (b.l. 10, 11) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos objektas yra teisinės paslaugos, vienintelis akcininkas yra fizinis asmuo R. I. (duomenų, kad ji yra advokatė nepateikta). Be to, teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovo veikloje dalyvautų advokatas ar advokatai. Uždarosios akcinės bendrovės tikslas yra komercinė ūkinė veikla (LR Akcinių bendrovių įstatymo 4str. 3d.). Taigi atsakovas nėra bendrovė, atitinkanti LR Advokatūros įstatymo reikalavimus ir turinti teise užsiimti advokato praktika, jo veiklos tikslai nėra suderinami su advokatų veiklos tikslais. Todėl atsakovo naudojamas pavadinimas klaidina visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, veiklos tikslo sudarant prielaidą manyti, kad atsakovas yra bendrovė atitinkanti LR Advokatūros įstatymo reikalavimus ir turinti teisę užsiimti advokato praktika. Tokiu būdu atsakovas teikdamas teisines paslaugas nesąžiningai konkuruoja su kitais asmenimis teikiančiais teisines paslaugas ir tokiu būdu pažeidžia LR Konkurencijos įstatymo 16 str. Atsakovas naudodamas bendrovės pavadinimą neatitinkantį įstatymų (teisės aktų) reikalavimų pažeidžia viešąją tvarką LAT nutartys: 2011-03-14 Nr.3K-3-104/2011; 2011-03-29 Nr. 3K-3-140/2011).
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovo naudojamas pavadinimas neatitinka LR CK 2.40 str. 2d. reikalavimų, klaidina visuomenę ir pažeidžia viešąją tvarką, todėl pažeidžia LR CK 2.39 str. 3d. reikalavimus. Todėl vadovaujantis LR CK2.39 str. 3d., 2.40 str. 2d. 2.42 str. 2d. ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš atsakovo ieškovui priteistinas jo patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje (LR CPK 88 str., 93 str.1d.) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, LR CK 2.39, 2.40, 2.42 straipsniais, teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai. Įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti savo pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžio „advokatas“ jokiame linksnyje ir jokia gramatine forma.
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 4858 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) Asociacijai Lietuvos advokatūra, j.a.k. (duomenys neskelbtini), trisdešimt šešis litus 30 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.