- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2-1069-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12513-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, E. S.
- Ieškovas
- A. P.
atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, E. S.,
nuotoliniu būdu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros įstaigų civilinę atsakomybę už teikiant sveikatos priežiūros paslaugas kaltais darbuotojų veiksmais padarytą žalą sąlygas, taip pat įrodinėjimo taisykles bylose dėl pacientui padarytos žalos atlyginimo, aiškinimo ir taikymo.
2. A. P. prašo iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteisti 7 719,24 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, kad jis nuolat gyvena Airijoje ir yra Airijos pilietis. 2022 m. gegužės pradžioje jis kreipėsi į UAB „Kardiolita“ (toliau ir – Klinika) specialisto konsultacijai po kairiojo peties patirtos traumos. Jam buvo diagnozuotas „rotatorių manžetės“ sindromas (pagrindinė diagnozė) bei kairiojo andyglinio bei podyglinio raumenų sausgyslių plyšimas, bursitas (gretutinės diagnozės). Buvo rekomenduotas operacinis gydymas – andyglinio bei podyglinio raumenų sausgyslių insercija. Ieškovas 2022-05-26 atvyko į UAB „Kardiolita“ planinei operacijai, kuri buvo padarytajam tą pačią dieną, buvo atlikta andyglinio bei podyglinio raumenų sausgyslių insercija bei subakromialinio tarpo dekompresija. Praėjus savaitei (2022-06-01) ieškovas apsilankė UAB „Kardiolita“ dėl planinės pooperacinės konsultacijos. Konsultacijos dokumente užfiksuota, kad pacientas kartais vartoja tabletes nuo skausmo, kad žaizda gija pirminiu būdu bei kad kairysis petys nežymiai patinęs (ieškinio priedas Nr.5).Už UAB „Kardiolita“ paslaugas ieškovas sumokėjo 1816 Eur.
4. Po konsultacijos ieškovas išvyko į savo nuolatinę gyvenamąją vietą Airijoje. Ten jis tęsė gydymą vaistais. Nepaisant vartojamų antibiotikų bei skausmą malšinančių vaistų, jam kartais nežymiai pakildavo temperatūra, petyje jautėsi maudimas, diskomfortas, kartais pulsavimas. Visus šiuos reiškinius ieškovas siejo su pooperaciniu laikotarpiu bei su ankstyva reabilitacija, kuri jam buvo rekomenduota (alkūnės bei riešo sąnarių mankšta), manė, kad taip ir turi būti. Maudimą bei tempimą petyje jis taip pat siejo su pooperaciniais siūlais, manė, kad juos išėmus tai išnyks.
5. Ieškovas 2022-06-10 kreipėsi į jo gyvenamojoje vietoje esančią gydymo įstaigą Ardbryan Clinic, Drogheda, kur jam buvo nuimti pooperaciniai siūlai (ieškinio priedas Nr.14). Nuėmus siūlus savijauta nepagerėjo, skausmas ir maudimas nepraėjo, vis dažniau nežymiai kildavo temperatūra. 2022-06-21 ieškovas vėl kreipėsi į Ardbryan Clinic, Drogheda konsultacijai, kurios metu jam pagal jo nurodytus požymius buvo pratęstas antibiotikų vartojimo laikotarpis (ieškinio priedas Nr.1). Jis toliau vartojo ir skausmą malšinančius vaistus, tačiau nepaisant visų pastangų, savijauta blogėjo. Po kelių dienų petyje, pooperacinio rando srityje, iškilo iš pirmo žvilgsnio vandeningos pūslės, petys stipriai paraudo ir patino, skausmas sustiprėjo. Dar po kelių dienų prasidėjo karščiavimas, o iškilusios pūslės pasidarė pūlingos. 2022-07-06 ieškovas buvo atgabentas į Our Lady of Lourdes ligoninės skubios pagalbos skyrių. Tą dieną pūliai jau pradėjo tekėti iš žaizdos. Ligoninėje ieškovas buvo gydomas iki 2022-08-06. Jam buvo nustatyta sunki sepsio komplikacija. Ieškovas buvo nedarbingas iki 2022-10-06 (ieškinio priedas Nr.7). Į darbą išėjo 2022-10-07.
6. Stengiantis suvaldyti infekciją, Airijos ligoninėje ieškovui buvo atliktos trys chirurginės intervencijos. Pirmosios dvi nedavė teigiamų rezultatų, pūliai vis sunkėsi iš žaizdos. Trečiosios operacijos atlikimo metu (2022-07-14) buvo aptikta pritvirtinta neabsorbuojama supintų siūlų medžiaga, kuri ir buvo pašalinta. Airijos gydytojų teigimu, ši medžiaga buvo palikta (pritvirtinta) Lietuvoje atliktos operacijos metu ir vienareikšmiškai tapo sepsio infekcijos priežastimi. Be šių operacijų ieškovui kas antrą dieną buvo atliekami žaizdos valymai, panaudojant narkozę.
7. Aprašydami infekciją, Airijos ligoninės specialistai savo rašte, kuris buvo pateiktas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (toliau – Komisija), nurodė, kad 2022-07-14 operacijos metu buvo aptiktas metalas (ieškinio priedas Nr. 9). Vėliau ligoninei buvo pateiktas papildomas užklausimas, į kurį atsakydamas ieškovą gydęs gydytojas P. H. ištaisė klaidą, nurodydamas, kad tai buvo ne metalas, bet neabsorbuojama supintų siūlų medžiaga (ieškinio priedas Nr. 10).
Šalies argumentai
8. Ieškovas 2023-01-23 skundu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją dėl Pacientui 2022-05-26 Klinikoje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Nagrinėdama ieškovo prašymą, Komisija kreipėsi į gydytoją ekspertą – ortopedą traumatologą A. V. M. (toliau – Ekspertas), kuris pateikė išvadas Komisijai. Komisija 2023-07-21 priėmė sprendimą Nr. 56-121, kuriuo nusprendė, kad žala neatitinka Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 str. 6 d. nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, t. y. Paciento sveikatai žala nepadaryta ir pareiškėjo prašymas atlyginti 8233,60 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalą netenkintas.
9. Ieškovui infekcijos požymiai atsirado nepraėjus 30 dienų nuo išvykimo iš UAB „Kardiolita“. Tai galima spręsti ir iš 2022-06-27 nuotraukos, kurioje matoma jau stipriai pažengusi infekcija. Todėl Eksperto išvados teiginys, jog „Įvertinus aukščiau paminėtus duomenis, galima teigti, kad pacientui buvo gydyta pooperacinė uždegiminė komplikacija, atsiradusi po 6 sav. nuo operacijos“ (6 lapas, C punktas), yra netikslus, nes akivaizdu, jog infekcija atsirado iki 6 savaitės nuo operacijos. Toliau atsakydamas į Komisijos klausimą, ar pasėlyje išaugęs staphylococcus haemolyticus yra hospitalinės infekcijos pasekmė, Ekspertas atsakė: galimai taip (išvados 7 lapas) ir paaiškino, kad pagrindinis šio pavojingo patogeno perdavimo kelias yra tiesioginis arba netiesioginis kontaktas su užterštais asmenimis bei objektais (išvados 7 lapas, 5.2 punkto paskutinis sakinys). Išvados 7 lapo 5.4 punkte Ekspertas aiškina, kad „odos mikroorganizmai ant odos paviršiaus nesidaugina, tačiau dažnai aptinkami ant personalo rankų ir gali sukelti hospitalines infekcijas. Jų atsirasti gali esant tiesioginiam sąlyčiui su pacientu ar užterštais aplinkos paviršiais“. Tai reiškia, kad Ekspertas neatmeta užterštų rankų, paviršių, medicininių instrumentų ir kitų priemonių buvimo galimybės Lietuvoje atliktos operacijos metu 2022-05-26. Todėl galima daryti išvadą, kad Airijos gydytojų atliktos operacijos metu (2022-07-14) aptikti supinti siūlai metu galėjo buvo nesterilūs, užteršti (infekuoti). Nes tik po jų pašalinimo ieškovo sveikata pradėjo gerėti. Ieškovas mano, jog jam kaip pacientui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurią turi atlyginti Valstybinė ligonių kasa (toliau – ir VLK).
Atsiliepimas
10. Atsakovės atstovė Valstybinė ligonių kasa pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
11. VLK nurodė, kad ieškovo (toliau – ir Pacientas) sveikatai Klinikoje buvo suteiktas pakankamas dėmesys, pirmos konsultacijos metu nustatyta diagnozė, kuri atlikta operatyviai. Buvo visos indikacijos operacijos atlikimui, ji atlikta tinkamai bei profesionaliai, pasinaudojant reikiamomis priemonėmis, atviru būdu. Be to, Paciento pageidavimu, iš Klinikos jis išleistas ne tą pačią operacijos 2022-06-26 dieną, tačiau kitą – 2022-06-27, todėl buvo prižiūrimas ilgesnį laikotarpį. Pacientas, atvykęs 2022-06-01 į Kliniką gydytojo ortopedo – traumatologo konsultacijai, neišsakė jokių nusiskundimų, skausmą įvertino 1 balu, teigė, kad atlieka ankstyvą reabilitaciją. Tai įrodo, kad praėjus savaitei, Pacientas jautėsi gerai ir jo pooperacinė būklė buvo patenkinama, nepasireiškė jokie šalutiniai simptomai, signalizuojantys apie žaizdos infekciją, todėl Klinikos gydytojai neturėjo pagrindo įtarti, jog operacija atlikta netinkamai arba išsivystė infekcija. V. K. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, t. y. ne rezultato, o proceso aspektu, daroma išvada, kad Klinikos gydytojai įgyvendino Ieškovui atliekamos operacijos siektinus tikslus, pagerino sveikatos būklę, atidžiai, rūpestingai atliko visus reikiamus tyrimus prieš operaciją bei po jos, tinkamai prižiūrėjo Pacientą, supažindino su rekomendacijomis ir kt. Nėra pateikta jokių duomenų, kad Klinikoje operacijos atlikimo dieną arba kitų konsultacijų metu gydytojai būtų suteikę nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Ieškovui.
12. VLK taip pat pažymėjo, jog šioje byloje pateiktoje Airijos gydymo įstaigų gydytojų medicininėje dokumentacijoje keletas įrašų yra visiškai neinformatyvūs. Pavyzdžiui, 2022-06-10 A. P. lankėsi pas gydytoją J. T. M. klinikoje dėl siūlių išėmimo, tačiau nėra jokios informacijos apie tai, kokios indikacijos lėmė siūlų išėmimą, kokioje vietoje jie buvo pašalinti, kokia Paciento sveikatos būklė, žaizdos gijimą ir kt. Be to, šiame įraše nieko nepažymėta apie uždegiminį procesą, nors tokia aplinkybė neišvengiamai lemtų Pacientui taikomą gydymą. Taip pat 2022-06-21 Pacientas kreipėsi į Airijoje dirbantį gydytoją prašydamas pratęsti medicininės pažymos galiojimą ir anksčiau paskirtų vaistų skyrimą, tačiau minėtame įraše taip pat nėra jokios informacijos apie peties srityje esančią infekciją ar jos požymius. Neaišku, ar vaistų skyrimas buvo tiesiogiai susijęs su 2022-05-26 atliktos operacijos pooperaciniu gijimu, ar, kaip teigiama ieškinyje, žaizdos infekcija.
13. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas, teigdamas, jog jam buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, turi įrodyti specialistų veiksmus, neatitikusius gerosios medicinos praktikos bei profesionalumo, atidumo reikalavimų, nurodyti, kokie tai veiksmai ir priežastinį ryšį, susijusį su padaryta žala. Ieškinyje nenurodyti jokie konkretūs argumentai, Ieškovas tik išdėstė savo subjektyvią nuomonę, neparemtą medicininėmis bei teisinėmis žiniomis.
Motyvuojamoji dalis
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog Ieškovas neįrodė, kad žala padaryta Klinikos specialistams teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. ieškovas neįrodė, jog sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nerūpestingai, nekokybiškai, neįrodė priežastinio ryšio tarp teiktų sveikatos priežiūros paslaugų bei atsiradusios žalos (PTŽSAĮ 24 str. 6 d.).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
15. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022-05-04 Pacientas į UAB „Kardiolita “kreipėsi gydytojo ortopedo – traumatologo dr. S. R. konsultacijai. Pagrindinė diagnozė – (M75.1) „Rotatorių manžetės“ sindromas. Susijusios (gretutinės) diagnozės: K. antdyglinio raumens sausgyslės plyšimas. Paskirtas gydymas ir rekomendacijos: operacinis gydymas – antdyglinio raumens sausgyslės atvira insercija.
16. 2022-05-26 ieškovas parašu patvirtino sutikimą operacijos atlikimui (formos Nr. F-GT-5-6), kuriame pažymėjo, jog buvo supažindintas su galimomis operacijos rizikomis, pasekmėmis ir komplikacijomis. Taip pat 4 p. nurodė, jog žino, kad gali būti ir kitos nenumatytos komplikacijos ir, kad nėra garantijos, kad operacija gydymo ar diagnostikos procedūra pasiseks.
17. 2022-05-26 Klinikos Chirurginės operacijos protokole Nr. 19636 (Forma Nr. 003-3/a) numatyta priešoperacinė klinikinė diagnozė: „(M75.1) K. antdyglinio raumens sausgyslės plyšimas, bicepso ilgosios sausgyslės tenosinovitas, podyglinio raumens sausgyslės plyšimas, riebalinė degeneracija. Komplikacijų nebuvo.“ 3 p. nurodyta, kad Pacientui išsamiai paaiškintos operacinio gydymo galimybės, galimos komplikacijos, pooperacinė reabilitacija. Pacientas suprato, sutinka gydytis operaciniu būdu. Operacijos trukmė: 1 val. 30 min.; chirurgas – gydytojas S. R.. Operacijos aprašyme nurodyta: „Intubacinė nejautra. Cefazolinum 2 g i/v. Pacientas „pliažo kedės“ padėtyje. Oda paruošta antiseptiniu tirpalu. Sterilūs apklotai. Per tiesų apie 6 cm. Ilgio pjūvį, transdeltinę prieigą pasluoksniui pasiektas peties sąnarys. Rastas antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių plyšimas (2,5x3,5cm išsisluoksniavusi sausgyslė), bursitas. Bicepso ilgoji sausgyslė paraudusi, bet stabili. Pašalinta surandėjusi bursa. Pašalintos atplaišos ir degeneruota sausgyslės dalis. Pašalintos sąaugos. Mobilizuota susitraukusi sausgyslė. Sausgyslės tamprumas sumažėjęs. Atšviežintas kaulas. Keturiais Fiberwire/2 siūlais transosaline technika rekonstruotos sausgyslės. Antras sluoksnis atskiromis siūlėmis Transosaline technika Ethibond /2 siūlais. Gauta stabili sausgyslių fiksacija. Rekonstrukcija gera. Žaizda išplauta. Žaizda užsiūta pasluoksniui. Intrakutaninė siūlė. Suleista 10 ml Bupivacain į subdeltinį tarpą. Sterilūs tvarsčiai. Ranka imobilizuota įtvaru. Reabilitacija po 8 sav.“
18. 2022-05-26 22:10 Klinikos išraše/siuntime Nr. a976857 paskirtas gydymas: analgetikai, antibiotikai, šaltis, imobilizacija įtvaru, gydomoji mankšta. Ankstyvas pooperacinis periodas be komplikacijų, žaizda rami, gyja pirminiu būdu. Atlikti perrišimai. Patenkinamos būklės pacientas išrašomas į namus tolesniam ambulatoriniam gydymui, rekomendacijos ir gydymas pacientui paaiškinti. Rekomendacijas pateikė g. S. R.: 1. Ranką imobilizuoti skarele 6 sav.; 2. Žaizdų priežiūra; siūlus pašalinti po 12 d.; 3. Analgetikai: Ultracod po 2 tabletes 2 kartus per dieną; 4. Kineziterapijos programa: 2 savaites atidedama peties pasyviu judesiu mankšta. Per pirmas dienas po operacijos pradedami alkūnės ir riešo sąnarių mankšta. Po 2 savaičių pradedami pasyvūs peties judesiai. Didinama judesių amplitudė ir pradedama stiprinama nugaros raumenų ir deltinio raumens veikla; 5. Negalima operuota ranka remtis, keliantis iš gulimos ar sėdimos padėties; 6. Reabilitacinis gydymas po 8 sav.: grąžinti pasyvių judesių amplitudę - tempimo pratimai, individuali mankšta; Aktyvūs-asistuojantys ir aktyvūs peties judesiai ir pasyvių judesių mankšta laikantis kineziterapijos programos nuorodų, bet nenaudoti svorių ir jėgos pratimų; 8. Po 1 sav. ortopedo traumatologo konsultacija. Po reabilitacijos, atvykti traumatologo ortopedo kontrolei. Pacientas šį įrašą pasirašė parašu ir patvirtino, jog su elgesio taisyklėmis ligos metu yra supažindintas, taip pat su galimų komplikacijų požymiais, žino, kur kreiptis jiems atsiradus (nurodytas tel. Nr.), raštu užfiksavo, kad gydytojo išrašą gavo.
19. 2022-05-27 10.00 val. Klinikos įraše „būklė išvykstant“ numatyta: „pirma para po atliktos operacijos ir pooperacinės slaugos paciento pageidavimu. Šiuo metu nusiskundimų neišsako, skausmas – 1 balas. Aktyvus, vaikšto palatos ribose. Perrišta, žaizda švari, gyja pirminiu būdu.“ Įvertinta Paciento objektyvi būklė, papildomai nurodant, kad patenkinamos būklės išrašomas ambulatoriniam gydymui; Rekomendacijos išraše. Taip pat 10.00 val. užpildytas Slaugos būklės įvertinimas (Forma Nr. F-GT-5-22), kuriame numatyta, jog pacientas patenkinamos būklės, tęsti gydymo ambulatoriškai išrašomas į namus.
20. 2002-06-01 Pacientas atvyko į Kliniką planinei gydytojo ortopedo-traumatologo dr. S. R. konsultacijai po atliktos operacijos, praėjus 1 savaitei. Konsultacijos metu išraše užfiksuota: „Nusiskundimai, anamnezė – Pacientas operuotas dėl antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių plyšimo. Buvo atlikta antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių insercija ir subakromialinio tarpo dekompresija. Po operacijos atlieka ankstyvą reabilitaciją. Žaizda gyja pirminiu būdu. Kartais vartoja tabletes nuo skausmo. Objektyvus būklės įvertinimas: K. petys nežymiai patinęs. Yra kraujosruva žasto srityje. Deltinis raumuo normotrofiškas. Pasyvūs judesiai riboti, atitinka pooperacinį periodą. Rekomendacijos: 1. Po 1 savaitės pradėti peties sąnario pasyvių judesių mankštą. Tęsti suplanuotą reabilitaciją. Po reabilitacijos pakartotina konsultacija.
21. 2022-06-10 Airijos „The Ardbryan Clinic“ rašte, išverstame iš anglų kalbos, gydytojo J. T. M. nurodyta: „šiandien A. lankėsi mūsų klinikoje dėl siūlų išėmimo.“
22. Pacientas tęsė gydymą Airijoje, „Our Lady of Lourdes“ ligoninėje. Pagal Ieškovo pateiktus iš anglų kalbos išverstus dokumentus, minėtos ligoninės rašte „Dėl A. P.“ nurodoma: „A. buvo paguldytas į mūsų Lurdo Dievo Motinos ligoninę Droghedoje laikotarpiu nuo 2022.07.06 iki 2022.08.05. Juo rūpinosi P. H. (ortopedinės chirurgijos konsultantas). Šis vyras buvo atgabentas į Skubios pagalbos skyrių kaip besiskundžiantis karščiavimu ir kairiojo peties skausmu bei patinimu. Anksčiau 2022 m. gegužės mėn. Lietuvoje jam buvo atlikta peties sąnario operacija. Po atliktų tyrimų buvo nustatyta, kad pacientui dėl operuotame peties sąnaryje esančio metalo išsivystė infekcija. Dėl šios priežasties, prižiūrimas ortopedų komandos, jis buvo paguldytas į ligoninę ir ten gydomas. 2022.07.14 šiam pacientui buvo atlikta kairiojo peties operacija: pašalintas metalas ir iriguotas peties sąnarys. Mikroorganizmų gydymui petyje buvo pradėtas gydymas intraveniniais antibiotikais. Kad petys gytų, ant jo buvo uždėtas vakuuminis tvarstis – tai yra neigiamo slėgio žaizdų tvarstis, kurį reikia tris kartus per savaitę reguliariai pertvarstyti. Ilgas gydymo antibiotikais kursas ir reguliarus pertvarstymas prisidėjo prie šio vyro užsitęsusios hospitalizacijos ir nebuvimo darbe. Šiuo metu jis yra išrašytas namo, paskyrus geriamuosius antibiotikus, ir jam reikės mūsų bendruomenės intervencijos komandos tolimesnės priežiūros reguliariai keičiant tvarsčius ir stebint kraują. Šis vyras kol kas negali dirbti, nes vis dar turi atvirą žaizdą, kuri gyja iš lėto, ir vis dar gauna reguliarią antibiotikų terapiją, dėl kurios reikia stebėti šio paciento kraują.“
23. 2023-03-02 Airijos „Our Lady of Lourdes“ ligoninės atsiųstame ir išverstame iš anglų kalbos dokumente nurodyta: „Pacientas 2022-07-06 skubiosios pagalbos atveju buvo atgabentas į Traumų skyrių Droghedos ligoninėje. Prieš šešias savaites jam buvo atlikta operacija Lietuvoje. Buvo atliktas kairiojo peties rotatorių 5 manžetės taisymas. Jis buvo atgabentas į Droghedos ligoninę ne darbo valandomis kaip skubiosios pagalbos atvejis su iš peties žaizdos tekančiais pūliais. Jam medicininę pagalbą suteikė budinčių gydytojų ortopedų komanda. Šiam pacientui buvo sunki sepsio komplikacija. Mikrobiologiniai pasėliai užaugino staphylococcus haemolyticus bakteriją. Šiai infekcijai suvaldyti pacientui reikėjo 3 kartus apsilankyti operacinėje. Jo trečiasis chirurginis žaizdos sutvarkymas buvo atliktas 2022-07-14. Buvo pastebėta, kad, nepaisant ankstesnio radikalaus gydymo, iš peties vis dar sunkėsi pūliai, CRB padidėjo iki 78. Stebimi neseniai padidėję uždegiminiai žymenys. Buvo pašalinta po ankstesnio rotatorių manžetės taisymo likusi neabsorbuojama supintų siūlų medžiaga. (Ankstesnėje mūsų kolegos gydytojo išvadoje minimas metalo pašalinimas liepos 14 d. Tai yra neteisinga informacija. Žastikaulio galvutėje paslėpti inkaruojantys siūlai nebuvo pašalinti. Buvo pašalinta tik pritvirtinta neabsorbuojama supintų siūlų medžiaga.) Šiam pacientui reikėjo išplėstinio gydymo antibiotikais, prižiūrint mūsų konsultacinei mikrobiologų komandai. Jis buvo išrašytas iš ligoninės 2022-08-05. Pacientas neatvyko į paskirtą ambulatorinę apžiūrą 2022-08-10, bet atvyko 2022-08-17. Rugpjūčio 24 d. jo CRB lygis nukrito iki 2,9. Pacientas toliau tęsė fizioterapiją. Jis turėjo atvykti apžiūrai 2022-09-07, tačiau neatvyko tuo metu ir neatvyko iki šiol. Apibendrinant, Pareiškėjas buvo atgabentas į mūsų skubiosios pagalbos skyrių praėjus šešioms savaitėms po atliktos peties operacijos Lietuvoje. Iš žaizdų tekėjo pūliai. Pacientui buvo sunkus kairiojo peties septinis artritas, apimantis visas sąnario dalis. Galiausiai po trijų žaizdos sutvarkymo operacijų ir didelės dozės antibiotikų infekciją pavyko suvaldyti. Tolesnė nuomonė: Akivaizdu, kad dėl šios Lietuvoje atliktos operacijos sukeltų komplikacijų paciento peties funkcija bus labai pažeista.“
24. 2023-04-24 Airijos „The Ardbryan Clinic“ pateiktame išverstame rašte nurodyta: „<...> Pranešame, kad 2022 m. birželio 21 d. A. P. kreipėsi į S. M. su prašymu pratęsti medicininės pažymos galiojimą ir pratęsti anksčiau paskirtų vaistų, įskaitant antibiotiką ciprofloksaciną (250 mmg. Du kartus per dieną), „Creon“ (10 tūkst. TV du kartus per dieną), vit. D ir metforminą (500 mg vieną kartą per dieną vakare), receptą.“
25. 2022-10-06 „The Ardbryan Clinic“ gydytojo rašte užfiksuota, kad Pacientas darbingas nuo 2022-10-07.
26. 2022-11-02 Airijoje Pacientui buvo atliktas profesinės sveikatos vertinimas klinikoje „Health Matters“. Išverstame dokumente užfiksuota: „Kaip žinote iš savo siuntimo ir ankstesnės 2022 m. rugpjūčio 30 d. profesinės sveikatos ataskaitos, A. P. ilgą laiką buvo nedarbingas dėl kairiojo peties traumos, kurią dėl pasikartojančių infekcijų reikėjo operuoti kelis kartus. A. P. teigia, kad žaizda užgijo ir jis toliau reguliariai atlieka pratimus, kad sustiprintų kairiojo peties raumenis. Jį ir toliau prižiūri fizioterapeutas, o 2023 m. sausio mėn. jam bus atlikta dar viena apžiūra. A. P. teigia, kad nei skausmą malšinančių vaistų, nei antibiotikų nebevartoja, nes žaizda visiškai užgijo. Šiandien atlikus sveikatos būklės vertinimą paaiškėjo, kad A. P. kairiojo peties judesiai ir rotacija buvo šiek tiek apriboti. Tikėtina, kad šis ribotumas varžys jo gebėjimą kelti daiktus aukščiau pečių aukščio. A. P. teigia, kad visą kitą įprastą kasdienę veiklą jis atlieka savarankiškai. Dabartinis darbingumas: Mano nuomone, A. P. yra darbingas ir šiuo metu gali eiti įprastas savo darbo pareigas. Tikėtina, kad jam prireiks tam tikros pagalbos keliant daiktus aukščiau pečių aukščio, jei to reikalauja jo darbo funkcijos. Tikėtina, kad ši prisitaikymo priemonė bus reikalinga per ateinančius du-tris mėnesius, kol jis toliau stiprins kairįjį petį. Prognozė: Prognozės geros, nes A. P. būklė vis gerėja, galima tikėtis tolesnio pagerėjimo, nes jis laikosi visų gydytojo rekomendacijų ir atlieka fizioterapeuto rekomenduotus pratimus. A. P. gali prireikti dar 2-3 mėnesių, kol jis visiškai atgaus kairiosios rankos raumenų jėgą, tačiau jam visiškai atsigavus, daugiau problemų dėl šios būklės neprognozuojama. Jei A. P. ir toliau atliks rekomenduojamus pratimus, tikėtinas visiškas pasveikimas. Mažai tikėtina, kad jo būklė ateityje pablogės, jei jis vengs kelti daiktus aukščiau pečių, kol visiškai pasveiks.
27. Ieškovas 2023-01-23 skundu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją dėl Pacientui 2022-05-26 Klinikoje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. 2023-02-20 Komisijoje gautas prašymas stabdyti prašymo nagrinėjimą, tikslu surinkti ir pateikti Komisijai papildomus įrodymus, o 2023-03-24 Ieškovas pateikė prašymą atnaujinti skundo nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
30. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas A. V. M. patvirtino, kad 2022-05-04 ir 2022-05-26 bei 2022-06-01 UAB „Kardiolita“ sveikatos priežiūros paslaugos pacientui A. P., patyrusiam kairio peties traumą, buvo tinkamos, atliktos profesionaliai ir laiku, kadangi: laiku nustatyta Diagnozė (M75.1) „Rotatorių manžetės“ sindromas, Gretutinės diagnozės K. antdyglinio raumens sausgyslės plyšimas; Rekomenduotas operacinis gydymas: antdyglinio raumens sausgyslės atvira insercija; Pacientas buvo supažindintas su esama patologija, pasiūlytomis operacinėmis intervencijomis, jų pasekmėmis ir galimomis komplikacijomis, pasirašė sutikimą operacijai tam skirtoje sutikimo formoje; operacija atlikta operatyviai – po 3 sav. nuo konsultacijos. Operacijos metu radiniai atitiko diagnozuotą patologiją; operacijos apimtis atitiko šiuolaikinius medicinos reikalavimus. UAB „Kardiolita“ Pacientui 2022-05-26 buvo atlikta planinė k. peties sąnario operacija, t. y. K. antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių rekonstrukcija. Operacijos metu sausgyslių insercijai naudoti siūlai: FiberWire yra pagamintas iš kelių mažų atskirų biologiškai suderinamo polietileno gijų, padengtų pinta poliesterio siūlų medžiaga. Ethibond siūlas pagamintas iš pinto poliesterio ir padengtas polibutilatu, kad būtų lengviau surišti. Eksperto manymu paruošimas operacijai taip pat buvo tinkamas. Dėl infekcijos ekspertas nurodė, kad negalima atmesti ir tai, kad infekcija galėjo patekti į žaizdą ir nuo nesterilių perrišimų ar nesilaikant asmens higienos principų, be to jo manymu, paciento migracija tarp Lietuvos ir Airijos apsunkino gydytojų pooperacinę paciento priežiūrą; ankstyvą komplikacijos diagnostiką ir gydymą bei atsiradusios komplikacijos padarinių sumažinimą. Ekspertas taip pat nurodė, kad Rotatoriaus manžetės atstatymas yra dažnai atliekama ir paprastai sėkminga operacija; tačiau komplikacijų gali kilti net techniškai gerai atlikus operaciją.
Teisiniai argumentai
Dėl žalos atlyginimo pagrindų ir sąlygų
31. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283, 284 straipsniai). Kalte grįstos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti būtinas sąlygų visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl, siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiūros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. kad, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jie buvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
32. Kasacinio teismo praktika, sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos civilinei atsakomybei taikyti būtinųjų sąlygų nustatymo kriterijus, yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Šio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę taikyti specialiąsias žinias ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju, tačiau kiekvienu atveju siekiant konstatuoti civilinę atsakomybę už sveikatai padarytą žalą turi būti nustatyti gydytojo neteisėti veiksmai ir kaltė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018 17 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
33. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir kt.). Maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 32 punktas).
34. Sveikatos priežiūros srityje tikslių kriterijų, reikalavimų arba, kitaip tariant, veiksmų standarto, kuriuo gydytojas turėtų vadovautis kiekvienoje konkrečioje situacijoje, teisės aktai paprastai nenustato ir negali nustatyti, o reikalauja suteikti tinkamo rūpestingumo laipsnio paslaugas, atitinkančias gydytojo profesijos reikalavimus. Teisės aktai negali tiksliai sureguliuoti visų gydytojo veiksmų pirmiausia dėl to, kad situacijų, kuriomis gydytojas veikia, konkrečių pacientų ypatumai, galima ligos perspektyva ir pan. aplinkybės yra skirtingos, todėl neįmanoma sukurti bendro gydytojo elgesio modelio, tinkamo visais atvejais. Kuo siauresnė ir labiau specializuota yra profesionalo veiklos sritis, tuo aukštesni jam keliami reikalavimai; iš gydytojo, kuris yra tam tikros srities specialistas, reikalaujama ne tik atitikti protingo, patyrusio ir sąžiningo gydytojo standartą, bet ir atitikti būtent tos specialybės protingo, patyrusio ir sąžiningo gydytojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018, 18 punktas).
35. Vertinant, ar gydytojo veiksmas buvo teisėtas ar neteisėtas, vadovaujantis pirmiau pateiktais standartais, reikia vertinti kiekvieną konkretų, individualų atvejį, nes tas pats veiksmas arba pasiektas rezultatas vienu atveju gali būti vertinamas kaip teisėtas ir padedantis išgelbėti paciento gyvybę, o kitu atveju toks pats veiksmas arba rezultatas gali būti įvertintas kaip prieštaraujantis teisei ir kenkiantis pacientui, sukeliantis jam žalą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013; 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 30–32 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 35 punktas; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 42 punktas).
37. Įrodinėjimo procesui ginčuose dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo taikomi bendrieji CPK įtvirtinti reikalavimai. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 43, 44 punktai). Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016, 18 punktas).
38. Byloje yra pateiktas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas bei su juo susijusi medžiaga. CPK 197 str. 1 d. numato, jog rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Rašytiniai įrodymai skirstomi į oficialius ir privačius .CPK 197 str. 2 d. įtvirtinta, jog dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galia. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
39. Teismas, įvertinęs Komisijos 2023-07-21sprendimą, sprendžia, kad Komisija, kuri ikiteismine tvarka nagrinėjo Ieškovo pareiškimą, išsamiai ištyrė ginčo faktines aplinkybes bei pagrįstai ir motyvuotai taikydama materialinės teisės normas konstatavo, jog žala nebuvo padaryta, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį. Komisijos Sprendimas, kuris turi didelę įrodomąją galią, yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 178, 198 str. 2 d.).
40. CPK 178 str. numatyta įrodinėjimo pareigos taisyklė, kurioje numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
41. Kasacinis teismas panašaus pobūdžio bylose, kuriose buvo sprendžiamas sveikatos įstaigos civilinės atsakomybės klausimas, yra nurodęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; kt.).
42. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra ir kaip patikimesni gali būti vertinami teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-686/2016).Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas: kitais įrodymais, kuriu turinys nepagristas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; kt.).
43. Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš operaciją Klinikos gydytojo traumatologo ortopedo konsultacijos metu ieškovas buvo supažindintas su galimomis operacijos rizikomis ir komplikacijomis, turėjo pakankamai laiko ir galimybių apsispręsti dėl planinės operacijos. Sutikimą operacijai patvirtino savo parašu.
44. Kaip nurodyta Komisijos Sprendime, gydant peties sąnario lėtinę infekciją chirurginėmis intervencijomis Airijoje, buvo tikslinga pašalinti likusią neabsorbuojamą supintų siūlų medžiagą. Taip pat po 2022-06-01 vykusios konsultacijos Klinikoje, Pacientas daugiau nesilankė ir sveikatos priežiūros paslaugas tęsė Airijoje, taigi byloje nėra objektyvių duomenų apie tolimesnę pooperacinę priežiūrą, Ieškovas taip pat nenurodo, kada pradėjo karščiuoti, kur kreipėsi dėl karščiavimo, kokioje gydymo įstaigoje buvo išrašytas antibiotikas ciprofloxacinas (pratęstas 2022-06-23). Iš Komisijos medžiagos matyti, kad 2022-06-10 Pacientas dėl siūlių išėmimo lankėsi pas gydytoją J. T. M., tačiau apie uždegiminį procesą jokios informacijos medicininėje dokumentacijoje nėra.
45. Ekspertas išvadoje nurodė, kad daugelį infekcinių komplikacijų galima valdyti neoperacinėmis priemonėmis, tačiau ankstyvas komplikacijų atpažinimas ir laiku pritaikytas gydymas yra labai svarbūs, siekiant apriboti ilgalaikes pasekmes ir pagerinti paciento gydymo rezultatus. Komisija pagrįstai konstatavo, kad Klinikoje buvo suteikta dienos chirurgijos paslauga, todėl tolimesnis žaizdos stebėjimas priklauso nuo paciento asmeninių savybių, jo atsakingo požiūrio į gydymą bei priežiūrą tęsiančio personalo.
46. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju, ieškovas buvo laikinai atvykęs iš Airijos. Taigi, neatmestina tikimybė, kad tam tikru laikotarpiu žaizdos gijimo nestebėjo profesionalūs medikai. Taip pat negalima atmesti ir tai, kad infekcija galėjo patekti į žaizdą ir nuo nesterilių perrišimų ar nesilaikant asmens higienos principų.
47. Teismas sutinka su Komisijos išvada, jog nagrinėjamu atveju sudėtinga vertinti apie tolimesnį ambulatorinį paciento gydymąsi sveikatos priežiūros įstaigose, rekomendacijų laikymąsi, nes duomenų pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra. Teismas taip pat sutinka su Eksperto išvada, kad ieškovo migracija tarp Lietuvos ir Airijos gydymo įstaigų neabejotinai apsunkino pooperacinę ieškovo priežiūrą, ankstyvą komplikacijos diagnostiką ir gydymą bei atsiradusios komplikacijos padarinių sumažinimą.
48. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, jog Komisija pagrįstai, vadovaudamasi PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalimi, konstatavo, kad ieškovo prašyme nurodoma žala neatlyginama, kadangi neatitinka žalos atlyginimo sąlygų. Nepaisant šių argumentų teismas pasisakys ir dėl kitų ieškinio reikalavimų.
Dėl turtinės žalos atlyginimo
49. PTŽSAĮ 13 str. numatyta kas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą: „Pacientas ir asmuo, kuris buvo mirusio paciento išlaikomas arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, nedarbingi tėvai (įtėviai) ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusio paciento vaikas, gimęs po jo mirties, turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos (toliau – žala), atlyginimą. Teisę į neturtinės žalos atlyginimą taip pat turi mirusio paciento darbingi tėvai (įtėviai) ir pilnamečiai vaikai (įvaikiai), kuriuos su pacientu siejo ypač artimas ir glaudus ryšys <...>.“PTŽSAĮ 24 str. 7 d. ir Aprašo 15 p. reglamentuoja, kad Komisija atlygintinos žalos dydį nustato vadovaudamasi Apraše nurodytais atlygintinos žalos dydžiais, nustatytais pagal šiuos kriterijus: turtinės žalos:
50. Pagal tiesioginius nuostolius (patirtas išlaidas asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, vaistiniams preparatams ir medicinos priemonėms, išskyrus apmokėtus Privalomojo sveikatos draudimo fondo, valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšomis, kitas pagrįstas išlaidas). Atlyginamos pagrįstos, būtinos, ir protingos išlaidos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, vaistiniams preparatams ir medicinos pagalbos priemonėms (prietaisams), pagal netiesioginius nuostolius (negautas pajamas). Į negautas pajamas įskaičiuojamos tik tos pajamos, kurios iki žalos padarymo buvo pagrįstai ir realiai numatytos gauti ir kurios nebuvo gautos dėl to, kad padaryta žala pacientui.
51. Aprašas detalizuoja PTŽSAĮ nuostatas ir numato atlygintos žalos dydžio nustatymo tvarką, kurio 15.2 p. numatyta: „Į negautas pajamas įskaičiuojamos tik tos pajamos, kurios iki žalos padarymo buvo pagrįstai ir realiai numatytos gauti ir kurios nebuvo gautos dėl to, kad padaryta žala pacientui (neto vidutinis darbo užmokestis, apskaičiuojamas Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“, nustatyta tvarka, kitos vidutinės kalendoriniais metais, einančiais prieš kalendorinius metus, kuriais padaryta žala, deklaruotos pajamos, atskaičius sąnaudas, patirtas siekiant jas gauti, ir mokėtinus mokesčius)“.
52. Ieškovas nurodo, jog tiesioginius nuostolius sudaro operacijos išlaidos – 1816 Eur suma, išlaidos vaistams – 129,29 Eur, taigi bendra tiesioginių nuostolių suma yra 1945,29 Eur. Taip pat netiesioginė turtinė žala, anot Ieškovo, pasireiškė negautomis pajamomis – darbo užmokesčiu. Ieškovas dirbo Airijos darbovietėje, jo darbo užmokestis apskaičiuotas savaitėmis, o iš pateiktų dokumentų matyti, jo per 12 savaičių (kurios atitinka 3 mėn. laikotarpį) ieškovas uždirbo 8325,68 Eur, t.y. vidurkis sudaro 693,80 Eur per savaitę. Ieškovui 2022-07-06 buvo nustatytas laikinas nedarbingumas iki 2022-10-16, o tai, ieškovo teigimu, susiję išimtinai su pasireiškusia infekcija.
53. Per šias 13 savaičių ieškovas gavo 3245,47 Eur, t. y. vidutiniškai po 249,65 Eur per savaitę, todėl ieškovo pajamos sumažėjo vidutiniškai 444,15 Eur suma per savaitę. Taigi, ieškinyje apskaičiuota negautų pajamų suma sudaro 5773,95 Eur sumą. Iš viso bendra tiesioginių ir netiesioginių nuostolių suma apskaičiuota 7719,24 Eur. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą dėl negautų pajamų apskaičiavimo tvarkos, taip pat ieškinio prieduose pateiktus dokumentus, įrodančius Paciento gauto darbo užmokesčio dydžius ir skyrimo laikotarpius, sumos apskaičiuotos teisingai, tačiau reikalavimas atlyginti turtinę žalą yra nepagrįstas.
54. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė –ieškovui 2022-05-27 Klinikoje atlikta kairiojo peties operacija, dėl kurios Pacientas buvo nedarbingas. Ieškovui nebuvo numatyta aplinkybė, kada jis turės pasveikti ir gebėti dirbti, taip pat tokių išvadų nepateikė ir pats ieškovas, be to, po operacijos jam skirtas reabilitacinio gydymo kursas, todėl vertinti, jog nedarbingumas išimtinai susijęs su žaizdos infekcija, o ne operacijos atlikimu dėl jo paties patirtos traumos yra nepagrįsta.
55. Gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviąsias ribas, kurias nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai, todėl gydytojai kiekvienu atveju individualiai įvertina Pacientą, jo gydymo eigą, galimas komplikacijas ir negali garantuoti visiems vienodai taikomo standarto. Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo gijimo laikas po atliktos operacijos būtų buvęs trumpesnis, negu užsikrėtus infekcija.
56. Ieškovo teiginys, kad jis buvo nedarbingas nuo 2022-07-06 iki 2022-10-06 dėl Klinikos gydytojų veiksmų, yra nepagrįstas. Ieškovui atliktos operacijos priežastimi buvo jo paties patirta trauma, t. y. iki operacijos prieš 3 savaites patirtas skausmingas kritimas, dėl kurio jis kreipėsi į Kliniką. Tai reiškia, kad ne Klinikos specialistų veiksmai lėmė operacijos atlikimo reikalingumą, o pats Pacientas iki atvykimo į gydymo įstaigą. Kadangi operacinis gydymas yra neišvengiamai taikomas šiai patirtai traumai gydyti, Pacientas bet kokiomis aplinkybėmis po operacijos būtų nedarbingas ir turėtų reabilituotis. Taigi, paties Ieškovo patirta trauma lėmė nurodyto laikotarpio nedarbingumą.
57. Infekcija yra komplikacija, kurios išsivystymas nepriklauso nuo gydytojų dedamų maksimalių pastangų ir šioje byloje yra susiję su paties Paciento pooperacine sveikatos būklės priežiūra, jos stebėjimu. Šiuo atveju Klinika neturėjo objektyvių priežasčių infekcijai įtarti, be to, Pacientas po 2022-06-01 apsilankymo nebeatvyko konsultacijai, todėl gydymo laikotarpis, skirtas infekcijai gydyti, taip pat nėra susijęs su Klinikos veiksmais, kadangi jie buvo atlikti kokybiškai ir profesionaliai.
58. Dėl išvardintų priežasčių, taip pat remiantis Komisija sprendimu, jog žala Pacientui dėl jam teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų nebuvo padaryta, atmetamas ieškovo prašymas dėl turtinė žalos atlyginimo.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
59. Ieškovas taip pat prašo priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos. Neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi tuo, kad asmuo, siekiantis neturtinės žalos atlyginimo, turėtų aktyviai dalyvauti įrodinėjimo procese, reikšti reikalavimus tik kartu pateikdamas jų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Priešingu atveju nesant įrodymų ar esant jų trūkumui, prašymas atlyginti neturtinę žalą turėtų būti atmetamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007). Kasacinis teismas taip pat akcentavęs ir tai, jog neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009 ir kt.).
60. Ieškovas nurodo, jog neturtinė žala jam pasireiškė patirtomis fizinėmis kančiomis (nuolatinis ilgalaikis skausmas, karščiavimas), taip pat ilgalaikiu organizmo alinimu vartojant antibiotikus bei nuskausminamuosius vaistus, trijų operacijų atlikimu, kurių metu buvo taikoma bendroji narkozė. Ieškovas taip pat nurodė, kad patirdavo stiprius išgyvenimus, baimę, sapnavo košmarus, patyrė stiprią nervinę įtampą, nes žaizdos perrišimo procedūros buvo prilyginamos operacijoms, kadangi trukdavo 1,5 val. su narkoze. Ieškovo teigimu, jį nuolat kamavo galimos mirties baimė, nes sužinojo, jog infekcija yra pavojinga žmogaus gyvybei.
61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pabrėžęs, kad vien tik atitinkamos neturtinės vertybės ar teisės pažeidimas ex facto nesuponuoja neturtinės žalos padarymo, t. y. už neturtinių asmens teisių, vertybių, pažeidimą atsiradusiai neturtinei žalai kompensuoti yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos.
62. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, nėra jokios informacijos apie jo buvusią psichologinę sveikatos būklę, nepateikti įrodymai, jog jis rūpinosi savo emocine sveikata bei kreipėsi į atitinkamos srities gydytojus specialistus.
63. Nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai laikytini pagrįstais, jog medikamentų (nuskausminamųjų, antibiotikų) vartojimas, žaizdų perrišimai, lankymasis gydytojų konsultacijose yra neišvengiamai taikomas gydymas po šios chirurginės operacijos, nes iškart po operacijos atlikimo Klinikoje, Pacientui buvo išrašyti receptai vaistams, esant skausmui rekomenduota vartoti vaistus ir kt. Taigi, net ir atvejais, kai po chirurginės operacijos nekyla jokios komplikacijos, ši Pacientų priežiūra yra atliekama bei rekomenduojama.
64. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat į tai, kad teismas Komisijos sprendimą apskritai pripažino teisėtu ir pagrįstu, atmetamas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
65. Kadangi ieškinys buvo atmestas, bylinėjimosi išlaidos ieškovui neatlyginamos. Atsakovės atstovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šis klausimas nesvarstomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.