Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės E. M. (dabartinė pavardė – S.) ieškinį atsakovui G. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė E. S. (buvusi pavardė – M.) prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo G. B. sūnaus V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2. Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1835-633/2009 iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. B. po 300 Lt periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Priėmus minėtą sprendimą išlaikymo dydis minimaliai atitiko sūnaus poreikius, tačiau dabar tokios sumos jo išlaikymui tikrai nepakanka, kadangi pasikeitė, t. y., padidėjo išlaidos sūnaus poreikiams, smarkiai kilo kainos. Sūnus auga, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 6-oje klasėje, lanko futbolo būrelį. Sūnaus poreikių tenkinimui per mėnesį ieškovė vidutiniškai išleidžia 500 Eur: maistui namuose – 150 Eur, dienpinigiai – (po 2 Eur × 30 d.) apie 40 Eur, vaistai, vitaminai – 25 Eur, stomatologas (dantų profilaktika, taisymas) – 5 Eur, ugdymo priemonės – 20 Eur, higienos priemonės – 20 Eur, drabužiai, jų priežiūros priemonės – 50 Eur, avalynė – 50 Eur, atostogos, laisvalaikis, futbolo būrelis – 50 Eur, kirpimo paslaugos – 10 Eur, komunaliniai patarnavimai (elektra, vanduo, kt.) – 30 Eur, telefonas – 10 Eur, internetas – 5 Eur. Sūnaus išlaikymui iš atsakovo ieškovė gauna po 100 Eur per mėnesį. Tačiau teikiamos sumos sūnaus išlaikymui tikrai nepakanka. Atsakovas nenori geranoriškai mokėti reikiamo (didesnio) vaikui išlaikymo, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą (b. l. 1-2). Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi, ieškinį prašė tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl padidėjusių sūnaus V. B. poreikių; papildomai nurodė, kad ji nedirba, jos pajamos – gaunama išmoka vaikams; yra ištekėjusi, sutuoktinis verčiasi individualia veikla (dėvėtų automobilių prekyba); be sūnaus V. B. ieškovė turi dar tris nepilnamečius vaikus: 15, 11 ir 3 metų amžiaus (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 12 sek. – 6 min. 20 sek., 9 min. 45 sek. – 15 min. 55 sek., 24 min. 40 sek. – 24 min. 43 sek.).

3. Ieškovės atstovė advokatė Audronė Neniškienė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais; akcentavo įstatyme numatytą pareigą abiems tėvams išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat kasacinio teismo praktiką, pagal kurią orientacinis kriterijus nustatant nepilnamečio vaiko poreikius ir priteisiant jam išlaikymą yra minimali mėnesinė alga (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 45 sek. – 27 min. 12 sek.).

4. Atsakovas G. B. atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui pervesdavo po 150 Eur (išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas). Teikti sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą neišgali, nes turi papildomų kreditorinių įsipareigojimų. Sutiktų mokėti vaikui 200 Eur išlaikymą, jei ši suma būtų kartu su esama išlaikymo skola, kuri susidarė, kai jos nedirbo ir dėl to nemokėjo vaiko išlaikymo pinigų (b. l. 14-16, 45, 53). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neginčija fakto, jog sūnaus poreikiai padidėjo ir jam reikalingas didesnis, nei priteistas, išlaikymas. Tačiau iš esmės nesutinka su ieškovės reikalaujamu išlaikymo dydžiu, sutiktų teikti sūnui išlaikymą po 160 Eur kas mėnesį, nes dar turi dengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą už ankstesnį laikotarpį, taip pat turi kitų finansinių įsipareigojimų. Jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, jo mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, siekia apie 1 200 Eur; kitų pajamų negauna. Jis nekilnojamojo turto neturi, turi dvi transporto priemones (automobilį ir priekabą). Be sūnaus V. B. kitų išlaikytinių neturi (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 1 sek. – 3 min. 0 sek., 16 min. 25 sek. – 20 min. 40 sek., 27 min. 24 sek. – 27 min. 45 sek., 27 min. 50 sek. – 28 min. 4 sek.).

5. Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad tarnybos specialistai pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams, susijusiems su nepilnamečiu vaiku, nes tai neprieštarauja vaiko interesams (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. N2-1835-633/2009 esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – V. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – beveik 13 metų amžiaus) – tėvai (b. l. 3). Ieškovė taip pat turi dar tris nepilnamečius vaikus – K. S., gimusią (duomenys neskelbtini), A. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir P. M. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 45 sek. – 15 min. 55 sek.). Tuo tarpu atsakovas be sūnaus V. B. kitų išlaikytinių neturi (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 25 sek. – 20 min. 40 sek.).

6.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1835-633/2009 (toliau – ir 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimas) iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui V. B. periodinėmis išmokomis po 300 Lt (dabar 86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2009 m. spalio 9 d. iki vaiko pilnametystės, šių lėšų uzufruktoriumi paskiriant ieškovę E. M. (b. l. 4-5, civilinė byla Nr. N2-1835-633/2009 b. l. 39-40). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 29 d.

6.3. Nepilnametis šalių sūnus V. B. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, ieškove (b. l. 22-23). Atsakovas su sūnumi V. B. iš esmės nebendrauja, nepilnametis V. B. pas tėvą nesilanko (b. l. 22, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 45 sek. – 15 min. 55 sek., 16 min. 25 sek. – 20 min. 40 sek.)). V. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 6-oje klasėje, mokykloje lanko dailės ir kvadrato būrelius, (duomenys neskelbtini) mokykloje lanko futbolo būrelį (b. l. 2, 6, 22)). Minimalūs V. B. poreikiai (maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti, smulkioms išlaidoms, pramogoms) mėnesiui šiuo metu yra 500,00 Eur (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (b. l. 3), kurių atsakovas argumentuotai nenuginčijo).

6.4. 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu ieškovė nedirbo, jos pajamas sudarė gaunamos išmokos vaikams (civilinė byla Nr. N2-1835-633/2009 b. l. 22, 27). Taip pat ir šiuo metu ji nedirba, su darbu susijusių pajamų negauna (remiantis ieškovės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, kurių kiti byloje esantys duomenys nenuneigia (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 45 sek. – 15 min. 55 sek.)). Dabartinės jos pajamos – gaunamos išmokos vaikams, kurios siekia 403,60 Eur/mėn. (100,90 Eur iš šios sumos skirta nepilnamečiui V. B.) (b. l. 7, ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 45 sek. – 15 min. 55 sek.)). Nei 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu, nei šiuo metu ieškovė jokių kreditorinių įsipareigojimų neturėjo ir neturi (nei civilinėje byloje Nr. N2-1835-633/2009, nei šioje byloje priešingų duomenų nėra). Po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo ieškovė ištekėjo ir šiuo metu gyvena santuokoje su Š. S., kuris verčiasi individualia veikla (dėvėtų automobilių prekyba) (ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 45 sek. – 15 min. 55 sek.)).

6.5. 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu atsakovas nedirbo, oficialių duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nebuvo (civilinė byla Nr. N2-1835-633/2009 b. l. 28). Šiuo metu atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, jo mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, siekia apie 1 200 Eur; atsakovo teigimu, jis jokių kitų pajamų negauna (b. l. 19, 42, atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 25 sek. – 20 min. 40 sek.)). 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu atsakovas jokių kreditorinių įsipareigojimų neturėjo (civilinėje byloje Nr. N2-1835-633/2009 priešingų duomenų nėra), šiuo metu, be nepilnamečio sūnaus V. B. išlaikymo skolos, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „SB lizingas“ pagal 2021 m. balandžio 20 d. vartojimo kredito sutartį ir AS Inbank filialui pagal 2021 m. rugsėjo 20 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, bendra kredito grąžinimo įmokų suma mėnesiui yra apie 166 Eur (b. l. 20, 21).

6.6. 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu ieškovė jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jai nuosavybės teise, neturėjo (civilinė byla Nr. N2-1835-633/2009 b. l. 11, 12). Šiuo metu ieškovė jos vardu registruoto kilnojamojo turto taip pat neturi (b. l. 36), tačiau jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1157/2348 dalys žemės sklypo ir po ½ dalį statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-39), kurių vidutinė rinkos vertės yra apie 7 724 Eur (remiantis Nekilnojamojo turto registro pateikiamais duomenis (https://www.registrucentras.lt/masvert/ paieska-obj)).

6.7. 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu atsakovas jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, priklausančio jam nuosavybės teise, neturėjo (civilinė byla Nr. N2-1835-633/2009 b. l. 10, 11). Šiuo metu atsakovas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto taip pat neturi (b. l. 17), tačiau jo vardu nuosavybės teise yra registruotos dvi transporto priemonės: automobilis Volkswagen Passat (2006 m.) ir priekaba Tiki BE600-L (2021 m.) (b. l. 18), kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra apie 4 600 Eur (remiantis duomenis www.autoplius.lt internetiniame tinklapyje).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

8. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

9. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnamečio sūnaus poreikiai.

11. Ieškovė argumentų, kad po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindė padidėjusiais sūnaus poreikiais ryšium su sūnaus amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi.

12. Nors ieškovė nedetalizavo, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo (pateikti tik duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), tačiau įvertinus tai, kad po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teimą dienos praėjo daugiau kaip 12 metų laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo (2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių sūnus V. B. buvo apytiksliai tik 8 mėnesių amžiaus kūdikis, o šiuo metu jis yra beveik 13 metų paauglys), todėl jo kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms padidėjo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui ir t. t. Pažymėtina, kad ir atsakovas tos aplinkybės, jog vaiko poreikiai padidėjo ir priteisto išlaikymo nebepakanka, neginčijo (atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 25 sek. – 20 min. 40 sek.)). Todėl konstatuojama, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

13. Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (13 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnamečio sūnaus minimalus poreikių dydis – 500,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Pažymėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesinė alga nuo 2022 m. sausio 1 d. yra apytiksliai 534 Eur (atskaičius mokesčius). Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 100,90 Eur (šio sprendimo 6.4 pastraipa), konstatuojama, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 400,00 Eur (500,00 Eur – 100,00 Eur = 400,00 Eur).

14. Teismas, atsižvelgdamas į šio sprendimo 6.4-6.7 pastraipoje išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, jog abiejų šalių turtinė padėtis po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo pagerėjo ir iš esmės yra panaši: nors ieškovė šiuo metu turi dviem išlaikytiniais daugiau, nei turėjo 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu, tačiau ji įgijo nekilnojamojo turto už apytiksliai 7 724 Eur, be to, ištekėjo, o jos sutuoktinis Š. S. verčiasi automobilių prekyba ir, nors nėra tikslių duomenų apie jo iš verslo gaunamas pajamas, bet, atsižvelgiant į Š. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, kad jų šeimoje tenkinami iš esmės visi vaikų norai – perkama naujausia kompiuterinė technika, telefonai, paspirtukai, atostogaujama ir t. t. (2022 m. vasario 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 51 sek. – 24 min. 20 sek.), galima daryti išvadą, kad bendros ieškovės šeimos pajamos nėra mažos; nors atsakovas šiuo metu turi kreditorinių įsipareigojimų, kurių neturėjo 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo metu, tačiau jis šiuo metu dirba ir gauna pastovias apytiksliai 740 Eur, atskaičius mokesčius, mėnesines pajamas, be to, po 2009 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo jis įgijo registruotino kilnojamojo turto už apytiksliai 4 600 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad šalims tenka pareiga vienoda dalimi prisidėti prie jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo.

15. Atitinkamai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo tenkinamas visa apimtimi: iš atsakovo priteisiamas nepilnamečio sūnaus V. B. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį (400,00 Eur : 2 = 200,00 Eur). Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnamečiui sūnui tokio dydžio išlaikymą. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

16. Nepilnamečiui vaikui V. B. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2021 m. gruodžio 13 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

17. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

18. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

20. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 8,96 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((200,00 Eur – 86,89 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 49,96 Eur, bei 258,98 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 51). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas minėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1835-633/2009 priteisto nepilnamečiui vaikui V. B. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. gruodžio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko V. B. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 49,96 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 258,98 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 98 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.