- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-01
- Bylos Nr.
- 1A-82-493/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00038-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- D. L.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. L. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2 – jame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių raj., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., 2018 m. kovo 9 d., apie 11 val. 54 min., iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – jame sektoriuje esančios UAB „P.“ parduotuvės patalpų, atidarydamas parduotuvės langelį, pro jį įsibrovė į vidų ir slapta pagrobė svetimą UAB „P.“ priklausantį turtą – 4 vnt. pakuočių tabako „Winston“, kurių bendra kaina 72 eurai, tuo padarydamas UAB „P.“ 72 eurų materialinę žalą.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad nuteistojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o bausmės tikslai gali būti pasiekti tik D. L. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
3. Nuteistasis D. L. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį ir prašo sumažinti jam paskirtą bausmę bei perkvalifikuoti jo veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto vertė yra nedidelė. Skundo autoriaus teigimu, nusikalstamą veiką jis padarė dėl pačių pareigūnų ir pardavėjų aplaidumo.
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo D. L. gynėjas advokatas R. Gudašius prašė apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
5. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai ir pilnai ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai D. L. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Apylinkės teismas apeliantą kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, taip pat ir skirdamas bausmę, įstatymus taikė tinkamai, BPK ir BK normų reikalavimų nepažeidė.
Šalies argumentai
7. D. L. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jo veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta reikiama (baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kilti) pagrobto turto vertė, yra visiškai nepagrįstos ir neteisingas. Skundžiamu nuosprendžiu yra nustatytas kvalifikuojantis BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas apelianto veikos požymis – svetimo turto pagrobimas įsibrovus – įveikiant kliūtis (atidarant parduotuvės langelį), į parduotuvės patalpą. Minėtas kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl jį nustačius, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas vis tiek kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teisiamajame posėdyje nuteistasis savo kaltę pripažino iš dalies, nesutikdamas su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad vykdant vagystę buvo įsibrautą į patalpą. Apylinkės teismas tinkamai ištyrė visus bylos įrodymus, įvertino jų visetą bei kiekvieną atskirai ir pagrįstai tokią kaltinamojo versiją laikė siekiu palengvinti savo teisinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose byloje 15 punkte nurodyta, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų).
8. Analizuojant baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, matyti, kad naujos nusikalstamos veikos padarymo metu D. L. Pravieniškių pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę. Liudytojas D. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad įvykio dieną jis įleido tris nuteistuosius į parduotuvę, kurioje jie apsipirkinėjo. Atėjęs į parduotuvę, D. L. nieko nepirko, tik pasitikrino sąskaitoje turimus pinigus (b. l. 7). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti kaip vyras atidaro parduotuvės langelį ir įkišęs ranką pro langelį paima pakuotę su 4 vnt. dėžučių „Winston“ ir nueina nuo langelio (b. l. 15-16). Pats nuteistasis D. L. taip pat patvirtino, kad, norėdamas pagrobti tabaką, jis turėjo įkišti ranką į parduotuvės patalpą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. L. svetimą turtą pagrobė iš parduotuvės, esančios pataisos namuose, patalpos, kuri atskirta atveriamu langu, todėl akivaizdu, kad jo veiksmai atitinka visus vagystės įsibrovus į patalpą požymius, todėl jo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad į parduotuvės patalpą nuteistasis pateko neteisėtai, atidarydamas langelį, kuris buvo uždarytas. Nuteistasis pateko į parduotuvės tarnybinę patalpą neteisėtai, neturėdamas jokios teisės, be jo savininkų žinios ir veikdamas prieš jų valią. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pastarojo veiksmai turi būti kvalifikuoti būtent kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.
9. Nuteistasis D. L. apeliaciniame skunde taip pat kelia klausimą dėl jam paskirtos bausmės, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė D. L. per griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
10. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas D. L. bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padaryto nusikaltimo bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.
11. Vertinant apelianto asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veikas D. L. padarė būdamas praeityje teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto įkalinimo įstaigoje, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, todėl nuteistojo atžvilgiu pagrįstai konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - naują nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki 6 metų, tačiau teismas skyrė žymiai mažesnį bausmės dydį nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino D. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei sukeltas pasekmes. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos veikos pobūdžiu ar nuteistojo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti šią bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio juridinio pagrindo, juolab kad apeliantas ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, net ir atlikinėdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nesugeba koreguoti savo elgesio. Skirdamas nuteistajam D. L. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 straipsnyje, 56 straipsnyje, nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
12. Tačiau apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (1 metu 9 mėnesius laisvės atėmimo) dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti D. L. galutinę bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, subendrindamas D. L. paskirtas bausme, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.
13. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo tenkintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas ir nuteistajam D. L., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, bei D. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Minėta nutartis įsitesėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. Taigi, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. priimdamas nuosprendį ir iš naujo bendrindamas bausmes, atlikto dvigubą bausmių bendrinimą, kuris įstatymo nėra leidžiamas. Nors įstatymų leidėjas ir numato galimybę aukštesniajam teismui priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (BPK 347 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas šios klaidos negali ištaisyti, kadangi to nėra prašoma apeliaciniame skunde, be to, iš naujo bendrinant bausmes, būtų pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis, bei suvaržyta jo teisė apskųsti minėtą apeliacinės instancijos teismo sprendimą. Todėl atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir siekiant užtikrinti tinkamą apelianto teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimą, aptartais nuosprendžiais ir nutartimis paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (BPK 347 straipsnis).
14. Apibendrinant aukščiau išdėstytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu visa apimtimi, todėl yra keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.