- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- 2A-1577-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14771-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Lozoraitytė, Rūta Palubinskaitė (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno
- Ieškovas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- M. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-202-894/2013 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei viešajai įstaigai Kauno klinikos, trečiajam asmeniui M. Š. dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir įpareigojimo skelbti naują konkursą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškiniu (t. 1, b.l. 3-6) ieškovas prašė panaikinti 2012 m. spalio 2 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikos viešojo konkurso priimti į darbą gydytojo oftalmologo (1 etatas) pareigoms užimti rezultatus ir įpareigoti skelbti naują konkursą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas nurodydamas, kad 2012 m. spalio 2 d. vyko viešasis konkursas gydytojo oftalmologo (1 etatas) pareigoms užimti Akių ligų klinikoje, kuriame dalyvavo ir ieškovas. Ieškovas konkurso nelaimėjo, tačiau konkurso komisija jokių aiškių tokio sprendimo motyvų ieškovui nepateikė. Vykdant konkursą gydytojo oftalmologo pareigoms užimti buvo nesilaikyta atsakovės generalinio direktoriaus patvirtintų viešo konkurso priimti į darbą sveikatos priežiūros specialistus nuostatų, grubiai pažeistas Sveikatos priežiūros įstatymo tikslas užtikrinti, kad į nurodytas pareigas būtų atrenkami tinkamiausi ir profesionaliausi specialistai, konkursas organizuotas ir vykdytas tendencingai, stengiantis vienam iš pretendentų sutrukdyti jame dalyvauti ir laimėti. Ieškovo teigimu, konkurso metu buvo netinkamai įvertinta pretendentų profesinė patirtis, kadangi vertinant pretendentų profesinę patirtį nebuvo atsižvelgta į skirtingą darbo patirtį, skirtingą atliktų operacijų skaičių ir pobūdį, jų sudėtingumą, gebėjimą teikti įvairesnio pobūdžio medicinines paslaugas, o kandidatai nepagrįstai pristatyti kaip lygiaverčiai. Komisija niekaip neargumentavo, kuo remiantis kandidatų S. K. ir M. Š. profesinė ir mokslinė patirtis įvertinta vienodai nepaisant esančių akivaizdžių skirtumų, t. y. skirtingo darbo stažo, skirtingo vidutinio atliekamų operacijų skaičiaus per metus, skirtingo vitrektominių operacijų skaičiaus, skirtingo skubių trauminių pacientų atliekamų operacijų skaičiaus, turimos plačiau pritaikomos klinikinės patirties, ilgesnio pedagoginio darbo stažo. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad konkurso metu buvo pažeistas skaidrumo principas, siekiant vienam iš kandidatų sutrukdyti dalyvauti ir laimėti konkurse. Nurodytą poziciją sustiprina aplinkybės, jog ieškovas yra įstaigoje veikiančios profesinės sąjungos narys, keletą kartų užėmęs principinę poziciją ginant profesinės sąjungos narių teises prieš darbdavį, todėl tapęs neparankiu darbuotoju, kad ieškovo kolegoms buvo trukdoma rašyti rekomendacijas gąsdinant, jog rašantieji turės problemų, taip pat kad, pateikus skundą, atsakant į jį nebuvo pateiktas nei vienas motyvas į ieškovo nurodytus klausimus.