Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Zaburienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo AB DNB banko (AB DnB NORD banko teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui A. Č., tretieji asmenys V. V., M. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-21 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė prašymą, jame nurodė, kad po šios civilinės bylos iškėlimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė 2013-05-06 nutartį Nr. 2-6960-897/2013 ir 2013-05-08 nutartį Nr. 2-7053-897/2013, kuriomis nutarta išieškoti banko naudai iš skolininkų M. V. ir V. V. susidariusį įsiskolinimą iš hipoteka įkeisto skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto. Todėl Klaipėdos apygardos teismas 2013 -05-21 nutartimi bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų atsakovams M. V. ir V. V. nutraukė, pakeitė M. V. ir V. V. procesinę padėtį – iš atsakovų į trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė iš atsakovo A. Č. solidariai su trečiaisiais asmenimis M. ir V. V., kurių atžvilgiu jau pradėtas skolos išieškojimas, priteisti ieškinyje nurodytas sumas. Ieškinį grindžia CK 6.81, 6.1 straipsnių, 6.6 straipsnio 4 ir 6 dalies nuostatomis.

Atsakovas A. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie iškeltą bylą teisme jis buvo informuotas tinkamai, byloje buvo paskyręs atstovą (t. 1, b. l. 160), tačiau vėliau atstovavimo sutartis buvo nutraukta (t. 2, b. l. 110).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad bankas ir tretieji asmenys M. V. ir V. V. 2006-12-29 sudarė Kredito linijos sutartį Nr.03/423-1312, pagal kurią bankas suteikė jiems 1 500 000 Lt kreditą. 2008-03-14 ir 2009-01-30 buvo padaryti Kreditavimo sutarties pakeitimai, pakeičiant pagal Kreditavimo sutartį laidavusį asmenį, pakeičiant sutarties valiutą. Įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2008-03-14 tarp banko ir A. Č. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/423-1312-16, pagal kurios 1.1 p. laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti savo turtu bankui, jeigu skolininkai M. ir V. V. neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Kadangi M. ir V. V. savo įsipareigojimus bankui vykdė netinkamai, 2009-12-30 bankas pranešimu Nr. 30.58.37/1953 nutraukė Kreditavimo sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė 2013-05-06 nutartį Nr. 2-6960-897/2013 ir 2013-05-08 nutartį Nr. 2-7053-897/2013, kuriomis nutarta išieškoti banko naudai iš skolininkų M. V. ir V. V. susidariusį įsiskolinimą iš hipoteka įkeisto skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto.

Ieškovas savo reikalavimą atsakovui kildina iš sutartinių santykių. Atsakovas A. Č. aktyvios pozicijos dėl iškelto ieškinio nepareiškė.

Civilinio kodekso 6.81 straipsnis nustato, kad tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai. Šios įstatymų numatytos nuostatos galioja tuo atveju, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Iš į bylą pateiktos laidavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 1.1 p., 2.1.1 p. (t. 1, b. l. 13-14) nustatyta, kad laiduotojas A. Č. įsipareigojo bankui atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles; laiduotojas ir skolininkas atsako bankui kaip solidarūs skolininkai.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Kadangi šalių sudaryta laidavimo sutartis atitinka įstatymų keliamus turinio ir formos reikalavimus, ji nenuginčyta, kredito gavėjams nustatytu terminu negrąžinus gauto kredito, laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą). Teismas, įvertinęs nurodytų sutartinių įsipareigojimų turinį ir laidavimo, kaip CK reglamentuojamo prievolės užtikrinimo būdo, paskirtį, daro išvadą, kad laiduotojas (atsakovas) pagal laidavimo sutartį yra solidariai atsakingas už skolininkų M. ir V. V. įsipareigojimų pagal kredito sutartyje ir jos pakeitimuose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymą.

Atsakovas ir iki 2013-04-16 (t. 2, b. l. 110, t. 1, b. l. 160) jį atstovavusi advokato padėjėja neginčijo skolos dydžio, todėl solidariai atsakingas už skolininkų neįvykdytą prievolę pagal kredito sutartį atsakovas (laiduotojas) A. Č., pagal laidavimo sutartį prisiėmęs atsakomybę visa apimtimi už prievolės pagal kredito sutartį įvykdymą, turi padengti negrąžintą kredito sumą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius (CK 6.81 str. 2 d.). Kadangi tretieji asmenys M. ir V. V. bankui liko skolingi 433 890,73 EUR (ekvivalentas 1 498 137,91 Lt) negrąžinto kredito, 3 123,95 EUR (ekvivalentas 10 786,37 Lt) nesumokėtų palūkanų, 49,84 EUR (ekvivalentas 172,09 Lt) delspinigių, iš viso 437 064,52 EUR (ekvivalentas 1 509 096,37 Lt), ši ieškinio dalis tenkintina ir iš atsakovo priteistina 437 064,52 EUR (ekvivalentas 1 509 096,37 Lt) skola, ją išieškant solidariai su M. V. ir V. V..

Tenkintina ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Todėl teismas, remdamasis CK 6.210 straipsnio nuostatomis, tenkina ieškovo prašymą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro jo sumokėtas žyminis mokestis (t. 1. b l. 26 –19 091 Lt), advokatų pagalbos išlaidos (t. 1, b. l. 57 – 3 630 Lt) ir išlaidos už skelbimus laikraštyje (t. 1, b. l. 81-82 – 380,84 Lt).

Teisme patirta 124,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovui AB DNB bankui 433 890,73 EUR (ekvivalentas 1 498 137,91 Lt) negrąžinto kredito, 3 123,95 EUR (ekvivalentas 10 786,37 Lt) nesumokėtų palūkanų, 49,84 EUR (ekvivalentas 172,09 Lt) delspinigių, iš viso 437 064,52 EUR (ekvivalentas 1 509 096,37 Lt), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010-02-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas išieškant solidariai su M. V. ir V. V., bei 23 101,84 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Č. 124,75 pašto išlaidų valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovui A. Č. Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.