Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) ribotos atsakomybės bendrovės „Fortūna-MS“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą byloje Nr. 329-25/2020, suinteresuotas asmuo (atsakovė) – uždaroji akcinė bendrovė „Calator“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – ir RAB) „Fortūna-MS“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą byloje Nr. 329-25/2020 dėl 1 644,73 Eur sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Calator“, iš kurių 700 Eur pagrindinė skola, 423 Eur delspinigiai, 675 Baltarusijos rubliai (toliau – BYN) valstybinės rinkliavos išlaidos, kas sprendimo priėmimo dieną sudarė 218,38 Eur, 475 BYN teisinės pagalbos išlaidų, kas sprendimo priėmimo dieną sudarė 153,68 Eur, 462,60 BYN dokumentų vertimo iš užsienio kalbos išlaidų, kas sprendimo priėmimo dieną sudarė 149,67 Eur.

2. Nurodė, kad Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. priimtas sprendimas įsigaliojo 2021 m. gegužės 27 d. Teismas išdavė įsakymą dėl 2 144,73 Eur išieškojimo iš UAB „Calator“. Skolininkė ieškotojai pervedė 500 Eur, tačiau likusio 1 644,73 Eur įsiskolinimo negrąžino.

4. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui UAB „Calator“ 2021 m. gruodžio 17 d. ir pakartotinai 2022 m. sausio 11 d. buvo išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavyko.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

6. Kadangi kitas suinteresuoto asmens UAB „Calator“ buveinės adresas, negu yra nurodytas juridinių asmenų registrui, teismui nėra žinomas, todėl, vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi ir 123 straipsnio 4 dalimi, laikoma, kad suinteresuotam asmeniui juridinių asmenų registre nurodytu adresu siųsti procesiniai dokumentai ir pranešimas apie 2022 m. vasario 1 d. vyksiantį posėdį įteikti tinkamai. Suinteresuoto asmens UAB „Calator“ atsiliepimas į pareiškėjo prašymą dėl Minsko miesto ekonominio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti nebuvo gautas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

7. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti

8. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 329-25/2020 Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašomo pripažinti teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir sprendimo vertimą į lietuvių kalbą, įrodymus, kad prašomas pripažinti sprendimas yra įsiteisėjęs – Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 28 d. pažymą, patvirtinančią, kad Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. 329-25/2020 skųstas nebuvo, įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d. ir turi būti vykdomas. Paminėtoje Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 28 d. pažymoje nurodyta, kad skolininkei UAB „Calator“ buvo pranešta apie teisminio nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš prašomo pripažinti teismo sprendimo turinio matyti, kad skolininkė UAB „Calator“ į posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Šios aplinkybės patvirtina, kad buvo išpildyti Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nustatyti reikalavimai.

10. Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

11. Šiuo atveju pareiškėjo pateikti oficialūs užsienio teismo dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais.

12. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau būtų inicijuota byla, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (išskyrus prašymų pripažinti užsienio teismo sprendimą). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.

13. Nustatyta, kad Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 329-25/2020 buvo sprendžiama dėl skolos priteisimo. Šis klausimas nėra priskiriamas išimtinei Lietuvos Respublikos įstaigų (teismų) kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai, 789 straipsnis), o priimtas sprendimas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu.

14. Nenustatyta, kad būtų pasibaigęs Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 329-25/2020, įsiteisėjusio 2021 m. gegužės 27 d., vykdymo senaties terminas. Taigi nenustatytas ir Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 5 punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindas.

15. Teismas, išnagrinėjęs šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų ir Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų nenustatė. Esant nurodytoms aplinkybėms egzistuoja teisinis pagrindas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo pripažinimui ir leidimui jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Fortūna-MS“ prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą byloje Nr. 329-25/2020 dėl 1 644,73 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 73 ct) sumos išieškojimo ribotos atsakomybės bendrovei „Fortūna-MS“ iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Calator“, iš kurių 700 Eur (septyni šimtai eurų) pagrindinė skola, 423 Eur (keturi šimtai dvidešimt trys eurai) delspinigiai, 675 BYN (šeši šimtai septyniasdešimt penki Baltarusijos rubliai) valstybinės rinkliavos mokėjimo išlaidos, kas sprendimo priėmimo dieną sudarė 218,38 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų ir 38 ct), 475 BYN (keturi šimtai septyniasdešimt penki Baltarusijos rubliai) teisinės pagalbos atlyginimo išlaidų, kas sprendimo priėmimo dieną sudarė 153,68 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 68 ct), 462,60 BYN (keturi šimtai šešiasdešimt du Baltarusijos rubliai ir 60 kapeikų) dokumentų vertimo iš užsienio kalbos išlaidų, kas sprendimo priėmimo dieną sudarė 149,67 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 67 ct).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.