Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. T., jo atstovui advokatui L. S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 22 d. apie 00.08 val., O. T., vairuodamas transporto priemonę BMW X5 xDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kaune, Savanorių pr.-Kovo 11-osios g. sankryžoje, pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir nepakluso jį stabdančio įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos automobilio specialius šviesos signalus policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 169 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog 2013 m. rugsėjo 22 d. iš J. B. paėmė jo BMW markės automobilį remontui. Tos dienos vakarą ketino praleisti Kaune su K. B., todėl apie 22 val. su J. B. automobiliu atvažiavo į senamiestį ir ten prie kavinės pastatė automobilį bei susitiko su K. B.. Netrukus prie jų prisijungė keli Estijos piliečiai, kurie savo automobilį priparkavo prie O. T. pastatyto BMW markės automobilio. Apie 23.30 val. visi kartu išėjo iš baro į lauką parūkyti. Tuo pat metu O. T. pamatė praeinančias merginas, kurias pakalbino ir susitarė su jomis susitikti Partizanų gatvėje. Kadangi prieš važiuodamas į kavinę buvo išgėręs vaistų, dėl kurių šalutinio poveikio jam svaigdavo galva, todėl pasiūlė draugams kartu važiuoti susitikti su merginomis bei paprašė, kad kuris nors pavairuotų J. B. automobilį. Vienas Estijos pilietis Viktor sutiko, todėl O. T. padavė automobilio raktelius ir jie išvažiavo. Važiuojant O. T. sėdėjo šalia, matė, kad vairuotojas viršija leistiną greitį važiuojant Savanorių prospektu, tačiau negali pasakyti, ar ties Birželio 23-osios gatvės sankirta kirto sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, kadangi tuo metu rašė žinutę. Taip pat nepastebėjo policijos pareigūnų, stabdančių ar važiuojančių su švyturėliais. Nuvažiavo į Partizanų gatvę, kur paliko stovėti automobilį kieme ir persėdo pas merginas į taksi, kuris stovėjo Partizanų gatvėje. Tuomet važiavo pirkti šampano į degalinę, vėliau namo į Ramučius, po to nuvažiavo prie Kauno marių. Bendras laiko tarpas tarp važinėjimų galėjo būti apie 2 val. Apie 2.30 val. Estijos piliečiui paskambino draugai, kurie atvažiavo iki Kauno marių ir jį pasiėmė. Nepamena, ar vairuojamo automobilio raktų ryšulys buvo su kitais raktais, ar su pulteliu. Pats automobilio raktas buvo elektroninis pultelis, kurį įkišus į automobilio panelę, pastarasis užsiveda.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2013m. rugsėjo 22 d. vakare jis su dviem draugais estais atvažiavo V. G. automobiliu BMW, kurį vairavo V. G., į Kauno senamiestį, kur susitiko su O. T. bei su juo praleido vakarą bare. Vienu metu jiems išėjus į lauką parūkyti, O. T. pakalbino merginas, su kuriomis sutarė praleisti vakarą, todėl paprašė V. G. pavairuoti O. T. automobilį, kadangi pats blogai jautėsi dėl vaistų vartojimo. V. G. nors ir buvo išgėręs du bokalus alaus, sutiko važiuoti kartu ir pavairuoti automobilį. Kur važiuoti kelią rodė O. T.. Matė, jog važiuojant keletą kartų kirto sankryžas šviečiant draudžiamam šviesoforo signalui. O. T. perspėjo, kad taip daryti negalima. Galimai viršijo ir greitį. Visą laiką O. T. aiškino kur važiuoti, todėl V. G. buvo sukoncentravęs dėmesį į kelią, neatkreipė dėmesio į automobilio detales. Atsimena, kad automobilio salonas buvo odinis, tamsiai rudos spalvos. Atvažiavus į Partizanų gatvę, prisiparkavo, paliko automobilį kieme apšviestoje teritorijoje ir persėdo pas merginas į taksi. Nematė policijos pareigūnų automobilio priešpriešinėje eismo juostoje su šviesos signalais. Nematė nei važiuojant, nei sustojus jokio policijos automobilio. Tuomet su taksi automobiliu nuvažiavo prie O. T. namų, vėliau prie upelio, kur pabuvo kurį laiko tarpą. Po kurio laiko jo paimti atvažiavo jo draugai estai. Neprisimena, ar jis, ar O. T. užrakino automobilį. Neprisimena, kaip konkrečiai užsivedė automobilis, kokie buvo raktai, kadangi pats užsiima automobilių pirkimu pardavimo, todėl kasdien važinėja skirtingais automobiliais, todėl konkrečių automobilių detales atsiminti sunku.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2013m. rugsėjo 22 d. naktį dirbo kartu su patruliu A. K. ir pamatė, kaip automobilis BMW, važiuojantis Savanorių prospektu, kirto sankryžą su Kovo 11-osios gatve degant raudonam šviesoforo signalui. Tuo metu policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu priešpriešais atvažinėjo, todėl įjungė švyturėlius ir įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą prieš BMW markės automobilį. BMW markės automobilis, važiuodamas antrąją eismo juosta, persirikiavo į pirmąją, sulėtino greitį ir pravažiavus policijos tarnybinį automobilį, padidino greitį bei nuvažiavo. Patruliai apsisuko ir pradėjo persekioti BMW automobilį bei matė, kaip jis įsuko į Pramonės prospekto kiemus. Kai atvažiavo į kiemus, automobilis stovėjo užrakintas, tuščias. Kai sankryžoje buvo stabtelėję priešais pažeidimą padariusį automobilį, matė, kad automobilyje sėdi du asmenys, vairuotojas buvo šviesus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau tiksliai atpažinti negali, neįsidėmėjo veido. Kai pamatė V. G., kuris teigė, kad jis vairavo automobilį, kategoriškai tvirtina, kad vairavo ne V. G., nes jis yra per žemo ūgio, kadangi už vairo sėdėjo aukštesnio ūgio vyriškis. O. T. atitinka požymius vairuotojo, kuris vairavo automobilį BMW. M. A., persekiodamas BMW markės automobilį, visą laiką jį matė bei matė kaip BMW automobilis įsuko į kiemus ir už 15 sekundžių privažiavo prie BMW automobilio, tačiau jis jau buvo tuščias. Išlipančių iš automobilio asmenų nematė, nes kiemas buvo neapšviestas. Kieme nei netoli jo nebuvo jokio taksi automobilio bei jiems atvažiuojant joks taksi automobilis iš tos vietos nevažiavo, nes visi išvažiavimai iš kiemų buvo užtaranuoti kitų policijos ekipažų, kuriuos važiuojant iškvietė M. A. ir A. K..

Liudytojas D. V. parodė, kad gavęs medžiagą dėl reikalavimo sustoti nevykdymo, apžiūrėjo automobilį BMW ir nustatė, kad automobilis užsiveda be rakto, yra tik automobilio pultelis, jame čipas, kuris kišasi į automobilio panelę ir paspaudus mygtuką, automobilis užsiveda. Apklausiant V. G., pastarasis paaiškino, jog automobilį užvedė kišdamas raktelį po vairu ir jį sukdamas bei nurodė, jog raktelyje buvo metalinė dalis. Tai neatitiko faktinių aplinkybių, todėl D. V. kilo įtarimas dėl V. G. parodymų teisingumo. Pasibaigus O. T. ir V. G. apklausai, juos pamatęs pareigūnas M. A. pasakė, kad automobilį vairavo O. T. ir tikrai ne užsienietis.

Liudytojas K. B. parodė, kad jis 2013 m. rugsėjo 22d. vakare buvo kartu su O. T. kavinėje. Matė kai kavinės viduje jis padavė automobilio raktelius kitam asmeniui ir jie, išėję iš baro sėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavęs O. T. ir išvažiavo. O. T. nenorėjo automobilio vairuoti, nes buvo išgėręs vaistų. Kaip toliau jie grįžo, nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių pareigūno M. A. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad 2013 m. rugsėjo 22d. apie 00.08 val. Kaune, Savanorių prospekte nuo Birželio 23-osios gatvės link Pramonės prospekto buvo pastebėtas dideliu greičiu artėjantis BMW X5 markės automobilis, kuris Savanorių prospekto ir Kovo 11-osios gatvių sankryžą kirto degant raudonam šviesoforo signalui. Artėjant automobiliui, priešpriešais patrulių automobilis įjungė specialius šviesos signalus. Vairuotojas reikalavimą sustabdyti transporto priemonę aiškiai matė, todėl pristabdė vairuojamą transporto priemonę, pasuko į pirmąją eismo juostą ir tuomet vėl padidinęs greitį nuvažiavo link Pramonės prospekto. Kadangi gatvė buvo apšviesta ir buvo įjungti specialūs šviesos signalai, o atvažiuojantis automobilis buvo M. A. iš kairės, todėl vairuotoją matė aiškiai ir įsidėmėjo. Automobilyje buvo du asmenys. BMW X5 markės automobilis buvo pradėtas persekioti. Automobilis iš Savanorių pr. pasuko į dešinę į Pramonės pr., vėliau iš Pramonės pr. pasuko į dešinę į Partizanų g. ir į kairę į Pramonės pr. namų kiemus. Minėtą automobilį rado stovintį Pramonės pr. 93 namo kieme. Automobilis buvo užrakintas, tačiau pastatytas netvarkingai, užstatęs kitus kieme stovinčius automobilius, aplink žmonių nesimatė. Patikrinus policijos duomenų bazę, paaiškėjo, kad automobilis priklauso J. B..

Iš byloje esančių pareigūno A. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 4) matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir M. A..

Iš byloje esančio specialisto D. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad jis vykdydamas tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo – pareigūnų reikalavimo sustabdyto transporto priemonę nevykdymo, apklausė Estijos pilietį V. G., kuris paaiškino, jog jis pažeidimo metu vairavo transporto priemonę BMW X5, tačiau negalėjo apibūdinti automobilio išvaizdos, ratlankių, stogo laikiklių, užvedimo mechanizmo ir rakto išvaizdos, apytikslio kuro kiekio. Nurodė priešingas aplinkybes – kad automobilis užsiveda įkišus raktą po vairu ir jį pasukus. Patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad automobilis užsiveda įkišus elektroninį mygtuką į panelę ir paspaudus jį bei raktas buvo plastikinis be atlenkiamų metalinių detalių. Po apklausos pareigūnai M. A. ir A. K., pastebėję išeinančius O. T. ir V. G. paaiškino, kad iš atmintyje išlikusių veido bruožų pažino, kad O. T. yra tas pats asmuo, kuris 2013-09-22 vairavo automobilį.

Iš specialisto Ž. J. tarnybinio pranešimo (b. l. 7-8) matyti, kad peržiūrėjus Kauno miesto vaizdo kameras, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis BMW X5, kuris Vytauto ir Kęstučio gatvių sankirtoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 1-o priedo 507 kelio ženklo reikalavimą; Vytauto ir Laisvės alėjos gatvių sankirtoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimą; K. Petrausko gatvės ir Savanorių prospekto sankirtoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 88.2 punkto reikalavimus; Savanorių prospekto ir Kovo 11-osios gatvių sankirtoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus. Identifikuoti BMW X5 markės automobilio valstybinius numerius dėl vaizdo kokybės nebuvo galimybės.

Iš V. G. paaiškinimo (b. l. 9-10) matyti, kad 2013-09-22 jis vairavo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) bei važiavo kartu lietuvis vardu Olegas. Jie važiavo Savanorių pr., pasuko į Pramonės pr., po to įsuko į Partizanų g. ir viename iš kiemų pastatė automobilį. Savanorių pr. nematė, kad jį stabdytų policijos pareigūnai. Po to jie su Olegu su taksi apie 2 valandas važinėjosi po miestą. Automobilis, kurį V. G. vairavo buvo su automatine pavarų dėže, salonas tamsus odinis, kokie automobilio ratlankiai nepastebėjo. Paaiškinti, kaip užvedė automobilį negali, tikriausiai įkišo raktą po vairu, pasuko ir užvedė. Negali pasakyti, ar automobilio raktas buvo su kitų raktų ryšuliu. Kaip reguliuojamos automobilio sėdynės, negali pasakyti, nes jos nereguliavo. Olegas už jį aukštesnis apie 20 cm. Važiuojant matė apšviestą prietaisų skydelį, tačiau kiek buvo kuro, nepastebėjo. Neįsidėmėjo ar ant automobilio stogo buvo stogo laikikliai. Kadangi jis užrakino automobilį, atsimena, kad ant raktelio buvo mygtukų, tačiau neatsimena ar jis atlenkiamas, ar buvo su metaline detale ir ar jis buvo sulūžęs. Olego tikras vardas yra Olvinijus.

Iš byloje esančio J. B. paaiškinimo ( b. l. 13), matyti, kad jis nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 22d. apie 18 val. jis automobiliu BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kauną ir jį paliko O. T., kad šis nuvarytų automobilį remontui.

Iš Kauno CCTV duomenų nuotraukos ( b. l. 14) matyti automobilis, važiuojantis link sankryžos degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ( b. l. 15) matyti, kad 2013 m. rugsėjo 22d. 00.50 val. iš Pramonės pr. priverstinai nuvežtas automobilis BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini).

Iš pažymos apie asmens baustumą ( b. l. 21-32) matyti, kad O. T. ne kartą baustas už KET pažeidimus, o 2006m. liepos 1d. už ATPK 130 str. 1d. –už nestojimą stabdant.

Iš byloje pateikto antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. l. 44-48) matyti, kad O. T. vairuojama automobiliui BMW X5, važiuojančiam tokiu pat greičiu kaip ir kiti automobiliai Savanorių prospekte, Kaune, kelio atkarpoje nuo Savanorių ir Birželio 23-osios gatvės sankryžos link restorano McDonald‘s, antstoliui stovint priešingoje gatvės pusėje ties Statoil reklaminiu ženklu automobilyje BMW X5 matosi tik šį automobilį vairuojančio asmens siluetas, identifikuoti asmens negalima.

Iš Vieningos pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotos tarnybinio policijos automobilio Nissan NV 200, v. n. (duomenys neskelbtini) dirbus radijo šaukiniu „598“ išklotinės ( b. l. 64-76 ) matyti 2013 m. rugsėjo 22d. minėto automobilio judėjimo kryptis bei šviesos sistemos įjungimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ne jis, o V. G. 2013 m. rugsėjo 22 d. apie 00.80 val. vairavo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 22d. vakare J. B. priklausančiu automobiliu BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi O. T.. Analizuojant O. T., V. G. ir K. B. parodymus matyti, kad jie yra prieštaringi vieni kitiems atskiromis detalėmis. Iš O. T. ir V. G. parodymų matyti, kad O. T. paprašė, kad kas nors pavairuotų jo automobilį visiems būnant lauke ir rūkant, tuo tarpu liudytojas K. B. parodė, kad O. T. to paklausė grįžęs iš lauko baro viduje. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad K. B. yra O. T. draugas, be to jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl liudytojo parodymai vertinami kritiškai ir jie pripažįstami nepatikimais. Be to iš O. T. parodymų matyti, kad vakaro metu jis gėrė tik arbatą, o V. G. pripažino, kad jis buvo išgėręs du bokalus alaus, tačiau vis tiek, jo teigimu, sutiko vairuoti automobilį. Iš V. G. pirminio paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad jis aiškino, kad jie su O. T. apie 2 val. su taksi važinėjosi po miestą, tačiau paaiškinime V. G. nenurodė, jog kartu su jais buvo merginos. Be to iš pirminio paaiškinimo matyti, kad V. G. tuo metu nenurodė įvairių automobilio specifikaciją bei jo užvedimo raktelį apibūdinančių aplinkybių, kai tuo tarpu teismo posėdyje, kuris vyko po ilgesnio laiko tarpo po įvykio nei jo pirminių paaiškinimų davimas, ganėtinai tiksliai apibūdino minėtą automobilį. Iš O. T. paaiškinimo matyti, kad jis prieš važiuodamas apie 22 val. su minėtu automobiliu į senamiestį, jau buvo išgėręs vaistų, nuo kurių, O. T. teigimu, jam būna šalutinis vaistų poveikis –galvos svaigimas, tačiau vis tiek į barą važiavo su automobiliu, jame buvo iki 00.00 val., todėl O. T. versija apie tai, jog apie 00.00 val. automobilio vairuoti dėl išgertų vaistų šalutinio poveikio nebenorėjo vertinama tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančių pareigūno M. A. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2013 m. rugsėjo 22d. apie 00.08 val. Kaune, Savanorių prospekte nuo Birželio 23-osios gatvės link Pramonės prospekto buvo pastebėtas dideliu greičiu artėjantis BMW X5 markės automobilis, kuris Savanorių prospekto ir Kovo 11-osios gatvių sankryžą kirto degant raudonam šviesoforo signalui. Artėjant automobiliui, priešpriešais patrulių automobilis įjungė specialius šviesos signalus. Vairuotojas reikalavimą sustabdyti transporto priemonę aiškiai matė, todėl pristabdė vairuojamą transporto priemonę, pasuko į pirmąją eismo juostą ir tuomet vėl padidinęs greitį nuvažiavo link Pramonės prospekto. Kadangi gatvė buvo apšviesta ir buvo įjungti specialūs šviesos signalai, o atvažiuojantis automobilis buvo M. A. iš kairės, todėl vairuotoją matė aiškiai ir įsidėmėjo. Automobilyje buvo du asmenys. BMW X5 markės automobilis buvo pradėtas persekioti. Automobilis iš Savanorių pr. pasuko į dešinę į Pramonės pr., vėliau iš Pramonės pr. pasuko į dešinę į Partizanų g. ir į kairę į Pramonės pr. namų kiemus. Minėtą automobilį rado stovintį Pramonės pr. 93 namo kieme. Automobilis buvo užrakintas, tačiau pastatytas netvarkingai, užstatęs kitus kieme stovinčius automobilius, aplink žmonių nesimatė. Kieme nei netoli jo nebuvo jokio taksi automobilio bei jiems atvažiuojant joks taksi automobilis iš tos vietos nevažiavo. Analogiškas aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė su M. A. dirbęs pareigūnas A. K.. Liudytojo M. A. parodymus bei jo ir pareigūno A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas automobilio BMW stabdymo aplinkybes patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: Ž. J. tarnybinis pranešimas, Vieningos pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotos tarnybinio policijos automobilio Nissan NV 200, v. n. (duomenys neskelbtini) dirbus radijo šaukiniu „598“ išklotinės, Kauno CCTV duomenų nuotrauka. Iš liudytojo V. G. parodymų matyti, kad jis neigė, jog juos stabdė bei persekiojo policijos pareigūnai, todėl V. G. parodymams prieštaraujant kitiems byloje suriktiems įrodymams bei atsižvelgiant į tai, kad jis yra O. T. pažįstamas, minėto liudytojo parodymai vertinami kritiškai ir jie pripažįstami nepatikimais. Nors teismo posėdžio metu liudytojas M. A. parodė, kad jis negalėtų kategoriškai patvirtinti, jog automobilį vairavo O. T., tačiau liudytojas kategoriškai patvirtino, kad V. G. automobilio nevairavo, nes vairuotojas buvo aukštesnis, vidutinio kūno sudėjimo ir šviesus. Analogišką aplinkybę M. A. patvirtino ir specialistui D. V., kas matyti iš D. V. tarnybinio pranešimo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Iš liudytojo D. V. parodymų bei jo tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausiant V. G., D. V. kilo įtarimas dėl jo parodymų teisingumo, nes V. G. negalėjo apibūdinti automobilio išvaizdos, ratlankių, stogo laikiklių, užvedimo mechanizmo ir rakto išvaizdos, apytikslio kuro kiekio, nurodė priešingas aplinkybes – kad automobilis užsiveda įkišus raktą po vairu ir jį pasukus. Patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad automobilis užsiveda įkišus elektroninį mygtuką į panelę ir paspaudus jį bei raktas buvo plastikinis be atlenkiamų metalinių detalių. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios galėtų įtakoti liudytojus policijos pareigūnus M. A. ir D. V. duoti neteisingus parodymus, jų parodymus patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie vertinami kaip O. T. kaltės įrodymai.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, jog yra pilnai įrodyta, jog O. T. vairuodamas transporto priemonę, Kaune, Savanorių pr.-Kovo 11-osios g. sankryžoje, pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui bei nepakluso jį stabdančio įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos automobilio specialius šviesos signalus policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 169 punktų reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., 130 str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, pakartotinai per metus padarytas toks pat pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš pažymos apie asmens baustumą ( b. l. 21-32) matyti, kad O. T. ne kartą baustas už KET pažeidimus, o 2006m. liepos 1d. už ATPK 130 str. 1d. –už nestojimą stabdant.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose bei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. – 170 Lt (vieno šimto septyniasdešimties litų 00 ct) baudą.už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.