Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjams Algirdui Juškai ir Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajai E. G., teisiamiesiems D. M. ir R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Telšiai, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2004-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 189 str. 1 d. areštu 25 paroms, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir LR BK 63 str. bei 64 str. pagrindu subendrinus bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2005-10-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, LR BK 63 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2006-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir LR BK 63 str. pagrindu subendrinus bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2007-05-28 teismo nutartimi panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2006-04-07 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2007-09-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie šios bausmės dalinai pridėta pagal 2006-04-07 nuosprendį neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-17 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2006-04-07 nuosprendžiu bei pasiųsta atlikti 2007-05-28 nutartimi, dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2007-12-20 nutartimi paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta su 2007-09-21 nuosprendžiu ir 2007-10-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme bei pasiųsta atlikti 2007-05-28 nutartimi, dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 9) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, LR BK 64 str.1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2007-12-20 nutartimi, (kuria buvo subendrintos bausmės – 2007-10-19 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta su 2007-09-21 nuosprendžiu paskirta ir Šiaulių apygardos teismo 2007-12-13 nuosprendžiu pakeista bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bei su 2007-10-17 nuosprendžiu paskirtu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. bausme iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, bei pasiųsta atlikti 2007-05-28 nutartimi, dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams), paskirtos subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta 3 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 10) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje;

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 2001-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d., BK 25 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. BK 47¹ str. – 1 m.; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2002-05-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., BK 43 str. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2002-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 241 str. 1 d., BK 42 str. 1, 2 d. – laisvės atėmimu 5 m.; 4) Šiaulių apygardos teismo 2003-01-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 128 str. 1 d., BK 42 str. 1, 4 d. – laisvės atėmimu 6 m. Šiaulių apygardos teismo 2003-08-29 nutartimi veikas perkvalifikavus pagal 2000 m. BK galutinė bausmė pakeista į laisvės atėmimą 5 m. 6 mėn.; 5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-06-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn. 18 d.; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 3 d. – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

D. M. ir R. D., veikdami kartu, o būtent 2013 m. vasario 4 d. 13 val. 25 min. R. D. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. Nr. 7, Marijampolėje, turėdamas tiksla apgaule įgyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. 8-669-84568, paskambino E. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) Telšių m., ir melagingai prisistačius kriminalinės policijos tyrėju, melagingai pranešus, kad jos anūkui T. atsitiko nelaimė, t.y., kad jis paslydo ir griūdamas partrenkė mergaitę ir jai skilo kaukolė, o kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, mergaitės mama iš jo paprašiusi atlyginti padarytą žalą, sumokant 12.000 litų, o pinigų paimti atvažiuosiąs tyrėjas R. B., jis, tai yra D. M., veikdamas pagal bendrą susitarimą su R. D., tą pačią dieną, apie 14 val. 20 val. atėjo pas E. G. į jos namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Telšių m., ir melagingai prisistatęs tyrėju R. B., iš E. G. paėmė 10.000 litų, tokiu būdu, apgaule, savo - D. M. ir bendrininko - R. D. naudai įgijo E. G. turtą – 10.000 litų.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimą padaręs vienas pats. Tuo metu jis gyvenęs Dariaus ir Girėno gatvėje, telefonų knygoje susiradęs telefoną ir paskambinęs, tuo metu galėjęs kalbėti normaliai, tik nuo rugpjūčio mėnesio nebegalintis. Su R. D. susipažinęs Marijampolės pataisos namuose, kai atlikinėjęs bausmę. 2013-02-04 R. D. jam paskambinęs, kad atiduotų 6 000 Lt su viršum skolą, kuri susidariusi, kai prieš 4 metus sėdėjęs Marijampolės pataisos namuose, nes jis jį išlaikęs. R. D. pasakęs: ,,Kada bus skola?“, atsakęs, kad greitai. Paskambinęs tai močiutei, kad tai močiutė, sprendęs pagal vardą. Ir anksčiau taip esantis daręs. Jai pasakęs, kad į avariją papuolė jos anūkas. Dabar nemeluojantis, anksčiau melavęs. Sėdęs ant dviračio ir nuvažiavęs paimti pinigų. Močiutei pasakęs duot pinigų ir ji davusi 10 000 Lt. Pinigus atidavęs kaip skolą. R. D. sakęs pinigus atiduoti I. A.. Sau pasilikęs 4000 Lt. Skolos turėjęs apie 7 000 Lt. R. D. likusią skolos dalį ,,nurašęs“. Dabar sakantis tiesą. Per tyrimą sakęs kitaip, nes bijojęs, kad neuždarytų, nes esantis narkomanas. Nusikaltimą padaręs vienas, labai gailisi. Šiandieną viską pasakęs, o.savo pirminius parodymus paneigiantis.

Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, ir dabar atliekantis, Marijampolės pataisos namuose. Atvažiavę pareigūnai, pasakę, kad atliks kratą, pareiškę, kad yra teismo nutartis ir ieškoma telefono, SIM kortelių. Jei anksčiau tą daręs (sukčiavęs, telefonu skambinant), tai nereiškia, kad vėl tą darysiantis. Telefonas buvęs rastas 22 būrio šiukšlinėje, o jis tuo metu ir dabar bausmę atliekantis 12 būryje 4 sektoriuje, šiuos būrius skiria 150 metrų atstumas, todėl jam būtų buvę neįmanoma įmesti telefoną į šiukšlinę. 12-tame būryje esantis nuo praeitų metų pusės iki dabar. Jo nuomone D. M. apklausos metu buvęs abstinencijos būsenoje, todėl jo tyrėja negalėjusi apklausinėti. Nurodė, kad jam kaltinimai esantys nepagrįsti, nes jei Marijampolės pataisos namuose kažkur rado telefoną, tai nereiškia, kad būtent jis naudojosi tuo telefonu. Kai D. M. išėjo į laisvę, jis pats (R. D.) jam dažnai skambinęs, prašęs grąžinti skolą, nes ir jam reikią gyventi. Gerai neatsimenantis, gal skambinęs iš telefono 869073153. Neneigiantis, kad bendravęs su I. A. ir S. V.. Kaltinimai esantys nelogiški, nes SIM kortelė rasta 22 būryje. D. M., I. A. ir S. V. skambinęs iš numerio 869079153. Iš kokio telefono numerio padarytas nusikaltimas nežinantis. Jis to numerio neturėjęs ir pirmą kartą girdintis. Kažkuriuo laikotarpiu ta SIM kortele ( 869079153) naudojęsis, bet neilgai. Telefonas ,,Samsung“ ,,Bitės“ tinkle. Jo nuomone D. M. uždarė abstinencijos būsenos, tai jis jį apšmeižęs. Pinigus iš D. M. gavęs. D. M. pasakęs, kad turi 5800 Lt. Jis (R. D.) pasakęs, kad pinigus paduotų I. A. (su ja bendravęs), nes tuo momentu kiti draugai buvę išvažiavę į užsienį. I. A. auginusi mažą vaiką, pasakiusi, kad neturi kada vaikščioti į banką ir neturi internetinės bankininkystės, o S. V. turėjusi internetinę bankininkystę. Jis pats skubėjęs iš D. M. paimti pinigus, nes jis geria ir vartoja narkotikus. D. M. pinigus padavęs I. A., o ji pervedusi A. V.. D. M. išsiųsti negalėjęs, nes neturėjęs asmens dokumentų. S. V. buvusi šiaip, telefoninė pašnekovė. Prašęs, kad gal ji galėtų pervesti pinigus. Pasitikėjęs, nes tuo metu Marijampolės pataisos namuose jos švogeris atlikinėjęs bausmę. Su ja susipažinęs per švogerį. Bausmę atliekantis nuo 2002 m. Buvęs 20 parų laisvėje ir vėl sėdintis. Visuose Marijampolės pataisos namuose be 600 Lt telefono nenusipirksi. Draugai pateikę, viena SIM kortelė - 50 Lt, tai ir užsidirbantis. Jis pats jam ( D. M.) duodavęs cigarečių, valgyt, SIM kortelių, nebūtinai grynais ir skola susidariusi. Jis sakęs, kad kai išeis į laisvę - grąžins. D. M. globojęs, nes pažinojęs jo brolį D. J.. D. M. neturintis mamos, jo draugų ratas mažas, prašydavę jo pagalbos, tai jis ir pagelbėdavęs. Jis pats daug kam iš telšiškių padedantis. Jei būtų žinojęs, kad D. M. padarė nusikaltimą, tai būtų tų pinigų neėmęs.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2013-02-04 jai paskambinęs asmuo telefonu, neaiškiu, verkšlenančiu balsu pasakęs, kad skambinantis jos anūkas, kuris negalintis aiškiai kalbėti ir paprašęs, kad ji pakalbėtų su tyrėju. Paskambinęs asmuo, kuris prisistatęs jos anūku, perdavęs telefono ragelį kitam asmeniui, o šis nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatęs kriminalinės policijos tyrėju bei pranešęs, kad jos anūkui T. atsitikusi nelaimė, tai yra kad jis paslydęs ir griūdamas partrenkęs mergaitę, o jai skilo kaukolė. Kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, mergaitės mama iš jo paprašiusi atlyginti padarytą žalą, sumokant 12.000 litų, o pinigų paimti atvažiuosiąs tyrėjas R. B.. Ji atsakiusi, kad turi tik 10.000 litų, kurie yra banke ir ji greitai jų paimti nesuvaikščios. Tada tas vyriškis liepęs išsikviesti taksi, o ji taip ir padariusi. Grįžusi iš banko sulaukusi tariamo tyrėjo skambučio. Skambinęs asmuo kalbėjęs labai aiškiai ir sklandžiai, todėl ji patikėjusi, kad skambina tyrėjas. Jai buvę pasakyta, kad pinigų pasiimti atvažiuos tyrėjas R. B.. Po kokio pusvalandžio į jos namų duris pasibeldęs jaunuolis ir prisistatęs R. B.. Ji jaunuolį pakvietusi į kambarį ir įdavusi jam 10.000 litų. Jis pinigus perskaičiavęs ir išėjęs. Tik tada ji paskambinusi savo anūkui ir išsiaiškinusi, kad buvo apgauta. Prašanti, kad būtų priteista jai padarytoji turtinė 10 000 litų žala, nes iki šiol pinigų nesanti atgavusi.

Liudytoja S. V. parodė, kad ji pažįsta R. D., šiuo metu atliekantį laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Realiai niekada jo nėra mačiusi, su juo yra bendravusi tik telefonu. R. D. jai skambindavęs iš telefono, kurio numerio pabaiga ...153, o pilno telefono numerio nepamenanti. Nuo pat jų bendravimo pradžios ji žinojusi, kad R. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Remigijus jos telefono numerį gavo iš jos sesers A. S. vyro P. S., taip pat atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Telefono numerį P. davęs R. D., nes šis ieškojęs merginos laisvėje, o tuo metu ji buvo dar netekėjusi. Susipažinę šiaip pabendravimui. Šių metų pradžioje R. D. paskambinęs paprašęs leisti į jos sąskaitą „įmesti“ pinigų, kuriuos ji turėsianti „permesti“ į R. D. nurodytas sąskaitas. Paklausus, kokią sumą, R. D. sakęs, kad nedaug. Ji klaususi, kokie čia pinigai, ar jai nebus problemų, tačiau R. D. patikinęs kad nesinervintų ir nebijotų, nes pinigai švarūs. Telefonu ji nusiuntusi savo sąskaitos numerį banke AB „Swedbank“. Kiek pamena, tą pačią dieną į jos sąskaitą nežinoma mergina I. A. pervedusi pinigus, kokią sumą konkrečiai pervedė, nepamenanti. R. D. telefonu nurodęs kam padaryti pavedimus. Kiek pamena, dalį jų turėjo nuimti grynais ir kadangi mokėsi Šiauliuose, tame mieste tuos pinigus turėjo kažkam perduoti. Pinigus netoli „Saulės miesto“ perdavusi kažkokiam, jai nepažįstamam jaunam vaikinui. R. D. jai pasakęs, kad ją atpažins, o kaip atpažins, nesupratusi. Ji to vaikino neįsidėmėjusi, vaikinas priėjęs, pasakęs, kad čia dėl tų pinigų, ji padavusi pinigus ir jie nuėjo į skirtingas puses. R. D. nurodymu likusius pervestus į jos sąskaitą pinigus per keletą kartų pervedusi jam pačiam į Marijampolės pataisos namų sąskaitą bei kitiems, jo nurodytiems asmenims Marijampolės pataisos namuose. Gal po kokio mėnesio laiko, tikslios datos nepamena, jai vėl paskambino R. D. ir paprašė vėl į jos sąskaitą „užsimesti“ pinigų. Ji vėl paklaususi kiek, o R. D. sakęs, kad nedaug ir, kad greitai juos „išmėtys“ ir viskas. Kiek liks nuo padarytų pavedimų į jo nurodytas sąskaitas, tie pinigai bus jai. Antrą kartą ji neklaususi, kokie tai pinigai, nes jau gerokai anksčiau, kai pradėjo su R. D. bendrauti telefonu, šis gyrėsi, kad turi daug pinigų, mašinų, namą. Kur tas jo namas, mašinos, ji neklaususi, bet supratusi, kad jis yra labai pasiturintis. O kai jau antrą kartą paprašė „permesti“ pinigus, pamanė, kad gal jis iš tikro yra turtingas. Antrą kartą į jos sąskaitą jai nežinoma mergina I. A. pervedė 5500 litų. Žmonių, kuriems ji turi pervesti pinigus, sąskaitų numerius R. D. atsiųsdavęs SMS pranešimu arba paskambinęs jai į tuo metu jos „Bitės“ tinkle naudotą „Labas“ telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis sudiktuodavęs bankų sąskaitų numerius, pasakydavęs vardus, pavardes, kam ir kokiomis sumomis padaryti pavedimus. Nuo padarytų pavedimų jai likę gal apie 500 litų, nes Šiauliuose, taip pat kaip ir pirmu atveju, dalį pinigų perdavė apie 25 metų vaikinui, tačiau kitam nei pirmąjį kartą, netoli „Saulės miesto“. Kokią konkrečiai sumą perdavė, nepamena, gal 1000 litų. Nei pirmuoju, nei antruoju atveju, vaikinų, kuriems perdavė pinigus, neatpažintų, nes jų neįsidėmėjusi.

Liudytoja L. J. paliudijo, kad ji dirbanti Telšių apskrities VPK ENS tyrėja, R. D. ir D. M. žinanti pagal savo darbo pobūdį. Apklausiant D. M. jis nebuvęs abstinencijos būsenoje. Jis buvęs normalioje būsenoje, kalbėjęs tyliai, bet kalbėjęs aiškiai, nuosekliai ir suprantamai. Davęs nuoseklius parodymus. Planavę padaryti jų, tai yra R. D. ir D. M. akistatą, bet R. D. davęs visiems nurodymus, grasinęs visiems. Tuo metu laukę R. D. advokato A. Juškos, matėsi, kad D. M. bijo R. D., todėl nutarę akistatos nebedaryti.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t., 31-34 b. l.). matyti, kad I. A. atpažino D. M., kaip asmenį, jai atnešusį pinigus. Iš AB “Swedbank“ banko pažymos (1 t., 43-44 b .l.). matyti, kad 2013-02-05, 09:26 val. I. A. pervedė 5500 litų į S. B. (V.) sąskaitą. Iš S. V. AB „Swedbank“ banke sąskaitos išrašo (1 t., 48-49 b. l. ) matyti, kad 2013-02-05 I. A. jai pervedė 5500 litų. Tą pačią dieną ji atliko pinigų pavedimus į R. S., I. B., I. K., V. R., S. B., I. G., E. L. sąskaitas, savo vyro A. V. sąskaitą Marijampolės pataisos namuose ir grynais iš bankomato, esančio adresu: Tilžės g. 109, Šiaulių m., per penkis kartus nuėmė 2860 Lt. Iš E. G. fiksuoto ryšio telefono Nr. 8-444-31421 skambučių išklotinės (1 t., 58 b. l.) matyti, kad 2013-02-04, 13:25:07 val. ir 14:31:02 į šį telefono numerį skambino neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas iš mobilaus ryšio telefono, kurio SIM kortelės numeris 8-669-84567. Iš mobilaus ryšio operatoriaus „Bitė“ duomenų (1 t., 61, 77, 79 b. l.) matyti, kad SIM kortelė, kurios numeris 8-669-84567, skambučių E. G. metu buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI kodas yra 35521103992724. Skambučių metu ryšys vyko per bazinę stotį (celę) MAR10B. Taip pat ši SIM kortelė 2013-01-29 buvo dėta ir į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI kodas 35458805107036. Iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos (1 t., 108 b. l.) matyti, kad bazinė stotis (celė) MAR10B veikia adresu: Statybininkų g. 4, Marijampolės m. Adresas: Sporto g. 7, Marijampolės mieste (Marijampolės pataisos namai) patenka į šios celės veikimo zoną. Iš Marijampolės pataisos namų pateiktos informacijos (1 t., 114 b. l.) matyti, kad mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 100“, kurio IMEI kodas 35458805107036, 2013-03-13, apie 22:10 val. buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose, 22-ame nuteistųjų būryje, šiukšlių dėžėje. Iš 2013-04-24 atliktos kratos R. D. gyvenamosiose patalpose Marijampolės pataisos namuose metu paimtų daiktų apžiūros protokolo (1 t., 120-135 b. l.) matyti, kad paimtoje jo užrašų knygutėje yra įrašai „Ainikė – (duomenys neskelbtini) Irma“ bei „(duomenys neskelbtini) “ (Pastaba: taip anksčiau vadinosi Dariaus ir Girėno gatvė Telšiuose. Šiuo adresu gyvena D. M.). Iš įtariamojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., 10-14 b. l.) matyti, kad jis parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Telšių m ,kuriame iš E. G. paėmė 10.000 Lt, ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Telšiuose, į kurį užėjo ir kuriame dalį pinigų atidavė nepažįstamai merginai.

Iš civilinio ieškinio (1 t. 10 b. l.) matyti, kad E. G. reiškė ieškinį dėl 10 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, o 2013-02-04 nutarimu civiliniu ieškovu pripažinta nukentėjusioji E. G. (1 t., 11 b. l.). Neatlygintas civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi nukentėjusioji prašo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, todėl ji priteistina iš kaltų asmenų (LR BPK 109-115 str. BK 69 str., CK 6.249 str.).

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad D. M. ir R. D. veikos šiame epizode kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jie 2013-02-04 apgaule, o būtent R. D. paskambinus telefonu iš Marijampolės pataisos namų ir melagingai pranešus apie nukentėjusios anūko tariamus veiksmus bei paprašius pinigų, o D. M. atėjus į jos namus ir paėmus paprašytus pinigus, kuriuos tariamai reikėjo perduoti nukentėjusios mergaitės mamai, tai yra sukčiaudami iš E. G. savo ir kitų naudai įgijo 10 000 Lt. Teismas atmeta kaltinamojo D. M. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu, kad jis šį nusikaltimą padaręs vienas, nes iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad E. G. buvo skambinta būtent iš Marijampolės pataisos namų, o D. M. tuo metu buvo Telšiuose ir jis būtent po telefoninio pokalbio praėjus tik pusei valandos atėjo paimti pinigų, todėl jis vienas niekaip negalėjo padaryti šio nusikaltimo. Todėl teismas, kaip teisingus parodymus priima ikiteisminio tyrimo metu duotus D. M. parodymus, kurie yra gana nuoseklūs ir sutampa su kitų rašytinių įrodymų, esančių byloje visuma. Teismas atmeta R. D. parodymus, kuris nurodė, kad jis nors ir skambino bei bendravo telefonu su kaltinamuoju D. M. ir liudytojomis I. A. ir S. V., tačiau kaltinime nurodyto nusikaltimo nepadaręs, būtent E. G. jis telefonu neskambinęs ir pinigų jis jos neprašęs, nes teismas jo tokius parodymus vertina, kaip jo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti atsakomybės. Be to jo tokius paaiškinimus paneigia byloje esantys ir aukščiau nuosprendyje išvardyti esantys rašytiniai įrodymai. Pats R. D. nurodė, kad jis užsidirbęs pinigų realizuodamas telefono aparatus ir SIM korteles, todėl pasinaudojęs telefonu bei SIM kortele R. D. šiuos daiktinius įrodymus galėjo realizuoti ir kitame buryje atliekantiems bausmę asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo asmenybę ir į jo atliktus konkrečius veiksmus darant nusikaltimą. Kaltinamieji D. M. ir R. D. yra pakankamai dar jauno amžiaus, bet jie yra teisti daug kartų, nusikalstamą veiką padarė grupėje, padarytas baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas jų teistumui neišnykus. D. M. grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs realiai laisvės atėmimo bausmę nepadarė reikiamų išvadų ir vėl padarė nusikalstamą veiką, o R. D. net atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę padarė nusikaltimą, todėl jiems parinktina bei skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Kadangi kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, todėl D. M. ir R. D. už padarytą šį nusikaltimą skiriamos panašaus dydžio bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad D. M. davė iš pradžių nuoseklius parodymus, todėl jam skirtina mažesnė bausmė. Paskyrus bausmę R. D. teismas turi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. sausio 24 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 64 str. 1, 3 d.).

Daiktiniai įrodymai byloje – kratos metu iš R. D. gyvenamųjų patalpų miegamosios vietos paimti ir į paketą Nr. 1527367 sudėti kryžiažodžių žurnalas „Litas“, 5 vnt. popieriaus lapelių su užrašais, užrašų knygutė, nuotrauka, žemėlapis, vokas, prie kurio priklijuotas lapelis su užrašais, lapas, kurio vienoje pusėje yra piešinys „Ruduo“, o kitoje pusėje užrašai ir iš R. D. gyvenamųjų patalpų D. V. miegamosios vietos paimti daiktai sudėti į paketą Nr. 1527366, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai, šiuo metu laikomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, nes ten yra nurodyti įvairus telefonų numeriai, adresai ir kiti duomenys, kurie buvo naudojami ir toliau gali būti naudojami kaip nusikaltimų darymo įrankiai (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie 2012 m. sausio 24 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėti šiuo, tai yra nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir R. D. nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. M. ir R. D. bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nusprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. vasario 18 d.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš D. M. ir R. D. 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų) turtinės, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo E. G.

Iki kol įsiteisės nuosprendis palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos, daiktus paimtus kratos metu iš R. D. gyvenamųjų patalpų miegamosios vietos ir sudėtus į paketą Nr. 1527367: kryžiažodžių žurnalą „Litas“, 5 vnt. popieriaus lapelių su užrašais, užrašų knygutę, nuotrauką, žemėlapį, voką, prie kurio priklijuotas lapelis su užrašais, lapas, kurio vienoje pusėje yra piešinys „Ruduo“, o kitoje pusėje užrašai ir iš R. D. gyvenamųjų patalpų D. V. miegamosios vietos paimtusi daiktus sudėtus į paketą Nr. 1527366, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o D. M. ir R. D., per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.