- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- T-222-1150/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00077-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Nuteistasis
- V. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Marijos Gaivenės teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam V. G. (V. G.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. (toliau – ir skolininkas) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.
2. Teisme gautas antstolės Marijos Gaivenės teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-223-419/2016 yra vykdomas 225,96 Eur (6 MGL) išieškojimas valstybės naudai iš skolininko. Skolininkas nuo pat vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 15 d., oficialių draudžiamų pajamų negaudavo. Skolininkas nuo 2020 m. vasario 12 d. vykdo individualią veiklą, tačiau oficialių pajamų nedeklaruoja, registruotino turto savo vardu neįregistravęs, socialinės išmokos negauna. Skolininkas vykdomosios bylos vykdymu nesidomi, kviečiamas į antstolės kontorą neatvyksta. Kadangi skolininkas tyčia vengia sumokėti baudą ir nėra galimybės jos išieškoti, antstolė prašo 225,96 Eur baudą pakeisti laisvės apribojimu.
Šalies argumentai
3. Antstolė į teismo posėdį neatvyko, raštu pateiktu prašymu prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.
4. Nuteistasis teismo posėdžio metu su teikimu sutiko.
5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis vengia sumokėti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teisė kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis teikimo byloje Nr. 1S-418-1020/2016).
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas.
8. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skolininkui už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, skirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Tačiau antstoliui nustačius, jog skolininkas vengia sumokėti jam teismo paskirtą baudą, kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.
9. Pažymėtina, jog keičiant baudą į laisvės apribojimo bausmę yra vadovaujamasi BK 65 straipsnio taisyklėmis, t. y. 1 MGL prilyginamas 1 laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktis). Tokiu būdu pakeitus skolininkui 6 MGL baudą susidarytų tik 6 laisvės apribojimo dienos. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį minimalus laisvės apribojimo terminas yra 3 mėnesiai. Tuo tarpu pagal BVK 46 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmė būtų pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.
10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei tai, jog laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik asmeniui realiai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, o probacijos tarnybos susisiekimas su nuteistuoju užtruktų nuo kelių iki keliolikos dienų, darytina išvada, jog bausmės vykdymas likusiu terminu taptų visiškai neefektyvus. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką būtų sunku paveikti bausmę atliekantį asmenį, kontroliuoti jo elgesį. Laisvės apribojimo bausmės paskirtis yra tęstinio pobūdžio asmens elgesio kontroliavimas, kad jis jaustų realias tokios paskirtos bausmės pasekmes, patirtų tam tikrus nepatogumus. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad skolininkui paskirtos baudos nesumokėtą dalį pakeitus į 6 dienų laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymas nebūtų efektyvus ir nepasiektų bausmės paskirties. Esant šioms aplinkybėms teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.