Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Priemiestis“ ieškinį atsakovui A. S. su trečiuoju asmeniu J. Š. dėl 1635,54 Eur skolos už suteiktas komunalines paslaugas bei administravimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49 Eur žyminio mokesčio priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys (b.l. 1-2) grindžiamas tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais - 2006-01-16 Nr. 30-33; 2012-11-23 d. Nr. 30-2343 (administravimo terminas pratęstas 2012-12-29 d. Nr. 30-2612) UAB „Priemiestis" buvo paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Parko g. 63, Vilniuje (name nėra įsteigta bendrija ir sudaryta jungtinės veiklos sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo). Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija ir nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administravimą vykdo savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas Administratorius (LR CK 4.84 str.).

Atsakovui A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Parko g. 63-74, Vilniuje. Atsakovas yra įsiskolinęs už jam ieškovo suteiktas komunalines paslaugas bei ieškovo vykdomą Parko g. 63, Vilniuje, esančio namo administravimą už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2015-10-31 d. – 1635,54 Eur, šios skolos atsakovas geruoju nesumokėjo, į ieškovo pretenzijas nereagavo.

Atsakovas su ieškovu individualios komunalinių paslaugų ir pastato administravimo sutarties nesudarė, tačiau ieškovo paslaugomis naudojasi ir prievolė už suteiktas paslaugas atsiskaityti turi vadovaujantis LR CK 1.136 str., t.y. administracinio akto - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (2012-11-23 Nr. 30-2343; 2012-12-29 Nr. 30-2612) įsakymų bei LR CK 6.38 str., 4.76 str., 4.82 str. pagrindu.

Nuo 2015-02-19 atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo buto su rusiu, esančio Parko g. 63-74, Vilniuje, kurio unikalus Nr. 1099-2007-6015:0073, įgyto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-11 sprendimą civ. byloje Nr. 2-4930-129/2013 bei Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartį civ.byloje Nr. 2A-82-640/2015.

Taigi, atsakovas viso gyvenamojo buto su rusiu, esančio Parko g. 63-74, Vilniuje, kuriuo unikalus Nr. 1099-2007-6015:0073, savininkas yra tik nuo 2015-02-19. Dėl šių priežasčių ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti visą skolą, t.y., 1635,54 Eur iš atsakovo. Pagal atsakovo atliktus skaičiavimus ieškovo naudai mokėtina skola sudaro 961,39 Eur.

Iki 2015-02-19 ½ dalies gyvenamojo buto su rūsiu, esančio Parko g. 63 74. Vilniuje, kurio unikalus Nr. 1099-2007-6015:0073, savininkė buvo J. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. Parko g. 59-4, Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisi įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2015-10-31, į tai, kad ½ dalis gyvenamojo buto su rusiu, esančio Parko g. 63-74, Vilniuje, savininkė buvo J. Š., pastarosios mokėtina ieškovui skola sudaro 674,15 Eur.

Be to, atsakovas prašė nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 284 str. 1 d. ir atsižvelgti į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir išdėstyti 961,39 Eur susidariusį įsiskolinimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, jam kas mėnesį mokant po 100 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 61,39 Eur, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo nesutiko su atsakovo argumentais, kad jai tenka atsiskaityti už UAB „Priemiestis“ suteiktas butui, esančiam Parko g. 63-74, Vilniuje, administravimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009-12-01 d. iki 2015-02-19 d., nes nurodytame bute šiuo laikotarpiu gyveno atsakovas A. S. bei jo 6/7 asmenys (tarp jų ir nepilnamečių) šeimos nariai, kuriems ir tenka pareiga atsiskaityti už butui suteiktas administravimo ir komunalines paslaugas. Skolos už butui, esančiam Parko g. 63-74, Vilniuje, suteiktas administravimo ir komunalines paslaugas priteisimas iš trečiojo asmens J. Š., kuri faktiškai suteiktomis paslaugomis nesinaudojo, neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų bei sudarytų prielaidas naujų teisminių ginčų tarp trečiojo asmens ir atsakovo inicijavimui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas jam įteiktas (b.l. 44). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant teismo negauta. Laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip seka iš VĮ „Registrų centras“ duomenų, atsakovo A. S. vardu nuosavybės teise nuo 2015-02-19 d. įregistruotas dviejų kambarių 51,48 kv.m. kv.m. bendro ploto butas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Parko g. 63-47, kurio unikalūs Nr. 1099-2007-6015:0073. Įregistravimo pagrindas – Apylinkės teismo sprendimas, 2013-11-11, Nr. 2-4930-129/2013 bei Apygardos teismo nutartis, 2015-01-21, Nr. 2A-82-640/2015, įrašas galioja nuo 2015-02-19 d. (b.l. 10-11). Iki nurodytos datos atsakovui A. S. priklausė tik ½ dalis šio buto pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, 2009-10-09, Nr. NJ-4163. Tokiu būdu, nuo 2009-10-09 d. iki 2015-01-21 d. atsakovui nuosavybės teisė priklausė ½ dalis buto, esančio Parko g. 63-47 Vilniuje, o nuo 2015-01-21 d. visas butas.

Atsakovas A. S. savo gyvenamąją vietą deklaravo bute, esančiame Parko g. 63-74, Vilniuje (b.l. 16).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-11 sprendimu civ.byloje Nr. 2-4930-129/2013 buvo nuspręsta priteisti atsakovui A. S. trečiajam asmeniui J. Š. priklausančią ½ dalį buto, esančio Parko g. 63-74 Vilniuje, o J. Š. iš A. S. 425000 Lt piniginę kompensaciją už jam atitekusią ½ dalį buto, esančio Parko g. 63-74 Vilniuje (b.l. 22-24). Šiame sprendime buvo konstatuota, kad pirmiausiai atsakovas paveldėjo ½ dalį ginčo buto po tėvo mirties, vėliau ir tretysis asmuo po savo tetos mirties. Atsakovas įgyvendina savo nuosavybės teisę į savo ½ dalį buto, suteikdamas teisę jame gyventi dukros šeimai ir sūnui, pats bute nakvodamas, o J. Š. ginčo bute negyveno ir negyvena. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi civ.byloje Nr. 2A-82-640/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-11 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistu (b.l. 24-26).

Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 68,06 kv.m. bendro ploto trijų kambarių butas, esantis Parko g. 28-29, Vilnius pagal 2015-12-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8-7799, įrašas VĮ „Registrų centras“ galioja nuo 2015-12-16 d. (b.l. 48-50).

Kaip nustatyta byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-23 d. įsakymu Nr. 30-2343 ieškovas UAB „Priemiestis“ buvo paskirtas administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Parko g. 63, Vilniuje iki 2013-12-31 d. (b.l. 12-13). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2612 šio gyvenamojo namo administravimo terminas yra pratęstas iki 2017-12-31 d. (b.l. 14).

LR CK 4.84 str. 1 d. numato, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija ir nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administravimą vykdo savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas administratorius. LR CK 4.76 str. nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. LR CK 4.84 str. 9 p. nustato, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kodekso 4.8 str. 1 d. nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.Pagal LR CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, kurie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo atnaujinti.

Buto (patalpų) savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su dalinės nuosavybės eksploatavimu (LAT 2003-05-12 d. nutartis civ.byloje 3K-3-579/2003; 2004-11-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-651/2004; 2009-11-27 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus numato Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, kuriuo 26 p. numato, kad gyvenamojo namo priežiūrą organizuoja namo savininkas, bendraturčiai ar pastarųjų įgaliotas atstovas. Statinių naudojimo r tiekimas yra būtinas nuo gyvenamojo namo priėmimo eksploatuoti pagal paskirtį, siekiant išlaikyti ir užtikrinti pastato, kaip gyvenamojo namo, savybes ir jo eksploatavimo saugumą. Nurodytas paslaugas (buitinių atliekų išvežimą, eksploatacines išlaidas, administracines išlaidas ir kt.) teikia ieškovas, šių paslaugų mokesčiai apskaičiuoti pagal Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintus tarifus.

Pavyzdinis komunalinių paslaugų sąrašas yra išvardytas LR Vyriausybes 2002-05-28 nutarimo Nr. 752 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose. Administratorius proporcingai savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas: už namo bendrosios nuosavybės administravimą - pagal mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą, kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių (8.1 p.); už namo (išskyrus jo šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto) techninę priežiūrą - vadovaudamasis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais arba ų apskaičiavimo metodika, pagrįsta privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010.Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai", patvirtintame aplinkos ministro 2002-07-01 d. įsakymu Nr. 351 (8.2 p.); už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) - vadovaudamasis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymu ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (8.3 p.); už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei šie darbai neapmokami iš lėšų, sukauptų pagal Nuostatų 8.7 p., - pagal šių darbų pirkimo kainą (8.4 p.); už liftą vadovaudamasis lifto priežiūros sutartyje nustatyta paslaugų kaina ir sunaudotos elektros energijos kiekiu, kuris nustatomas pagal lifto elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis (8.5 p.);. už namo bendrojo naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo darbus (8.6 p.); už kitas suteiktas paslaugas - vadovaudamasis su paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis, o jei šias paslaugas teikia administratorius, - pagal šių paslaugų sąmatą (8.8 p.).

Pastato administratoriaus teises ir pareigas nustato ir LR Vyriausybės 2001-05-23 d. nutarimu Nr. 603 (2015-08-05 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl paslaugų suteikimo apimties bei taikomų mokesčių tarifų, remiantis kuriais paskaičiuota skolos suma, nurodytą ieškovo išraše iš buto sąskaitos apie paskaičiuotus mokesčius-1635,54 Eur (b.l. 7-9), byloje nekyla.

Atsakovas teigia, kad ginčo laikotarpiu-nuo 2009-12-01 d. iki 2015-02-19 už ½ dalį mokesčių, paskaičiuotų atsakovui, turi sumokėti tretysis asmuo J. Š., nes pastaroji buvo šio buto ½ dalies savininkė. Atsakovo teigimu, piniginė išraiška šios skolos, tenkančios J. Š. sumokėti, sudaro 674,15 Eur (b.l. 19). Su atsakovo argumentu nesutiktina.

Kaip matyti iš valstybės įmonės „Registro centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, J. Š. buvo ½ dalies buto, esančio Parko g. 63-74 Vilniuje, savininkė nuo 2011-04-29 iki 2015-02-19 d. (b.l. 51-55), nes šią dalį buto paveldėjo, tad šis laikotarpis ir yra ginčo.

Liteko sistemos duomenimis, jau 2012-08-13 d. J. Š. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, jame nurodydama, jog atsakovas su savo šeima užėmė visą butą, ji į butą patekti negali, nes atsakovas keitė kelis kartus spynas, ji priversta su šeima butą nuomotis (b.l. 28, 56). Atsakovas ir pats nurodė, kad nors ginčo butas ir yra dviejų kambarių, tačiau bute gyvena atsakovo dukra su vyru ir dviem nepilnamečiais vaikais, atsakovo sūnus ir pats atsakovas su sutuoktine (viso 7 asmenys). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-11 sprendimu civ.byloje Nr. 2-4930-129/2013, Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi civ.byloje Nr. 2A-82-640/2015 buvo konstatuota, kad J. Š. ginčo bute niekada negyveno dėl atsakovo veiksmų ir ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, todėl J. Š. turimą nuosavybėje buto dalį (1/2) priteisė atsakovui, o iš pastarojo priteisė piniginę kompensaciją už jam atitekusią ½ dalį buto. Teisminis procesas vyko beveik dvejus metus ir penkis mėnesius; nuo nuosavybės įregistravimo VĮ „Registrų centras“, J. Š. į butą patekti negalėjo, jai buto dalis perduota nebuvo, ji ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovas turi prievolę atsiskaityti su ieškovu, o ne tretysis asmuo.

LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Taigi akivaizdu, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nesumokėjo visos sumos už ieškovo suteiktas paslaugas ir tokiu būdu pažeidė prievolę (LR CK 6.6 str.), ieškovo pažeistos teisės ginamos teisminė tvarka, priteisiant 1635,54 Eur skolą ieškovo naudai teismine tvarka (LR CK 1.138 str.).

O taip pat ir vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., kuris numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, LR CK 6.210 str. 1 d., kuris numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-12-18 d.) nuo įsiskolinimo dydžio yra teisėtas ir tenkintinas.

Ieškinio patenkinimo atveju atsakovas prašo teismo išdėstyti skolos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, nes jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau atsakovas teismui tam patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors atsiliepime į ieškinį (b.l. 20) žadėjo pateikti.

Lietuvos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę šalies padėtį, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl sunkios turtinės padėties, todėl teismas jo prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis atmeta (LR CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad pakankamai ilgą laiką atsakovas skolos nemokėjo, pradedant nuo 2009 metų gruodžio iki 2015 metų lapkričio mėn., ginčo bute gyveno ne vienas, o su sutuoktine, taip pat su dukra ir žentu, sūnumi, nei vienas iš kurių už ieškovo butui teikiamas paslaugas nemokėjo, tačiau naudojosi. Toks teisių įgyvendinimas neatitinka LR CK 1.5 str. nurodytiems principams. Kaip teisingai nurodė J. Š., ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi vien atsakovo šeima, tačiau ½ dalį šių paslaugų apmokėjimo siekia priskirti trečiajam asmeniui, kas neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų bei sudarytų prielaidas naujų teisinių ginčų atsiradimui (b.l. 39). VĮ „Registo centras“ duomenimis atsakovas ginčo butą pagal 2016-01-29 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė (b.l. 51).

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakov ieškovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis –49 Eur (b.l. 3) (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Valstybė patyrė 5,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 1635,54 Eur ( vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt penkis Eur 54 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49 Eur (keturiasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio UAB „Priemiestis“ į.k. 221487620, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,40 Eur (penkis Eur 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.