- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-235-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-13205-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- L. T., A. T.
- Pareiškėjas
- AB SEB
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-235-278/2011
Teisėjas E. Meidus Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13205-2009-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo 2011 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-144-82/2011 pagal pareiškėjos AB SEB lizingas prašymą suinteresuotiems asmenims A. T., L. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3930-560/2010 antstolė Aistė Mikulėnienė 2010-11-08 areštavo skolininko A. T. sutuoktinei L. T. priklausantį turtą – po 25 procentus kas mėnesį L. T. gaunamų lėšų iki pilno 240 161,95 Lt skolos sumokėjimo. 2010-11-08 antstolė raštu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Prašė teismo nustatyti skolininko A. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. T..
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi prašymą tenkino ir nustatė skolininko A. T. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. T., pripažino jam nuosavybės teisę į 25 procentus kas mėnesį L. T. gaunamų lėšų iš dalies priklausančių A. T. už jo įsiskolinimus kreditoriams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. T. prašo Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo 2011 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir AB SEB lizingas prašymą atmesti. Nurodo, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2010-11-08 raštu Nr. (0104/10/01600)-SD-12040 pasiūlė pareiškėjai 30 dienų laikotarpiu nuo šio rašto gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teigia, jog į teismą pareiškėja kreipėsi tik 2010-12-15 ir nurodė, kad antstolės pareiškimą išieškotoja gavo 2010-11-16. Mano, jog pareiškėja praleido antstolės nustatytą terminą kreiptis į teismą, nes AB SEB lizingas nepateikė 2010-11-08 siųsto rašo gavimo datą patvirtinančių įrodymų, o teismas pažeidė CPK 443 str. 8 d., 582 str. 3 d. nuostatas, nes nenustatinėjo ir nepareikalavo pateikti AB SEB lizingas įrodymų, patvirtinančių dokumento gavimo datą. Teigia, jog pareiškėja praleido numatytą 30 dienų terminą kreiptis į teismą, nes antstolės A. Mikulėnienės raštą ji gavo 2010-11-11, todėl pareiškėja turėjo taip pat gauti šį raštą ankščiau nei 2010-11-16. Be to, nurodo, jog nesuprantama yra ir teismo nutarties rezoliucinė dalis, nes visiškai neaišku kokios kas mėnesį gaunamos lėšos yra nurodytos nutartyje ir ką teismas laiko kas mėnesį gaunamomis pajamomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atmesti suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą ir Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo 2010-01-19 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja nepraleido nustatyto 30 dienų termino kreiptis į teismą, kadangi antstolės raštą gavo 2010-11-16. Nurodo, kad suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta sutampa su antstolės Aistės Mikulėnienės registracijos vieta, o pareiškėjai dokumentai buvo siunčiami į Vilnių, todėl dokumentų siuntimas užtruko ilgiau. Pažymi, jog pagal CK 3.88 str. 5 d., A. T. priklauso nuosavybės teisė į 25 procentus bet kokių kas mėnesį L. T. gaunamų lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-06-08 sprendimu už akių buvo patenkintas AB „SEB lizingas“ ieškinys ir iš atsakovo A. T. priteista AB „SEB lizingas“ 3 691,33 Lt skolos, 4 113 Lt delspinigių 213 410,40 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2009-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 17-19). Iš bylos dokumentų matyti, kad minėto sprendimo pagrindu 2010-09-09 AB „SEB lizingas“ išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstolei Aistei Mikulėnienei. Vykdant išieškojimą, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio nuostatomis, 2010-11-08 raštu išieškotojui antstolė pasiūlė 30 d. laikotarpiu nuo rašto gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Minėto CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per antstolio nustatytą terminą toks prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Iš teismui pateikto UAB „Bijusta“ rašto matyti, kad antstolės A. Mikulėnienės adresuota siunta AB „SEB lizingas“, adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, buvo įteikta 2010-11-16 (b.l. 7, 38, 47-50). Kadangi pareiškėjos prašymas dėl skolininko A. T. turto dalies, esančios bendra su L. T. jungtine nuosavybe, nustatymo Utenos rajono apylinkės teismui yra paduotas 2010-12-16, ką patvirtina teismo registracija bei 2010-12-15 išsiuntimo datą patvirtinantis Lietuvos pašto spaudas ant voko, kolegija konstatuoja, jog apeliantės teiginiai, kad pareiškėja yra praleidusi antstolės nustatytą 30 d. terminą kreiptis į teismą, yra nepagrįsta.
Iš ginčijamos nutarties matyt, kad teismas nustatė A. T. dalį bendroje nuosavybėje su apeliante, t.y. pripažino jam nuosavybės teisę į 25 procentus kas mėnesį L. T. gaunamų lėšų. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos po santuokos sudarymo gautos pajamos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Kadangi minėtas įstatymas nustato kokios lėšos yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe, todėl teismas nustatė, kad apeliantės gaunamų minėtų pajamų 25 procentai yra ir A. T. priklausančio turto dalis į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas. Toks reikalavimas buvo nurodytas ir AB SEB lizingas prašyme. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje nutarties dalyje nurodė, jog apeliantė gauna darbo užmokestį nereiškia, jog teismas nustatė A. T. dalį tik į L. T. gaunamą darbo užmokestį.
Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pirmosios instancijos nutartį nėra pagrindo.
Išlaidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš apeliantės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo 2011 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Lt (tris litus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).