Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio V. K. teikimą dėl nuteistajam D. P. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ,ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017-01-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, - 753,20 eurų (20 MGL) bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, ir galutinė subendrinta bausmė D. P. skirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 753,20 eurų (20 MGL) bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, baudą sumokant per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Į atliktą bausmės laiką D. P. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 13 d. 21.30 val. iki 2017 m. balandžio 14 d. 13.56 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Teisme 2019 m. balandžio 19 d. gautas antstolio V. K. teikimas dėl nuteistajam D. P. baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, jog antstolis, nuo 2017 m. gruodžio 18 d. ,vykdydamas 2017 m. gruodžio 12 d. išduotą Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-287/2017 m. dėl 20 MGL ( 753,20 eurų) baudos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojo Lietuvos Respublikos naudai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad skolininkas baudos nesumokėjo, nedirba ir išmokų negauna pajamų, piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto , transporto priemonių ,į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, t. y. išieškoti piniginės baudos nėra galimybės. Prie teikimo pridėjo išieškojimo negalimumo aktą. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7-8 dalimis, prašo baudą pakeisti kita bausme.

Teikimas išnagrinėtas antstoliui V. K. nedalyvaujant, nes jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jo nedalyvavimas netrukdo teikimo nagrinėjimui (BPK 362 straipsnis).

Nuteistasis D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jam buvo žinoma apie teismo skirtą 20 MGL 753,20 eurų baudą, kuri buvo paskirta 2017 m. gegužės 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinus bausmes. Baudos nesumokėjo, jokių nesumokėjimo priežasčių nėra. Tą laikotarpį dirbo pagal individualią veiklą prie statybų Norvegijoje ir Kaune. Norvegijoje į mėnesį uždirbo po 500 eurų, Kaune po 1000 eurų. Gyvena (duomenys neskelbtini), pinigų reikėjo pragyventi sau , išlaikyti sūnų. Antstolio raginimus sumokėti baudą gavo Pakruojo rajone. Suprato, kad reikia baudą sumokėti, bet nė kiek jos pats nemokėjo. Baudos dabar sumokėti negali, neturi pinigų. Dėl ko baudos nemoka, negali paaiškinti.

Prokurorė Aldona Jaugelienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir D. P. paskirtą baudą pakeisti areštu, kadangi nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtą bausmę- baudą ir nėra galimybių išieškoti ją priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 47 straipsnio 7 dalyje, kurioje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o BK 47 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Iš paminėtų įstatyminių nuostatų akivaizdu, bauda į viešuosius darbus bauda gali būti keičiama nuteistajam neturint lėšų ir tik nuteistojo sutikimu, o bauda pakeista į areštą gali būti konstatavus, jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Pakeitimas vykdomas vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš teismui pateikto teikimo su 2019 m. balandžio 15 d. išieškojimo negalimumu aktu, nuteistojo D. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl D. P. atžvilgiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. 1-90-287/2017 m.) prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme pateiktas nebuvo, todėl šiam teismo baudžiamajam įsakymui 2017 m. birželio 6 d. įsiteisėjus ir nuteistajam D. P. savanoriškai paskirtos baudos – 20 MGL nesumokėjus per baudžiamuoju įsakymu nustatytą 6 mėnesių terminą iki 2017 m. gruodžio 6 d., buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2017 m. gruodžio 12 d. pateiktas antstolio V. K. kontorai ir buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Iš teikimo duomenų matyti, kad antstolis teikė užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, VĮ „Registrų centras”, VSDFV bei VĮ „Regitra“, areštavo skolininko sąskaitas, tačiau gautais duomenimis nustatyta, kad per visą išieškojimo laikotarpį skolininkas nedirbo, lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą neturi, jo vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat nėra.

Sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo areštu, pažymėtina, jog vykdymo procese nustatyta, kad nuteistasis D. P. per nustatytą terminą ( 6 mėnesius) teismo skirtos baudos pats nesumokėjo. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, antstolis po to, kai priėmė Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo vykdyti, ragino nuteistąjį D. P. baudą sumokėti, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, tikrino viešuosius registrus dėl turimo turto ir pan., tačiau galimybių išieškoti baudą nebuvo. Pats nuteistasis D. P. patvirtino, kad jis apie teismo jam paskirtą baudą žinojo, antstolio raginimus sumokėti baudą gavo, tačiau į juos visiškai nereagavo, tą laiką gyveno ir dirbo statybininku Norvegijoje bei Kaune, uždirbdamas , kaip pats nurodė teismo posėdyje, po 1000 eurų per mėnesį, tačiau visus pinigus išleido savo pragyvenimui, lėšų baudos sumokėjimui visiškai neskyrė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. P. nuo 2017 m. birželio 6 d. ( teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) iki antstolio teikimo pateikimo teismui 2019 m. balandžio 19 d., turėjo galimybę pats sumokėti baudą, nes dirbo ir gavo pinigus, tačiau jis tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo ( baudos savo noru sumokėjimo), kas sąlygoja baudos pakeitimą areštu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Baudos pakeitimas kita bausme vykdomas ,vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Todėl D .P. paskirta 20 MGL bauda keistina į areštą 10 parų ( BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p.).

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas antstolio V. K. teikimą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 d., BPK 352, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Antstolio V. K. teikimą tenkinti.

D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 753,20 eurų (20 MGL) baudą pakeisti į areštą 10 ( dešimt) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarties vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.