Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gustika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-3181-605/2010 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Gustika“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Virtual IT“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „Gustika“ raštas, kuriuo UAB „Gustika“ atsisako nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties. Apeliantas nurodo, kad jam yra išaiškintos, žinomos ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apelianto rašte dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodyta, kad ieškovui yra žinomos tokio veiksmo pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d., 338 str.). Atitinkamai, nors atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Kauno skyrius iš esmės prašo atskirąjį skundą tenkinti, tačiau bylos nagrinėjimo ribas, visų pirma, apsprendžia atskirojo skundo ribos (CPK 320 str. 2 d., 338 str.), todėl atsisakius atskirojo skundo, atsiliepimu į jį keliami reikalavimai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi. Tiesa, iš byloje esančių duomenų aišku, kad VSDFV Kauno skyrius taip pat buvo pateikęs atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, tačiau Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi šį atskirąjį skundą atsisakė priimti (T. 3, b. l. 17) ir pastaroji nutartis nebuvo skundžiama. Be to, pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Virtual IT“, nenustačius įmonės nemokumo (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Tuo tarpu nei ieškovo VSDFV Kauno skyriaus teiktame atskirajame skunde (T. 3, b. l. 5 – 6), nei atsiliepime, kuriuo prašoma tenkinti UAB „Gustika“ atskirąjį skundą (T. 3, b. l. 18 – 20), atsakovo mokumas iš esmės neginčijamas, o tiesiog konstatuojama atsakovo skola VSDFV „Kauno skyriui“. Taigi teigti, kad nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Gustika“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Tiek ieškovas UAB „Gustika“ (T. 3, b. l. 33), tiek atsakovas UAB „Virtual IT“ (T. 3, b. l. 32) taip pat prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui. Tačiau minėtos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (T. 1, b. l. 40 – 41), todėl įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarčiai (CPK 331 str. 6 d., 338 str.), Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios be atskiro teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n utaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gustika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Virtual“ IT, civilinėje byloje Nr. B2-3181-605/2010.