- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-508-794/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Panevėžio spaustuvė“
- Pareiškėjas
- V. J., D. B.-J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Panevėžio spaustuvė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties iškelti pareiškėjams V. J. ir D. B.-J. fizinio asmens bankroto bylą (suinteresuoti asmenys: antstoliai B. P., D. P., V. Č., S. M., R. V., I. G., UAB „Druskininkų savaitė“, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „Panevėžio spaustuvė“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, AB SEB bankas, UAB ,,Gelvora“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai V. J. ir D. B.-J. prašė iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Paaiškino, kad V. J. kreditoriams yra skolingas 26575,25 Eur, o D. B.-J. –12075,32 Eur. Pagrindinės priežastys, sukėlusios V. J. nemokumą, yra skolos, atsiradusios dėl paimtų kreditų bei nepavykusių verslų. Pagrindinės priežastys, dėl kurių atsirado D. B.-J. nemokumas yra jos vadovautos įmonės (duomenys neskelbtini) sustabdyta veikla. Pareiškėjos bendrovei buvo paskirtos baudos, o pareiškėjai kaip įmonės direktorei, skolos buvo priteistos solidariai. Pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro 300 Eur, pareiškėjos – 289,62 Eur. Nekilnojamojo turto, grynųjų pinigų neturi, pareiškėja turi transporto priemonę, kurios vertė 2000 Eur. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcininkas, pareiškėja – (duomenys neskelbtini) akcininkė. Pareiškėjams per mėnesį reikalinga 500 Eur, kreditoriams kas mėnesį galės skirti 90 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad vykdo vykdomuosius dokumentus dėl 2896,20 Eur ir 8193 Eur skolos išieškojimo iš D. B.-J. išieškotojų B. R. ir UAB „Druskininkų savaitė“ naudai.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad pareiškėjas biurui yra skolingas 136,06 Eur, 5,83 Eur palūkanų bei 24,04 antstolei sumokėtas vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus duomenis. Paaiškino, kad pareiškėja turi 0,02 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių mokestinę nepriemoką. Iš pareiškėjo inspekcijos naudai vykdoma vykdomoji byla dėl 330,75 Eur išieškojimo.
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Gelvora“ prašė bankroto bylos pareiškėjams nekelti. Paaiškino, kad jų elgesys neatitiko vidutiniškai protingo ir apdairaus žmogaus elgesio. Pareiškėjų sandoriai, galimai buvo nepagrįsti bei lėmė jų nemokumą, pareiškėjų veiksmai galimai buvo nesąžiningi.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. prašė atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Paaiškino, kad su pareiškėjų prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko. Nurodė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. vykdomąjį raštą dėl 6038,01 Eur skolos bei vykdomąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismą 2014 m. liepos 23 d. vykdomąjį raštą dėl 152,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojų AB „Swedbank“ bei Transporto priemonių draudikų biuro naudai. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nėra vykdomos išskaitos iš jo darbo užmokesčio. Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjas yra keturių įmonių vadovas.
Suinteresuoti asmenys UAB „Druskininkų savaitė“ ir R. B. prašė atsisakyti kelti pareiškėjai bankroto bylą. Paaiškino, kad pareiškėja galimai gauna didesnį atlyginimą neoficialiai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Panevėžio spaustuvė“ prašė atsiakyti kelti pareiškėjams bankroto bylą. Paaiškino, kad pareiškėjas yra dviejų bendrovių vienintelis akcininkas ir vadovas, tačiau nenurodė bendrovių turtinės būklės ir turimų akcijų vertės. Pareiškėjų nurodomos gaunamos pajamos yra be atskaičiuotų mokesčių, todėl juos atskaičiavus – neliks lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir administratoriumi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį, kuria buvo konstatuotas pareiškėjo kaip (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko ir direktoriaus nesąžiningi veiksmai (neatsiskaitė už prekes) UAB „Panevėžio spaustuvė“ atžvilgiu. Pareiškėjas skolinių įsipareigojimų ir toliau nevykdė, todėl 2011 m. birželio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skyrė 200 Lt baudą už antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, lėšas ir pajamas, nevykdymą. Dėl pareiškėjo veikų ir žalos buvo kreiptasi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iškėlė V. J. ir D. B.-J. bankroto bylą; patvirtino 500 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 443,02 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė, jog pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma iš viso sudaro apie 38650,57 Eur (pareiškėjo 26575,25 Eur, pareiškėjos – 12075,32 Eur). Pareiškėjai nekilnojamojo turto neturi, pareiškėjai priklauso transporto priemonė, pareiškėjas turi dviejų įmonių akcijas (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 5792,40 Eur. Pareiškėjas taip pat yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, tačiau šiai įmonei 2012 m. rugsėjo 10 d. buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjų darbo užmokestis yra apie po 325 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pareiškėja taip pat dirba antroje darbovietėje, kurioje gauna 9,85 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjų gaunamos pajamos nėra pakankamos įvykdyti prisiimtų skolinių įsipareigojimų, kurių suma ženkliai viršija įstatymo nustatytą 25 MMA. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą. Dėl suinteresuotos asmens UAB „Panevėžio spaustuvė“ argumentų, teismas nustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu 2015 m. birželio 30 d. buvo nutrauktas, nutarimas buvo apskųstas, tačiau duomenų apie jo išnagrinėjama nėra. Nors suinteresuoti asmenys UAB „Druskininkų savaitė“ ir R. B. nurodė, kad pareiškėja galimai gauna didesnį atlyginimą neoficialiai, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. 500 Eur suma administravimo išlaidoms padengti teismas įpareigojo padengti dalimis po 125 Eur iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjų nurodytas sumas reikalingas kiekvieną mėnesį jų šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti, ir į tai, kad pareiškėjų uždirbama pinigų suma atskaičius mokesčius yra 568,02 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino 443,02 Eur sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Panevėžio spaustuvė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti; arba panaikinti nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad pareiškėjų prašymas negalėjo būti nagrinėjamas ir tenkinamas dėl to, kad galutinai nėra išspręsti ir neįsiteisėję esminiai procesiniai ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00347-11 atlikimo klausimai dėl pareiškėjo galimai įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą atidėti arba sustabdyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą iki nebus galutinai išspręstas UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Teismas neanalizavo UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ skunde ikiteisiminio tyrimo teisėjui nurodytų motyvai dėl pareiškėjo nesąžiningumo ir galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, neatsižvelgta į kitų kreditorių nuomones, nebuvo vertinamos Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-245-425/2010 nustatytos faktinės aplinkybės, įrodančios pareiškėjo įstatymų pažeidimus, jo tyčinį veikimą, esant nemokiai bendrovei UAB „Via Nota“, teikiant naujus užsakymus UAB „Panevėžio spaustuvė“, tęsiant veiklą ir siekiant išvengti atsiskaitymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB „Druskininkų savaitė“ ir R. B. prisidėjime prie atskirojo skundo sutinka su skunde nurodytais reikalavimais (CPK 309 str.).
Pareiškėjai V. J. ir D. B.-J. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad teismas bylos sustabdymo galimybę dėl ikiteisminio tyrimo vertino teismo posėdyje, tačiau pagrįstai atsisakė tai padaryti. Net jei ir egzistuojant baudžiamajai bylai, šis faktas savaime nėra pagrindas privalomai stabdyti civilinę bylą. Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, jog ikiteisminis tyrimas turėtų esminės reikšmės šiai bylai. Visi reikšmingi faktai, kuriuos nustatyti sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui iškėlimo, įstatymas reikalauja, galėjo būti ir buvo nustatyti šioje byloje. Teismas neturėjo pareigos vertinti apelianto pateikto skundo ikiteisminio tyrimo teisėjui aplinkybių ir argumentų, kadangi tai nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, ikiteisminis tyrimas dėl veikų, nurodytų FABĮ 5 str. 8 d. 4 p., nėra vykdomas, todėl apelianto nurodomas ikiteisminis tyrimas neįtakoja bankroto bylos iškėlimo klausimo. Pareiškėjo civilinės atsakomybės klausimas UAB „Panevėžio spaustuvė“ atžvilgiu buvo išspręstas 2011 m. vasario 28 d., todėl iš naujo, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, negali būti sprendžiamas, nes tokiu atveju atsakomybė už tuos pačius veiksmus būtų pritaikyta du kartus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiškėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantas teismui pateikė naujus įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį, kuria panaikintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro E. B. 2015 m. birželio 30 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir prokuroro A. Ž. 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas, kuriuo buvo atmestas UAB „Panevėžio spaustuvė“ skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Fizinių asmenų bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, o teismo pareiga yra ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas prijungia naujus įrodymus prie bylos.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iškėlė pareiškėjams V. J. ir jo sutuoktinei D. B.-J. bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatė jų nesąžiningumo. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo iki ikiteisminio tyrimo pareiškėjo atžvilgiu pabaigos, neatsižvelgė į kitų kreditorių nuomones bei nepagrįstai atmetė kitose bylose nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjų nesąžiningumo. Taigi atskiruoju skundu iš esmės nemokumas nėra ginčijamas, tačiau yra ginčijamas pareiškėjų nesąžiningumas kreditorių atžvilgiu.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. (redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d., kurios nuostatos taikomos neatsižvelgiant į tai, kada pradėtas fizinio asmens bankroto procesas; žr. FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 str. pakeitimo įstatymo 13 str. 5 d., TAR, 2015-12-30, Nr. 2015-21017) teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis. Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesąžiningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Taigi asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-65/2015). Taigi kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo. Tuo tarpu vertinant bankroto bylos iškėlimo pagrindą numatytą FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. turi būti atsižvelgiama į tokias aplinkybes: ar fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207-209, 216, 222-223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.
Pareiškėjai dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2015 m. birželio 15 d. todėl pareiškėjų sąžiningumas turėjo būti vertinamas už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 15 d. iki 2015 m. birželio 15 d. Nagrinėjamu atveju apeliantas pareiškėjo nesąžiningumą grindžia 2011 m. gegužės 24 d. pradėtu ir iki šiol nebaigtu ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00347-11 už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties, kuriais UAB „Panevėžio spaustuvė“ naudai priteista iš (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš įmonės vadovo pareiškėjo V. J. skola, nevykdymą. Iš apelianto pateiktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties, kuria panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorų 2015 m. birželio 30 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas atmesti UAB „Panevėžio spaustuvė“ skundą, matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas konkrečiai už tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas, galiojant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3120-223/2009 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, nevykdė antstolio V. M. 2009 m. kovo 31 d. patvarkymų dėl turto ir piniginių lėšų arešto, dėl ko nebuvo atsiskaityta su UAB „Panevėžio spaustuvė“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo veiksmai yra atlikti laikotarpiu nuo 2009 metų pradžios iki 2011 m. birželio 13 d., kai pareiškėjui buvo paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą. Taigi apeliantas pareiškėjo nesąžiningumą kvestionuoja pareiškėjo veiksmais, kurie buvo atlikti neaktualiu šiai bylai laikotarpiu, nepatenkančiu į įstatymų ir teismų praktikos ribojantį trejų metų laikotarpį (nuo 2012 m. birželio 15 d. iki 2015 m. birželio 15 d.). Be to, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nebuvo nustatyta, jog pareiškėjai yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207-209, 216, 222-223 straipsniuose, jų teistumas nėra išnykęs, ir dėl to jie tapo nemokūs.
Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą iki kol bus galutinai išspręsti klausimai ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00347-11. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka ir pažymi, jog byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.). Nei CPK, nei Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato, jog fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimas gali būti stabdomas iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis Nr. 3K-3-332/2011). Nagrinėjamu atveju apelianto nurodomi neteisėti pareiškėjo veiksmai yra atlikti už laikotarpį nepatenkantį į trejų metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo, todėl veiksmai, už kuriuos pareiškėjui pakankamai ilgą laiko iki šiol netaikyta baudžiamoji atsakomybė, neturėtų būti kliūtimi bankrutuoti.
Nagrinėjamu atveju ne tik kad nėra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl apelianto nurodomų pareiškėjo nusikalstamų veiksmų, bet ir iš viso nėra pasiekusi teismą baudžiamoji byla pagal vykdomą ikiteisminį tyrimą. Todėl pirmosios instancijos teismas kitaip apelianto nurodomų aplinkybių dėl ikiteisminio tyrimo ir negalėjo vertinti, ypač atsižvelgiant į tai, jog fizinių asmenų bankroto bylos turi būti nagrinėjamos operatyviai, nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų (FABĮ 5 str. 7 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.