- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-23
- Bylos Nr.
- 2A-245-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Romualdas Januška, Zinos Mickevičiūtės
- Ieškovas
- UAB „Panevėžio spaustuvė“
- Atsakovas
- UAB „Via Nota“, V. J.
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-245-425/2010
27.3.2.1; 35.4; 36.1; 44.2.3; 96.3;
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 23d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
dalyvaujant: ieškovo UAB „Panevėžio spaustuvė“ atstovams direktoriui J. M., advokatui A. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Panevėžio spaustuvė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4387-223/2009, pagal ieškovės UAB „Panevėžio spaustuvė“ ieškinį atsakovams UAB „Via Nota“ ir V. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Panevėžio spaustuvė“ 2009-04-16 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, priteisiant iš atsakovės UAB „Via Nota“ 59824,43 Lt skolos, 14556,36 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei pateikus prieštaravimus (b.l. 61), ieškovė kreipėsi į teismą su 2009-04-22 ieškiniu (b.l. 64-65) ir 2009-09-17 patikslintu ieškiniu (b.l. 115-116), prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Via Nota“ ir subsidiariai iš atsakovo V. J. 59 824,43 Lt skolos , 14 556,36 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovė su atsakove UAB „Via Nota“ 2007 m. spalio mėn. sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis atspausdinti poligrafijos gaminius, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir apmokėti sutartą kainą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pateikė atsakovei UAB „Via Nota“ jos užsakytus gaminius, kurios ši priėmė, bei atitinkamai išrašė PVM sąskaitas- faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 58 824,43 Lt. Atsakovė pagal Sutarties sąlygas taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną dieną, todėl delspinigiai sudaro 14 556,36 Lt. Kadangi UAB „Via Nota“ yra nemoki, atsakovas V. J., kuris yra vienintelis bendrovės savininkas ir akcininkas, privalo atsakyti subsidiariai Jis savalaikiai nesiėmė veiksmų, numatytų Akcinių bendrovių įstatyme ir Įmonių bankroto įstatyme, todėl buvo sudaryti ieškovei nuostolingi sandoriai ir bendrovė nebegalėjo atsiskaityti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-30 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Via Nota“ 59 824,43 Lt skolos, 3 639,09 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2007-10-23 Sutartį Nr.V-107, pagal kurią ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus ir išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsakovė UAB „ Via Nota“ neatsiskaitė ir yra skolinga 59 824,43 Lt. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 5.2 punktą atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 14 dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų gavimo dienos. Pagal sutarties 7.1 punktą atsakovė privalo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė prašė sumažinti delspinigius, todėl teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sumažino priteistinus delspinigius iki 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną ir priteisė 3639,09 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Pagal CK 2.50 str. 3 dalį, jei juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, tai juridinio asmens dalyvis atsako savo turtu subsidiariai. Teismas nurodė, kad norint taikyti šią nuostatą, turi būti nustatytos šios aplinkybės: 1) juridinio asmens negalėjimas įvykdyti savo prievolių; 2) priežastinis ryšys tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir juridinio asmens dalyvio veiksmų; 3) negalėjimą įvykdyti prievolės lėmusių veiksmų nesąžiningumas. Pagal byloje surinktus įrodymus V. J. yra vienintelis UAB “Via Nota” akcininkas, taigi jis turi didelę įtaką priimant bendrovės sprendimus ir savo veiksmais įtakoja bendrovės finansinę padėtį, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas V. J. tyčiniais veiksmais taip pablogino bendrovės turtinę padėtį, kad ji tapo nemokia. Sunki finansinė bendrovės padėtis dar savaime neįrodo, kad dėl to kaltas bendrovės savininkas (akcininkas). Taigi teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo V. J. veiksmų ir UAB “Via Nota” nemokumo, nenuginčijo atsakovo V. J. sąžiningumo prezumpcijos, todėl ieškinys V. J. atžvilgiu atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Panevėžio spaustuvė“, jos atstovai apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo priteiti subsidiariai iš atsakovo V. J. UAB „Via Nota“ 59 824,43 Lt skolos, 3 639,09 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė – apeliantė nurodė, kad bylos eigoje buvo netinkamai spręstas advokato atstovavimo klausimas, nes tas pats advokatas, esant interesų konfliktui, atstovavo abu atsakovus, todėl atsakovė UAB „Via Nota“ nebuvo tinkamai atstovaujama. Tuo pažeistos CK 2.132 str., 2.135 str. ir CPK 51 str. nuostatos. Teismas neteisingai taikė nekaltumo prezumpciją ir paskirstė įrodinėjimo naštą šalims. Atsakovas V. J. yra vienintelis UAB „Via Nota“ savininkas ir direktorius, nuo kurio veiksmų visiškai priklauso UAB „Via Nota“ finansinė, turtinė padėtis bei prievolių vykdymas. UAB „Via Nota“ savo prievolių ieškovei nevykdė nuo 2008-07-04. Pagal CK 6.248 str. 1 d. skolininko kaltė preziumuojama, ši norma taikoma ir CK 2.50 str. 3 d. atveju, todėl abiems atsakovams turėjo būti perkelta įrodinėjimo našta. Teismas neteisingai vertino įrodymus, patvirtinančius atsakovės UAB „ Via Nota“ nemokumą, atsakovo V. J. neveikimą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo negalėjimo įvykdyti prievolės ieškovei ir padarytų nuostolių. Atsakovės UAB „Via Nota“ negalėjimas įvykdyti prievolių akivaizdus, nes 2008-12-31 atsakovės įsipareigojimai sudarė 88 979 Lt, o turtas tik 81 309 Lt. Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d. ir 4 d. imperatyviai nustato bendrovės vadovo veiksmu, sumažėjus nuosavam kapitalui. Kartu būtina atsižvelgti į Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 9 d. 2 p. ir 59 str. 10 d., Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas. Atsakovas V. J., kaip atsakovės UAB „Via Nota“ direktorius ir vienintelis akcininkas, žinojo apie sunkią įmonės turtinę padėti ir privalėjo imtis veiksmų, kad įsiskolinimai nedidėtų, bet iki 2009 m. vasario mėn. teikė užsakymus ieškovui. Atsakovas žinojo, jog prievolė nebus įvykdyta, kad bendrovės veikla nuostolinga, tačiau nesiėmė veiksmų turtinei padėčiai gerinti, tai įrodo atsakovo nesąžiningumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamojoje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d.2 p.).
CK 2.50 str. 3 dalis numato, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, tai juridinio asmens dalyvis atsako savo turtu subsidiariai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad norint taikyti šią nuostatą, turi būti nustatytos šios aplinkybės: 1) juridinio asmens negalėjimas įvykdyti savo prievolių; 2) priežastinis ryšys tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir juridinio asmens dalyvio veiksmų; 3) negalėjimą įvykdyti prievolės lėmusių veiksmų nesąžiningumas. Pirmosios instancijos teismas pagal byloje surinktus įrodymus teisingai nustatė, kad atsakovas V. J. yra vienintelis UAB “Via Nota” akcininkas, tačiau atsakovas yra ir UAB „Via Nota“ direktorius, todėl pripažintina, kad atsakovas V. J. realiai vienasmeniškai priima sprendimus kaip bendrovės akcininkas, o kaip bendrovės direktorius nėra saistomas akcininkų susirinkimų nustatytų vienokių ar kitokių veiklos apribojimų ir kontrolės.
Žemesnės instancijos teismas
1. UAB „Via Nota“ Finansine atskaitomybe, pateikta 2009-04-24 VĮ Registrų centras Vilniaus filialui nustatyta, kad 2008-12-31 datai bendrovės nuosavas kapitalas buvo minusinis, t.y. - 7 670 Lt, o per vienerius metus gautinos sumos 50 192 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 85 550 Lt (b.l. 104-105). Pelno (nuostolių) ataskaita nustatyta, kad 2008 metais bendrovė apskaitė 43 444,00 Lt nuostolį (b.l. 106);
2. UAB „Via Nota“ 2009-06-30 Balanso nustatyta, kad bendrovė iš viso apskaitė turto už 40 585 Lt vertės, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 104 790 Lt, o per vienerius metus gautinos sumos 13 822 Lt, iš jų pirkėjo įsiskolinimas 10 130 Lt (b.l. 100-101). UAB „Via Nota“ 2009-06-30 „Pelno (nuostolių) ataskaitą“ nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė apskaitė 56 535 Lt nuostolį (b.l. 102).
Iš pateiktų balanso duomenų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad UAB „Via Nota“ jau 2008m. turėjo labai didelių finansinių problemų ir bendrovės vieninteliam akcininkui ir direktoriui atsakovui V. J. buvo pareiga Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 9 d. 2 p. ir 59 str. 10 d., Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. mažinti įstatinį kapitalą, pertvarkyti juridinį asmenį arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas V. J., būdamas UAB „Via Nota“ direktorius ir vienintelis akcininkas šių įstatymų nuostatų nevykdė ir toliau vykdė ūkinę- komercinę veiklą, tuo sukeldamas nuostolius ieškovui UAB „Panevėžio spaustuvė“. Pagal 2007-10-23 sutartį Nr. V-107 su UAB „Panevėžio spaustuve“ atsakovas V. J. UAB „Via Nota“ vardu užsakydavo UAB „Panevėžio spaustuvė“ poligrafinius gaminius (b.l. 5-8), kurie buvo pagaminti ir pagal PVM sąskaitas-faktūras pateikti atsakovui UAB „Via Nota“, o atsakovas įsipareigojo apmokėti sekančiai :
1. 2008-06-19 už 2 220,17 Lt iki 2008-07-04 (b.l.9);
2. 2008-06-20 už 955,80 Lt iki 2008-07-05 (b.l.10);
3. 2008-06-25 už 1 272,04 Lt iki 2008-07-10 (b.l.110;
4. 2008-07-22 už 9 999,32 Lt iki 2008-08-06 (b.l. 12);
5. 2008-07-30 už 18,88 Lt iki 2008-08-14 (b.l.13);
6. 2008-07-31 už 2 407,20 Lt iki 2008-08-15 (b.l.14);
7. 2008-08-08 už 32,10 Lt iki 2008-08-23 (b.l. 15);
8. 2008-08-12 už 75,52 Lt iki 2008-08-28 (b.l.16);
9. 2008-08-19 už 1 593,00 Lt iki 2008-09-03 (b.l. 17);
10. 2008-08-20 už 21,24 Lt iki 2008-09-04 (b.l.18);
11. 2008-08-20 už 141,60 Lt iki 2008-09-04 (b.l.19);
12. 2008-08-22 už 554,53 Lt iki 2008-09-06 (b.l.20);
13. 2008-08-26 už 955,80 Lt iki 2008-09-10 (b.l.21);
14. 2008-08-27 už 1 157,58 Lt iki 2008-08-27 (b.l. 22);
15. 2008-09-15 už 1 026,60 Lt iki 2009-09-30 (b.l.23);
16. 2008-09-23 už 106,20 Lt iki 2008-10-08 (b.l.24);
17. 2008-09-24 už 1 026,60 Lt iki 2008-10-09 (b.l. 25);
18. 2008-10-06 už 1 864,40 Lt iki 2008-10-21 (b.l. 26);
19. 2008-11-05 už 987,66 Lt iki 2008-11-20 (b.l. 27);
20. 2008-11-05 už 651,36 Lt iki 2008-11-20 (b.l.280;
21. 2008-11-18 už 802,40 Lt iki 2008-12-03 (b.l.29);
22. 2008-11-18 už 120,36 Lt iki 2008-12-03 (b.l.30);
23. 2008-11-19 už 531,00 Lt iki 2008-12-04 (b.l.31);
24. 2008-11-21 už 944,00 iki 2008-12-06 (b.l. 32);
25. 2008-11-26 už 5 428,50 Lt iki 2008-12-11 (b.l.33);
26. 2008-11-28 už 12 460,80 Lt iki 2008-12-13 (b.l. 34);
27. 2008-12-08 už 1 687,46 Lt iki 2008-12-23 (b.l.35);
28. 2008-12-12 už 7 528,40 Lt iki 2008-12-27 (b.l.36);
29. 2008-12-23 už 483,80 Lt iki 2009-01-07 (b.l.37);
30. 2009-01-15 už 3 203,48 Lt iki 2009-01-30 (b.l. 38);
31. 2009-02-11 už 1 106,70 Lt iki 2009-02-26 (b.l.39);
Pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovui UAB „Via Nota“ užsakius UAB „Panevėžio spaustuvė“ pagamino ir pateikė poligrafijos gaminių už bendrą 59 824,43 Lt sumą.
Įvertinus, kad jau 2008 metais UAB „Via Nota“ balanso duomenimis, bendrovės nuosavas kapitalas buvo minusinis 7 670 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 85 550 Lt (b.l. 104-105), Pelno (nuostolių) ataskaita 2008 metais bendrovė apskaitė 43 444,00 Lt nuostolį (b.l. 106), darytina išvada, kad atsakovo UAB „Via Nota“ vienintelis akcininkas ir bendrovės direktorius V. J., žinodamas kritinę UAB „Via nota“ finansinę padėtį ir realų nemokumą, žinojo ir suprato, kad UAB „Via Nota“ neturės jokių realių finansinių galimybių atsiskaityti su ieškovu UAB „Panevėžio spaustuvė“ už pagamintą ir perduotą UAB „Via Nota“ poligrafijos produkciją, t.y. laikotarpiu nuo 2008-06-19 iki 2009-02-11 jis elgėsi nesąžiningai kitos sandorio šalies, t.y. UAB „Panevėžio spaustuvė“ atžvilgiu. Papildomai atsakovo V. J. nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, kad ieškovo UAB „Panevėžio spaustuvė“ pagamintus ir perduotus poligrafinius gaminius UAB „Via Nota“ pardavė, nes UAB „Via Nota“ veikė kaip tarpininkas tarp poligrafinių gaminių gamintojo ieškovo ir šios produkcijos užsakovų ir gavo realias pajamas, kurias panaudojo savo reikmėms. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Via Nota“ laikotarpiu nuo 2008-06-19 iki 2009-02-11 pardavusi UAB „Panevėžio spaustuvė“ pagamintą produkciją negavo apmokėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovas V. J., būdamas vienintėlis UAB „Via Nota“ akcininkas ir tuo pačiu bendrovės direktorius, žinojo apie UAB „Via Nota“ kritinę finansinę būklę ir suprato, kad bendrovė neturės jokių finansinių galimybių realiai atsiskaityti su UAB „Panevėžio spaustuvė“, tačiau ir toliau užsakinėjo iš ieškovo poligrafijos produkciją, todėl tokie juridinio asmens dalyvio veiksmai, pripažintini nesąžiningais UAB „Panevėžio spaustuvė“ atžvilgiu. CK 6.200str.1d. numato, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas V. J. 007-10-23 sutartį Nr. V-107 su UAB „Panevėžio spaustuve“ kaip UAB „Via Nota“ direktorius ir akcininkas vykdė netinkamai ir nesąžiningai, todėl vadovaujantis CK 2.50str.3d. V. J. pripažintinas subsidiariai atsakingu ieškovui UAB „Panevėžio spaustuvė“, kuri tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus UAB „Via Nota“.
Apeliantas UAB „Panevėžio spaustuvė“ už paduodamą apeliacinį skundą sumokėjo 136,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 169), o Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-27 nutartimi atleido apeliantę UAB „Panevėžio spaustuvė“ nuo likusios dalies žyminio mokesčio, t.y. 1 142,00 Lt sumokėjimo už apduotą apeliacinį skundą (B.l. 176). Vadovaujantis CPK 93str., patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo V. J. priteistinas apelianto sumokėtas žyminis mokestis, o vadovaujantis CPK 96str.1d. iš atsakovo V. J. priteistinas žyminio mokesčio dalis (t.y. 1 142,00 Lt), nuo kurios mokėjimo apeliantas buvo atleistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, atmesti UAB „Panevėžio spaustuvė“ ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą. Priteisti subsidiariai iš V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 59 824,43 Lt skolos, 3 639,09 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą UAB „Panevėžio spaustuvė“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, o į valstybės biudžetą 1 142,00 Lt žyminio mokesčio.