- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eA-188-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10850-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) vandenys“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Beatos Martišienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) vandenys“) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovo atstovas, ir Administracija), pareiškėjo naudai 52 428,85 Eur žalos atlyginimą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JŠ 14473 ir 2017 m. sausio 31 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. JŠ-1163, asmeninės nuosavybės teise (70/100 pastato dalies) įsigijo pastatą – administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), tačiau teigė, jog Pastato rūsyje daugiau nei kelis metus kaupėsi vanduo dėl lauke esančio, pažeisto ir Administracijos netinkamai prižiūrėto inžinerinių tinklų įrenginio – šulinio (toliau – ir Šulinys).
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini) vandenys“ 2019 m. gegužės 31 d. rašte Nr. 234 nurodė, jog lietaus nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo Pastato (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo neveikia, o atidarius visus šulinius apie Pastatą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prie įėjimo į SEB banką yra 2 m gylio ryšių komunikacijų kamera, kurioje kaupiasi paviršinis lietaus vanduo. Pareiškėjas akcentavo, jog 2022 m. birželio 13 d. Administracijos Ekonominės plėtros ir investicijų skyriaus gautame rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) vandenys“ atidengė ir išvalė antrąjį šulinį šalia (duomenys neskelbtini) Pastato ir nustatė, jog jis jungiasi prie pareiškėjo Pastato esančio lietaus nuotekų šulinio, o lietaus nuotekų trasą nutarta renovuoti senąja trasa paklojant naują nuotekų surinkimo vamzdį. Pasak pareiškėjo, 2022 m. balandžio 29 d. faktinių aplinkybių nustatymo protokolu Nr. 71-298 (toliau – ir Protokolas), nustatyta, kad naudojant benzininį vandens siurblį ir juo siurbiant vandenį iš (duomenys neskelbtini), kieme esančio (duomenys neskelbtini) miesto inžinerinių tinklų drenažo – lietaus kanalizacijos šulinio, vanduo iš Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rūsio nuslūgo.