- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- I1-1412-463/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00226-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- S. R.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. R. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. NN-13 „Dėl nuteistojo perkėlimo“ (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 1, 14).
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus (toliau – ir Alytaus PN) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas teigia, kad buvo perkeltas į Alytaus PN neteisėtai – pakartotinai baustas už vieną nusižengimą. Nutarime nurodyti klaidingi duomenys apie sistemingą bausmės atlikimo režimo pažeidinėjimą, nereagavimą į resocializacijos ir drausminio poveikio priemones. Pareiškėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal ,,OASys“ kryptingai ir nuosekliai mažėjo, o 2019 m. birželio ir gruodžio mėnesiais Lygtinio paleidimo komisija tenkino pareiškėjo prašymus. Taigi, pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad jo elgesys buvo nepriekaištingas ir paneigia Nutarime nurodytas aplinkybes dėl to, jog sistemingai pažeidinėjo nustatytą tvarką.
3. Pareiškėjas apibendrino, kad Nutarime nurodytos neigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. Per paskutinius dvejus metus pareiškėjas buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį. Pažymėjo, kad nuteistąjį galima bausti tik esant galiojančiuose įstatymuose ar potvarkiuose nustatytoms sąlygoms, tačiau negalima bausti du kartus už tą patį pažeidimą, kas pareiškėjo vertinimu, buvo padaryta – už nuobaudą pareiškėjui buvo paskirtas perkėlimas 15 parų kamerų tipo patalpose, o po nuobaudos atlikimo jis buvo dar kartą nubaustas – perkeltas į Alytaus PN.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40–42).
5. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Pareiškėjas, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 3 kartus padarė drausmės pažeidimus ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis; 2 kartus skirtos nuobaudos už alkoholio vartojimą; 1 nuobauda skirta už teisėtų nurodymų nevykdymą; 2 pažeidimai įvykdyti 2017 metais, o paskutinis pažeidimas atliktas 2019 metais, dėl kurio buvo paskirta nuobauda. Paaiškino, kad pareiškėjas į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, nekoreguoja savo elgesio, kartoja tas pačias klaidas, demonstratyviai ignoruoja nustatytą tvarką ir draudimus. Per bausmės atlikimo laiką pareiškėjas nesistengė elgtis tinkamai, priešingai, bausmę atlikdamas Pravieniškių PN-AK, darė nusižengimus, tačiau Alytaus PN baustas nebuvo. Siekiant apriboti pareiškėją nuo neigiamo poveikio, Kalėjimų departamento direktoriaus Nutarimu buvo perkeltas nuobaudai atlikti į Alytaus PN.
6. Kalėjimų departamentas pažymi, kad Nutarime yra padaryta rašybos klaida ir paaiškino, jog pareiškėjas į Alytaus PN buvo perkeltas ne nuobaudos, o tolimesniam bausmės atlikimui. Kalėjimų departamentas, priimdamas Nutarimą, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Kalėjimų departamentas, be kita ko, paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 69-1841 pareiškėjui skirta nuobauda už 2019 m. gruodžio 30 d. grįžimą iš darbo į Pravieniškių PN-AK esant neblaiviam, o skundžiamu Nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda už sistemingus pažeidimus bausmės atlikimo vietoje. Taigi, pareiškėjui skirtos dvi skirtingos nuobaudos už skirtingus pažeidimus. Nurodė, kad dėl Pravieniškių PN-AK skirtos nuobaudos Kalėjimų departamentas nepasisakys ir atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 69-1841 neskundė įstatymų nustatyta tvarka.
7. Pažymi, kad Bausmių vykdymo kodekso 113 straipsnyje įtvirtinta nuostata įpareigoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administraciją vykdyti pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemones, jų tarpe vykdyti teisės bei režimo pažeidimų prevenciją ir atskleidimą. Pareiškėjo 2019 m. gruodžio 30 d. padarytas pažeidimas įstatymo nustatyta tvarka atskleistas, užfiksuotas ir yra priskiriamas režimo pažeidimui.
8. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 6 d. pateikė teismui atsikirtimą į atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Pareiškėjas akcentavo, kad 15 parų trukusią nuobaudą jau atliko Pravieniškių PN-AK, o antroji nuobauda paskirta jos nedetalizuojant, todėl neaišku, kada ir kokie tiksliai pažeidimai buvo įvykdyti. Pasak pareiškėjo, atsakovas nepaneigė jokių duomenų apie kitą pareiškėjo padarytą pažeidimą, todėl padarė išvadą, kad antroji nuobauda paskirta nepagrįstai ir yra pakartotinė (b. l. 52).
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir grąžino bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (b. l. 74–77, 109–114).
10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi įpareigojo Kalėjimų departamentą pateikti teismui rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus (b. l. 118).
Žemesnės instancijos teismas
11. Kalėjimų departamentas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimą, paaiškino, kad priimant Nutarimą buvo vadovautasi tuo metu galiojusios BVK redakcijos 69 straipsniu (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.), kuriame numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu to reikia siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitaciją, užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą arba kitais šiame straipsnyje nustatytais atvejais. Šiuo atveju, pareiškėjas buvo perkeltas ne nuobaudos atlikimui, o tolimesniam bausmės atlikimui, kaip ir numatė tuo metu galiojusios BVK nuostatos. Priimant skundžiamą Nutarimą taip pat vadovautasi Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3.5.3 papunkčiu (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. birželio 30 d.), kuriame įtvirtinta, kad tuo atveju, kai nuteistasis negali tęsti bausmės atlikimo atvirojoje kolonijoje, perkėlimas iš atvirosios kolonijos į pataisos įstaigą vykdomas vadovaujantis perkeliančiosios įstaigos direktoriaus įsakymu dėl nuteistojo grąžinimo iš atvirosios kolonijos į pataisos namus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas iš atvirosios kolonijos į pataisos namus buvo perkeltas dėl sistemingų pažeidimų, turėjo galiojančią nuobaudą, todėl pareiškėjo argumentai, nurodomi skunde, dėl netinkamai taikomų teisės normų yra nepagrįsti (b. l. 121–122).
Atsakovas pažymėjo, kad pagal informaciją, gautą iš Alytaus PN, t. y, 2021 m. gegužės 10 d. paleidimo iš pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) pažymėjimą Nr. 302-203 (b. l. 126–127), pareiškėjas, baigęs atlikti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, paleistas į laisvę iš Alytaus PN. Taigi Nutarimu, kaip ir paaiškinta aukščiau, pareiškėjas buvo perkeltas tolimesniam bausmės atlikimui, kur ir buvo iki bausmės atlikimo pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12. Byloje nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyrius 2019 m. gruodžio 31 d. surašė teikimą Nr. 63-5046 „Dėl nuteistojo perkėlimo iš atvirosios kolonijos tęsti bausmės atlikimo į pataisos namus“ (toliau – ir Teikimas) (b. l. 48). Teikime nurodoma, kad pareiškėjas nuo 2017 m. balandžio 6 d. bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje. Pareiškėjas buvo perkeltas iš Alytaus pataisos namų, buvo motyvuotas dirbti, skatintas 4 kartus, 3 kartus padarė drausmės pažeidimus ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis – dvi nuobaudos už alkoholio vartojimą ir viena nuobauda už teisėtų nurodymų nevykdymą. Dvi nuobaudos skirtos 2017 m., viena – 2019 m., kuri yra galiojanti. Akcentuoja, jog atlikdamas bausme pataisos namuose pareiškėjo nusižengimų fiksuota nebuvo, tačiau atvirojoje kolonijoje daro nusižengimus. Pažeidimai sistemingi, pasikartojantys. Pareiškėjas nelinkęs koreguoti savo elgesio.
13. Departamento direktorius 2020 m. sausio 15 d. priėmė Nutarimą Nr. NN-13 „Dėl nuteistojo perkėlimo“, kuriuo, vadovaudamasis BVK 69 straipsniu ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2020 m. birželio 30 d.), 3.5.3 papunkčiu bei atsižvelgdamas į faktus, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, nutarė pareiškėją perkelti iš Pravieniškių PN-AK į Alytaus pataisos namus, tęsti bausmės atlikimo (b. l. 49–50).
14. Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nutarimą (b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir grąžino bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (b. l. 74–77, 109–114).
16. Byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas iš Pravieniškių PN-AK į Alytaus pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Pareiškėjas skunde teismui teigia, kad buvo perkeltas į Alytaus PN neteisėtai akcentuodamas, kad nuteistąjį galima bausti tik esant galiojančiuose įstatymuose ar potvarkiuose nustatytoms sąlygoms, tačiau negalima bausti du kartus už tą patį pažeidimą, kas pareiškėjo vertinimu, buvo padaryta – už nuobaudą pareiškėjui buvo paskirtas perkėlimas 15 parų kamerų tipo patalpose, o po nuobaudos atlikimo jis buvo dar kartą nubaustas – perkeltas į Alytaus PN.
18. Pasisakant dėl šių pareiškėjo argumentų, teismas pažymi, jog pareiškėjas į Alytaus PN buvo perkeltas ne nuobaudos atlikimui, o tolimesniam bausmės atlikimui. Atitinkamai pareiškėjo argumentai vertinami kaip nepagrįsti.
19. Iš ginčijamo Nutarimo matyti, kad jis yra priimtas vadovaujantis BVK 69 straipsniu ir Aprašo 3.5.3 papunkčiu bei įvertinus Teikime išdėstytas aplinkybes.
BVK 69 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.) 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu to reikia siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitaciją, užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais.
BVK 69 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Aprašo 3.5.3 papunktyje nustatyta, kad kai nuteistasis negali tęsti bausmės atlikimo atvirojoje kolonijoje, perkėlimas iš atvirosios kolonijos į pataisos įstaigą vykdomas vadovaujantis perkeliančiosios įstaigos direktoriaus įsakymu dėl nuteistojo grąžinimo iš atvirosios kolonijos į pataisos namus.
20. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad pagal BVK 69 straipsnio 5 dalies nuostatas teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Kalėjimų departamento administracinis aktas perkelti arba neperkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą turi būti motyvuotas, jame turi būti nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės lėmė išvadą, jog yra (nėra) išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje (žr. 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1588-146/2015).
21. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Kalėjimų departamento direktorius, priimdamas Nutarimą, be kita ko, vertino tai, jog pareiškėjas, atlikdamas bausmę Pravieniškių PN-AK, 3 kartus padarė drausmės pažeidimus ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis; 2 kartus skirtos nuobaudos už alkoholio vartojimą; 1 nuobauda skirta už teisėtų nurodymų nevykdymą; 2 pažeidimai įvykdyti 2017 metais, o paskutinis pažeidimas atliktas 2019 metais. Pažymėtina, kad vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį Kalėjimų departamentas pateikė bylą nagrinėjančiam teismui Nutarime nurodytus aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (2021 m. gruodžio 9 d. pažymą Nr. 116-734 ,,Apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus“ bei 2019 m. gruodžio 31 d. teikimą Nr. 63-5046 ,,Dėl nuteistojo perkėlimo iš atvirosios kolonijos tęsti bausmės į pataisos namus“) (b. l. 123, 124, 125, 138).
Todėl įvertinus paminėtus duomenis, teismas sprendžia, kad Kalėjimų departamento direktorius turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą Nutarimu perkelti pareiškėją iš Pravieniškių PN-AK į Alytaus PN bausmei atlikti. Atitinkamai pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad Nutarime nurodyti klaidingi duomenys apie sistemingą bausmės atlikimo režimo pažeidinėjimą, nereagavimą į resocializacijos ir drausminio poveikio priemones, atmestini kaip nepagrįsti.
22. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisės aktų nuostatas, byloje nustatytas faktines aplinkybes ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo perkėlimas, kuris grindžiamas nustatytais sistemingai pareiškėjo daromais bausmės atlikimo režimo pažeidimais, atitinka BVK 69 straipsnyje nurodytą tikslą – užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą. Be to, byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas pažeidimus darė tik kalėdamas Pravieniškių PN–AK, o tuo tarpu kalėdamas Alytaus PN buvo skatintas, kas leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju buvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių toliau laikyti pareiškėją toje pačioje pataisos įstaigoje negalima (Aprašo 3.5.3 papunktis).
23. Taigi pripažintina, kad Nutarimu pareiškėjas pagrįstai perkeltas atlikti bausmę iš Pravieniškių PN–AK į Alytaus PN, todėl skundžiamas Kalėjimų departamento Nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.