Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. 2025 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4352-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24239126956.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 7 d. nutarimu V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 4 dalyje ir jam skirta 225 Eur dydžio bauda. V. V. nubaustas už tai, kad nuo 2024 m. balandžio 24 d. 7.30 val. iki 2024 m. balandžio 24 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas gyvūnų savininkas, neužtikrino gerovės ir neprižiūrėjo savo galvijų, kad šie neišeitų iš teritorijos ir neapgadintų kaimynų aptvertų piemenų, ko pasekoje R. N. buvo padaryta 50 Eur žala.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. V. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad R. N. teritorijoje ganė gyvulius mažiausiai 10 metų. Paskutiniais metais pats R. N. prašydavo, kad nuganytų jo laukus, kad jie atrodytų sutvarkyti. R. N. jo neinformavo, kad jis negali jo teritorijoje ganyti savo gyvulių, taip pat neinformavo apie tai, kad judviejų žodinis susitarimas yra nutrauktas. Dėl šios priežasties pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė teismo panaikinti nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nėra surinkta įrodymų, kad būtent jo galvijai padarė kaimynui žalą ir be to, nebuvo draudimo ganyti galvijus R. N. teritorijoje.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. N. nurodė, kad nori, jog pareiškėjas neganytų gyvulių jo pievoje, nes jam pačiam jos nebeužtenka. 2024 m. balandžio 24 d. kvietė policiją, nes jau ne vieną kartą buvo informavęs V. V., kad jo karvės ganosi jo teritorijoje, bet dėl to pareiškėjas nieko nedarė. Tarp jo ir V. V. nebuvo žodinio susitarimo, kad pareiškėjo galvijai gali ganytis jo laukuose. Jis tik vieną kartą leido pareiškėjui nusiganyti savo teritorijoje. Pareiškėjo galvijai dažnai pabėga iš jo ir ganosi nukentėjusiojo ganyklose, todėl ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nukentėjusysis nurodė, kad nenori, jog pareiškėjo galvijai ir toliau vaikščiotų jo ganyklose.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Skundžiamu nutarimu Nr. 20-ANR_N-4352-2025 V. V. nubaustas už tai, kad nuo 2024 m. balandžio 24 d. 7.30 val. iki 2024 m. balandžio 24 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas gyvūnų savininkas, neužtikrino gerovės ir neprižiūrėjo savo galvijų, kad šie neišeitų iš teritorijos ir neapgadintų kaimynų aptvertų piemenų. Šiais veiksmais nukentėjusiajam R. N. buvo padaryta 50 Eur turtinė žala.

ANK 346 straipsnio 4 dalis – blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Skundžiamu nutarimu V. V. pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad pažeidė nagrinėjamo įvykio metu galiojusias Gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklėse, patvirtintose Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. AD-1-1192, įtvirtintas pareigas garantuoti ir užtikrinti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, bei pareigą užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko ar laikytojo priežiūros nepatektų į viešąsias vietas ir privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiuoju šioje byloje buvo pripažintas R. N.. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis dėl V. V. galvijų apgadintų aptvertų piemenų patyrė 50 Eur turtinę žalą. Pareiškėjui už šio nusižengimo padarymą skirta ANK 346 straipsnio 4 dalyje nurodytos baudos vidurkį atitinkanti bauda. Kadangi nukentėjusysis nepateikė jam padarytą žalą pagrindžiančių dokumentų, todėl klausimas dėl žalos atlyginimo ir šios žalos dydžio bylos nagrinėjimo metu nebuvo aptariamas. Šiuo atveju nusižengimu padarytos žalos atlyginimo klausimas nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Iš Institucijos nutarimo matyti, kad V. V. skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (V. V. penkerių metų bėgyje yra 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe – 3 kartus už 346 straipsnio nuostatų pažeidimą), kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, įvertinti byloje surinkti įrodymai ir padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus asmeniui ANK 346 straipsnio 4 dalyje nurodytos baudos vidurkį atitinkančią baudą. Konstatuoti, kad Institucija pažeidė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ANK normas ir nuobaudą individualizavo netinkamai, teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog panaikinti 2025 m. kovo 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 20-ANR_N-4352-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24239126956 nėra pagrindo, todėl V. V. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. Nr. 20-ANR_N-4352-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonoavoje.