Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Zinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apeliantės (ieškovės) R. M. (dabar – R. B.) ir apelianto (atsakovo) R. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. bei atsakovo R. M. patikslintą priešieškinį ieškovei R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ir abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, M. V. individuali įmonė, M. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) R. M. ir apelianto (atsakovo) R. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. bei atsakovo R. M. patikslintą priešieškinį ieškovei R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ir abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutraukimo pasekmių, 2023 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovo R. M. apeliacinį skundą atmetė, ieškovės R. M. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir priteisė vaikui J. M. iš atsakovo po 250 Eur išlaikymą nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., po 328 Eur išlaikymą nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir po 164 Eur išlaikymą nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė vaikui L. M. iš atsakovo po 250 Eur išlaikymą nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., po 338 Eur išlaikymą nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir po 388 Eur išlaikymą nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. d. sprendimą paliko nepakeistą; taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 338 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės 1 246 Eur žyminio mokesčio; priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovo 23 Eur žyminio mokesčio.

2. Byloje 2023 m. spalio 4 d. gautas ieškovės R. B. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodoma, kad teismas nutarė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, tačiau nepaskirstė šioje dalyje ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai iš atsakovo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas dėl papildomos sprendimo priėmimo netenkintinas

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui 2023 m. spalio 4 d., t. y. nepraleidusi 20 dienų termino nuo nutarties priėmimo dienos.

4. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju civilinė byla apeliacine tvarka išnagrinėta 2023 m. spalio 3 d. nutartimi, kuria atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieškovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies. Spręsdama dėl apeliacinėje instancijoje šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija įvertino šalių pateiktus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tarp jų ir ieškovės prašymą dėl 2 700 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo (2 000 Eur) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą (700 Eur) parengimą priteisimo. Be kita ko atsižvelgiant į ieškovės apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų dalį, laikant, kad buvo patenkinta dalis vieno iš keturių pagrindinių reikalavimų (dalyje dėl vaiko pinigų neįskaitymo į priteistino išlaikymo dydį), ieškovei iš atsakovo buvo nutarta priteisti iš viso 338 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos. Tokį procesinį sprendimą šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu teisėjų kolegija priėmė be kita ko įvertinusi, kad abiejų šalių apeliacinėje instancijoje patirtos išlaidos buvo panašaus dydžio (ieškovės šiek tiek didesnės), kad atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, ieškovės apeliacinis skundas patenkintas nedidele dalimi (CPK 93 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Taigi, įvertinęs abiejų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas nutarė ieškovei priteisti iš atsakovo iš viso 338 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl vieno tik iš dalies patenkinto apeliacinio skundo reikalavimo, o kitų šalių bylinėjimosi išlaidų šalims nepriteisti, nes visi šalių apeliaciniuose skunduose pareikšti reikalavimai iš esmės buvo atmesti kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės vertinimas, jog apeliacinės instancijos teismas procesiniu sprendimu (nutartimi) nepaskirstė ieškovės nurodytų patirtų bylinėjimosi išlaidų, laikytinas nepagrįstu ir nesudaro pagrindo papildomo sprendimo priėmimui, todėl toks ieškovės prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

netenkinti ieškovės R. B. prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.

Nutartis neskundžiama.