Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. M. prašymą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Prašymų atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą terminus nustato 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – ir Atkūrimo įstatymas), kuris nuo 1997-07-09 pakeitė netekusį galios 1991-06-18 Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymą Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ (toliau – ir Atstatymo įstatymas). Įsigaliojus Atkūrimo įstatymui, šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad piliečių prašymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neišnagrinėti iki Atkūrimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis šio įstatymo nuostatų. Įstatymų leidėjas prašymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletą kartų, nustatydamas galutinius terminus: prašymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001-12-31 (Atkūrimo įstatymo 10 str. 1 d.), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003-12-31 (Atkūrimo įstatymo 10 str. 4 d.). Pagal nuo 2004-10-26 galiojančios Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems šio įstatymo nustatytą prašymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas prašymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rūpestingai, iš esmės buvo pakankami pareikšti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo, taip pat pasirūpinti šių teisių atkūrimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (pvz., žr. 2008-06-09 sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-912/2008; 2009-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A63–529/2009; 2009-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A146‑772/2009). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino.

Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Vertinant aplinkybes dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo šiuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (Atstatymo įstatymo 2 str., Atkūrimo įstatymo 2 str.); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001-12-31 ir, atitinkamais atvejais, 2003-12-31), siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti prašymą ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A63–605/2011).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Z. M. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, tačiau nustatytais terminais nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių papildomų dokumentų (nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr. 5586).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjo motina M. M. (mirusi) 1992-03-10 pateikė Kauno miesto žemėtvarkos skyriui prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą- 439 m², esantį (duomenys neskelbtini) . Kauno miesto ekspertų komisija 1995-12-06 protokole Nr. 2 užfiksavo, jog M. M. pateiktų prie prašymo dokumentų, įrodančių, kad žemė buvo valdoma nuosavybės teise, pakanka nuosavybės teisių į žemę atstatymui. (duomenys neskelbtini) M. M. mirė. Kauno apskrities viršininko 2002-08-01 įsakymu Nr. 01-318 sudarytos komisijos žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti Kauno mieste, 2002-09-24 posėdžio protokole Nr. 72 buvo nutarta M. M.- kreiptis į Kauno apskrities archyvą dėl 1995-08-10 pažymėjime Nr. M-200 išvardintų pagrindų ir kreiptis į Lietuvos centrinį archyvą dėl papildomų dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į žemę. Z. M. iš karto 2002-09-30 kreipėsi į Kauno apskrities archyvą, kuris 2002-10-30 archyvo pažymėjime Nr. V10-2151-121 pateikė turimus duomenis. Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2004-03-10 raštu Nr. R4-1389 nurodė, jog dokumentų apie M. M. ir J. M. turėtą žemę bei jos pirkimą duomenų neturi. Minėtą pažymą pareiškėjas pateikė 2004-04-22. 2004-04-27 posėdžio metu buvo nutarta pripažinti, jog M. M. pateiktų nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nepakanka. Minėto posėdžio protokolo išrašas Z. M. buvo išsiųstas Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2004-05-11 raštu Nr. 419 „Dėl informacijos pateikimo, Dokumentų bylos Nr. 5586". Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2007-02-15 raštu Nr. S1-1310(1.10) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo (Dokumentų bylos Nr. 5586)" M. M. įpėdinis buvo informuotas, kad jis turi teisę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo nepristatytiems dokumentams pateikti. Pareiškėjas 2007-02-06 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tačiau dėl praleisto termino nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti nesikreipė. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-05-22 sprendimu pareiškimą tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. ir M. M. nuosavybės teise valdė 910 m² dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) . Kauno apygardos teismas 2007-11-15 nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-22 sprendimą ir civilinę bylą Nr. 2A-979-601/2007 nutraukė, kaip nenagrinėtina teisme. Pareiškėjas 2008-05-29 pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl termino atnaujinimo nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti bei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tačiau teismas 2008-06-16 nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. Į Kauno apygardos administracinį teismą pareiškėjas dėl termino atnaujinimo nuosavybės teisės dokumentams pateikti kreipėsi tik 2012-04-12. Pareiškėjas nurodo, kad nesikreipė į teismą anksčiau dėl advokato V.M., kuris jį atstovavo Kauno miesto apylinkės teisme, kaltės. Advokatas ilgą laiką vilkino procesą, negrąžino pareiškėjui dokumentų bei vėliau trukdė atsiimti dokumentus sunki advokato liga. Visus dokumentus pareiškėjas atgavo tik po advokato mirties 2011 m. (nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr. 5586, b.l. 34, 38-39).

Byloje esantys dokumentai, pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėjas, gavęs Kauno apskrities viršininko administracijos raštus dėl trūkstamų dokumentų bei pasiūlymo kreiptis į teismą dėl terminų atnaujinimo, operatyviai kreipėsi į Kauno apskrities archyvą, Lietuvos centrinį valstybės archyvą bei į teismą siekdamas gauti visus dokumentus, reikalingus teisei į nuosavybės teisių atkūrimą realizuoti. Tačiau teismui atsisakius 2008-06-16 nutartimi priimti pareiškėjo pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, pareiškėjas tik 2012-04-12 su pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl termino atnaujinimo nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti. To priežastis, kaip pareiškėjas nurodė savo pareiškime bei teismo posėdžio metu- advokato kompetencijos stoka, proceso vilkinimas, sunki advokato liga.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą vertinti byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taikydama šiuos įrodymų vertinimo principus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo paaiškinimai, juos patvirtinantys rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą objektyviai pripažinti, jog įstatymo nustatytą terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismas taip pat įvertina ir tas aplinkybes, kad pareiškėjo motina dar 1992 metais kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nuosavybės teisių atkūrimo procese ir valstybės institucijų sprendimai dėl nuosavybės teises patvirtinčių dokumentų atkurti nuosavybės teises pakankamumo buvo prieštaringi, o tai prieštarauja gero administravimo principui, jog nuo 1992 metų daug kartų keitėsi ir nuosavybės teisių atkūrimo teisinis reglamentavimas, o pareiškėjas nuosekliai siekė nuosavybės teisių atkūrimo kreipdamasis į valstybės institucijas dėl dokumentų gavimo ir teikdamas dokumentus, kreipdamasis į teismus.

Kadangi pareiškėjas aktyviai bei operatyviai kreipėsi į valstybines institucijas, teismus, siekdamas gauti trūkstamus dokumentus bei realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus, kuriuos įgyvendinant Atkūrimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyti terminai iš naikinamųjų buvo pakeisti į atnaujinamuosius, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl žemės sklypo nėra, duomenų apie kitus pretendentus, kurie būtų kreipęsi dėl to paties žemės sklypo, nepateikta, Z. M. nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, objektyviomis kliūtimis, trukdžiusiomis realizuoti jo subjektinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, todėl atnaujintinas pareiškėjui Z. M. terminas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 4 p.,

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Z. M. terminą pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atkurti nuosavybės teises į J. M. iki žemės nacionalizacijos valdytą 439 kv. m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.