- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- 1-25-760/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38646-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Civilinis atsakovas
- M. B., K. R.
- Civilinis ieškovas
- S. Č.
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius, Aivaras Gilys
- Kategorijos
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. Č. (S. Č.), jo atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2015-04-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,
2016-02-24 pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn. Bausmė subendrinta su 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,
K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. R. ir M. B. veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą ir apgaule įgijo svetimą turtą:
2015 m. gegužės 11 d., ne vėliau 13 val. 29 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Taikos pr. 61, Klaipėdos mieste, prie prekybos centro „Akropolis“, K. R. ir M. B. veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai iš kredito bendrovių gauti pinigus, neteisėtai įgijo S. Č. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. 2015 m. gegužės 11 d., 13 val. 29 min., internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB IPF Digital Lietuva (buvusi UAB „MCB Finance“) internetinės svetainės www.credit24.lt, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudodami S. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius), inicijavo finansinę operaciją S. Č. vardu - iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB IPF Digital Lietuva (buvusi UAB „MCB Finance“) priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, 0,01 EUR registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 1300 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB “IPF Digital Lietuva“ S. Č. vardu paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1300 Eur, taip apgaule įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį turtą – 1300 eurus.
tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 11 d., apie 15 val. 06 min., K. R. ir M. B. veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai iš kredito bendrovių gauti pinigus, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungę prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudodami S. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius), inicijavo finansinę operaciją S. Č. vardu - iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB „Ferratum“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 300 Eur paskolai gauti, o bendrovei nurodžius, kad maksimali suteiktina suma yra 200 Eur, 2016-05-11 apie 15 val. 22 min. apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „Ferratum“ S. Č. vardu paskolos sutartį Nr. 155378 200 Eur sumai, pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 Eur, taip apgaule įgijo UAB „Ferratum“ priklausantį turtą – 200 eurus.
tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 11 d., apie 15 val. 32 min., K. R. ir M. B. veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai iš kredito bendrovių gauti pinigus, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungę prie UAB „4finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudodami S. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius), inicijavo finansinę operaciją S. Č. vardu - iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „4finance“ kreditą suteikti atsisakė, taip pasikėsino apgaule įgyti UAB „4finance“ priklausantį turtą – 750 eurus. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 12 d., apie 14 val. 14 min., internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungę prie internetinės svetainės www.vivus.lt, pakartotinai užpildė S. Č. vardu paraišką 750 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ S. Č. vardu paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-05-12 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 750 Eur, taip apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 750 eurus.
tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 11 d., apie 16 val. 50 min., K. R. ir M. B. veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai iš kredito bendrovių gauti pinigus, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungę prie UAB „4finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, pasinaudodami elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, neteisėtai panaudodami S. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius), inicijavo finansinę operaciją S. Č. vardu - iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 300 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ S. Č. vardu paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 300 Eur, taip apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 300 eurus.
K. R. ir M. B. kaltės nepripažino, teisme atsisakė duoti parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Nors M. B. ir K. R. kaltės nepripažino, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Nukentėjusysis S. Č. parodė, kad pažįstamas, vardu J., pasiūlė užsidirbti 100 eurų, sakė, kad reikės turėti pasą. Buvo bedarbis, neturėjo pinigų, todėl sutiko. 2015 m. gegužės 11 d. kaltinamieji atvyko automobiliu, iki įvykio jų nepažinojo. Sakė, kad dirba užsienyje ir jiems reikalinga sąskaita, nes uždirba labai daug, o į savo sąskaitą gali pervesti tik 2000 eurų. Pažadėjo jam sumokėti 100 eurų. Jis klausė jų, ar nėra nieko nusikalstamo. Vaikinai patikino, kad jokio nusikaltimo nėra. Pagalvojo kodėl nepadėti, jei žmonės pagalbos prašo. Jis yra patiklus, nieko blogo nepagalvojęs, sutiko. Jis su K. R. nuėjo iki jo namų, iš kur pasiėmė sąskaitos numerį ir asmens dokumentą, tada su vaikinais ir J. nuvyko į Swedbank ir ten jam išdavė internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. K. R. padavė viską (sąskaitą, kodus) jis užsirašė numerius ir kortelę grąžino jam. Vaikinai pasakė, kad gali būti laisvi, jie viską sutvarkys. Po to, vienas iš vaikinų paskambino J. ir pasakė, kad nieko neišeina, reikia vykti į Šiaulių banką. Į banką jį lydėjo K. R., kuris vėl užsirašė kortelės numerius, o jam su J. liepė eiti pasivaikščioti. Po kurio laiko, K. R. pasakė, kad pinigai banke, reikia važiuoti jų paimti. Automobilį vairavo M. B., šalia jo sėdėjo K. R., o jis, J. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jis Šiaulių banke nuėmė 1790 eurų. Atnešęs iki automobilio, atidavė juos M. B., kuris perskaičiavo pinigus ir jam davė 100 eurų, o J. apie 50 eurų. Perduodant pinigus K. R. ir trečias vaikinas stovėjo prie automobilio durelių ir saugojo, kad jis nepabėgtų su pinigais. Kad jo vardu buvo paimti kreditai, sužinojo, kai atėjo laiškai, tada kreipėsi į policiją. Jis jokių greitųjų kreditų nėra ėmęs, internetine bankininkyste nesinaudoja, nežinojo, kad taip lengvai galima gauti kreditą, nes buvo bedarbis, jokio turto neturėjo. Prašo tenkinti civilinį ieškinį, priteisti iš kaltinamųjų 1000 Eur neturtinės žalos, nes dėl įvykio labai išgyvena, blogai miega, nenori valgyti.
Iš S. Č. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad jis 2015 m. liepos 10 d. pranešė policijai, jog 2015 m. gegužės 11 d. Klaipėdoje prie prekybos centro „Akropolis“ trys nepažįstami vyrai pasiūlė užsidirbti 100 Eur, jei leis pasinaudoti banko sąskaita. Teigė, kad nori pervesti iš užsienio uždirbtus pinigus. Jis perdavė vaikinams savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o susitikę po trijų valandų, jų prašymu nuėjo ir iš bankomato nuėmė 1790 Eur. 2015 m. liepos 8 d. gavo laiškus iš kredito bendrovių ir sužinojo, kad jo vardu yra paimti greitieji kreditai. (1 t., b. l. 1)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad S. Č. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį bei J. J. kaip asmenį, kuris suvedė su vaikinais, pasinaudojusiais jo banko sąskaita. (1 t., b. l. 31-35, 42-46).
Liudytojas J. J. parodė, kad jam renkant butelius prie (duomenys neskelbtini) mieste, prie jo priėjo vienas iš kaltinamųjų, tačiau kuris iš jų negali pasakyti, nes nepamena. Vaikinas pasiūlė užsidirbti 100 eurų, klausė, ar neturi paskolų, kreditų. Pasakius, kad turi pasiėmęs telefoną išsimokėtinai, vaikinas pasakė, kad jis netiks. Prašė paklausinėti pažįstamų, gal kas nori užsidirbti pinigų, nurodė, kad reikia turėti dokumentą, sąskaitą banke. Sakė, kad sąskaita reikalinga pinigams iš užsienio pervesti. Jei suras žmogų, pažadėjo sumokėti 50 eurų. Susitarė susitikti ryte toje pačioje vietoje. Eidamas namo susitiko pažįstamą S. Č. ir jam pasakė, kad jis turi galimybę užsidirbti 100 eurų, sakė, kad reikia dokumento ir banko sąskaitos. Kitos dienos rytą su S. Č. nuėjo prie „Vėtrungės“, susitiko su kaltinamaisiais, kurie buvo atvykę automobiliu. Viso jų buvo trys, matė, kad jie turi kompiuterį. S. Č. ėjo į Šiaulių banką, pasiėmė kažkokią kortelę, vėliau ėjo nuimti pinigų. Kažkuris iš vaikinų jam davė 40 eurų. Gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, apklaustas policijoje jas prisiminė geriau.
Liudytojas J. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad vaikinai nuvežė S. Č. iš pradžių į banką „Swedbank“, esantį kitoje kelio pusėje prieš Akropolį, kur jį lydėjo vienas iš vaikinų. Po kurio laiko visi važiavo į Šiaulių banką, esantį Akropolyje, kur S. Č. nuėjo su vienu iš vaikinų. Jis laukė automobilyje su kitais dviem vaikinais, kurių vienas turėjo nešiojamą kompiuterį. Jis tuo kompiuteriu kažką darė, nes kompiuteris buvo atverstas, spaudinėjo mygtukus. Po kurio laiko grįžo S. Č. su vaikinu, tada jiems liepė eiti pasivaikščioti, sakė paskambins. Buvo davęs jiems savo telefono numerį. Po kurio laiko paskambino vienas iš vaikinų ir jie atvažiavo. Tada jis, S. Č. ir vaikinai nuvažiavo iki Akropolio, kur S. su vienu iš vaikinų nuėjo į Akropolį nuimti pinigus. Kiek nuėmė pinigų nematė, jis jam nesakė (1 t., b. l. 79).
Liudytojas R. G. parodė, kad elektronine bankininkyste nesinaudoja, banko sąskaitos neturi, nukentėjusiojo S. Č. nepažįsta. Prisimena, kad du nepažįstami vaikinai pasiūlė atidaryti savo vardu sąskaitą ir leisti ta sąskaita naudotis. Vienas iš vaikinų buvo M. B., kitas R. R.. Su jais nuvažiavo į Šiaulių banką, esantį Tauragėje, kur jis atsidarė sąskaitą, po to važiavo į Šiaulių banką, esantį Šilalėje. Visus sąskaitos duomenis jis atidavė M. B., pas kurį ir liko jo banko dokumentai.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad R. G. atpažino R. R., kaip asmenį, kuris buvo su asmeniu, kuris banke paėmė visus jo banko sąskaitos duomenis ir M. B., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį, sumokėjo už banko sąskaitos atidarymą bei paėmė visus jo banko sąskaitos dokumentus (1 t., b. l. 105-109, 110-114).
Liudytojas J. M. parodė, kad jis turi banko sąskaitas AB SEB banke ir Swedbank. R. R. jam paskambino ir paprašė duoti banko sąskaitos numerį, nes reikia pervesti pinigus. Jis sutiko, nes R. R. gerai pažinojo. Davė jam SEB banko sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą buvo pervesta apie 1000 Eur, tikslios sumos neprisimena. Jis nuėmė pinigus SEB banko bankomate, esančiame Tauragės mieste Bažnyčių gatvėje. Į bankomatą važiavo kartu su R. R. ir M. B., kuris vairavo automobilį. Pinigus perdavė R. R., jis jam davė 50 Eur. Ar R. R. kam nors perdavė pinigus nematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes taip prašė R. R..
Liudytojas R. R. teisme teigė, kad jis įvykdė nusikalstamas veikas S. Č. atžvilgiu. Teigė, kad kaltinamieji įvykio dieną važiavo į Klaipėdą tvarkyti K. R. mašinos ir jį nuvežė. Automobilį vairavo M. B.. Tikslaus laiko nepamena, Klaipėdoje bare sutiko nukentėjusįjį, kuris sakė, kad neturi pinigų. Jis pasakė, kad atidarys sąskaitą ir paims pinigų. Pasiėmė jo kontaktus, telefono numerį. Kitą dieną atvykęs į Klaipėdą su kaltinamaisiais, paskambino S. Č. iš K. R. telefono, su juo bendravo rusiškai. M. B. automobiliu nuvyko susitikti su nukentėjusiuoju. Klausė jo ar dar nori atsidaryti sąskaitą, pasakė, kad nori ir abu nuvažiavo į Swedbank, esantį Akropolyje. Kituose bankuose nebuvo. Nukentėjusysis pats atsidarė banko sąskaitą, jis iš jo pasiėmė visus gautus duomenis. M. B. automobilyje pildė paraiškas kreditams gauti, pats turėjo kompiuterį. Iš kredito bendrovių į S. Č. sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Eur. K. R. S. Č. lydėjo iki banko paimti pinigus. Paprašė jo palydėti, kad nepabėgtų su pinigais. Tuo metu jis su M. B. rūkė prie automobilio. S. Č. nuėmė apie 2300 – 2400 eurų ir jam atidavė pinigus. Jis S. Č. davė 100 ar 150 Eur. Už likusius apie 2200 Eur nusipirko motorolerį. 100 Eur kreditas parėjo vėliau, todėl jis pervedė tuos pinigus į J. M. sąskaitą, kuris juos išgrynino. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, R. R. parodė, kad nukentėjusiojo S. Č. nepažįsta. Praėjusiais metais, mėnesio ir dienos neatsimena, važinėjo mašina Tauragėje kartu su M. B., kuris tvarkė kažkokius piniginius reikalus kompiuteriu. M. B. pasakė, kad jam reikia sąskaitos permesti pinigams ir kad jam už paslaugą duos 50 eurų. Jis susiskambino su J. M., kuris sutiko duoti sąskaitos numerį, tą pačią dieną jie susitiko jis sėdo pas juos į automobilį ir M. B. nuvežė jį prie bankomato Bažnyčių gatvėje, kur J. M. nuėmė pinigus, juos atidavė M. B., sau pasiliko 50 eurų. Nešiojamo kompiuterio 2015 metais neturėjo, nes nedirbo ir neturėjo iš ko įsigyti. M. B. visuomet turėdavo kompiuterį automobilyje. 2016 m. lapkričio 22 d. M. B. jį įkalbinėjo prisiimti atsakomybę už nusikaltimus dėl R. G., pravarde „milžinas“, ir „klaipėdsko“ vardu paimtų kreditų. M. B. sakė, kad pasamdys advokatą, apmokės už jį, kad pats galės išsirinkti kokį nori, kad yra neteistas, kad nieko nebus. M. B. sakė, kad nufilmuos R. G., kad jis pats norėjo paimti kreditus, o jis pateiks tokią filmuotą medžiagą policijai. Mokė, ką reikia sakyti policijai. Rytojaus dieną M. B. kartu su K. R. atvažiavo į namus ir pasiėmę jį važiavo į Pramonės gatvę, kur gyvena R. G.. Netrukus pamatė R. G.. M. B. buvo pasakęs, kad reikia su R. G. kalbėti apie tai, kad jis pats paskolas norėjo paimti, kad buvo įspėtas apie tai, kad paskolas reikės grąžinti, kad pareiškimą parašė jo sesers vyras. Tada įrašė telefonu visą pokalbį su R. G., kuris tik linkčiojo galvą. Telefoną atidavė M. B. (1 t., b. l. 89-90, 92-93).
Iš AB Šiaulių banko pateiktos S. Č. sąskaitos istorijos už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-07-10 nustatyta, kad į S. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 11 d. UAB „Ferratum“ pervedė 200 eurų paskolą, UAB „MCB Finance“ pervedė 1300 eurų paskolą, UAB „4finance“ pervedė 300 Eur paskolą, bei 2015 m. gegužės 12 d. UAB „4finance“ pervedė 750 Eur paskolą, kuris tą pačią dieną pervestas į R. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 11 d. S. Č. išmokėti 1790 Eur. Prie sąskaitos 2015 m. gegužės 11 d. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gegužės 12 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat 2015-05-11 iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke buvo pervesta į UAB „MCB Finance“ (dabar UAB IPF Digital Lietuva) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, 0,01 EUR registracijos mokestis. Taip pat 2015-05-11 iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke buvo pervesta į UAB „Ferratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke 0,01 Eur registracijos mokestis, į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestis bei į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestis (1 t., b. l. 29, 118-123).
Iš R. G. sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. į R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Šiaulių banke iš S. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 750 eurų. 2015 m. gegužės 13 d. iš R. G. sąskaitos į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1052 eurai. 2015 m. gegužės 12 d. jungtasi prie R. G. sąskaitos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gegužės 13 d. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14-19).
Iš AB SEB banko J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2015 m. gegužės 13 d. iš R. G. sąskaitos pervesta 1052 Eur. 2015-05-15 11:00:27 ir 11:00:56 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), atitinkamai išgryninta 500 ir 550 eurų (2 t., b. l. 23-24).
Iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) rašto Nr. 30-S-77350 nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. 13:29:32 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.credit24.lt ir pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai gauti. Iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke į UAB IPF Digital Lietuva priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke buvo pervestas 0,01 EUR registracijos mokestis. 2015-05-11, 16:14:33 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1300 Eur (1 t., b. l. 128-133).
Iš 2015 m. liepos 17 d. UAB „Ferratum“ rašto Nr. 395-204 nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. 15:06 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.minipaskola.lt ir pateikta paraiška 300 eurų sumai gauti. Iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke buvo pervesta į UAB „Ferratum“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke 0,01 Eur registracijos mokestis. Paskola atmesta nurodžius, kad maksimali suma yra 200 eurų. 15.22 val. buvo paimta 200 eurų paskola, ji pervesta į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157-169).
Iš UAB „4finance“ rašto Nr. 30-S-77341 nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. 16:50:55 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.smscredit.lt ir pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų dydžio paskolai gauti. Iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke buvo pervesta į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestis. Tą pačią dieną į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 300 Eur. 2015 m. gegužės 11 d. 15:32:51 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir pateikta paraiška 750 eurų paskolai gauti. Iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestis. Paskola nesuteikta, nes kliento kreditinė istorija neatitiko vivus.lt reikalavimų. 2015 m. gegužės 12 d. 14:14 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) 750 eurų dydžio paskolai gauti. Tą pačią dieną į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 750 Eur (1 t., b. l. 143-146).
Iš 2015 m. liepos 22 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. S/7747 nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. 11:46:34 Uostamiesčio KAC, (duomenys neskelbtini), S. Č. buvo išduota nauja kodų identifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apsilankymas užfiksuotas vaizdo medžiagoje (2 t., b. l. 3). Iš 2016 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas nukentėjusysis S. Č. ir kaltinamasis K. R. (2 t., b. l. 5-6).
Iš 2015 m. rugpjūčio 3 d. prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, nustatyta, kad buvo pateikta CD laikmena su J. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (2 t., b. l. 34). Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad J. J. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 11 d. skambino numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) priklausė K. R. (2 t., b. l. 36).
Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2015 m. gegužės 10 d. J. J. skambino nenustatytas asmuo numeriu (duomenys neskelbtini) iš Tauragės miesto, po to šis abonentas susisiekė su Tauragėje buvusiu kitu asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. R.. 2015 m. gegužės 11 d. apie 7.40 val. K. R. atvyko į Klaipėdą ir susisiekė su J. J.. Tą pačią dieną K. R. skambino J. J. kelis kartus. Apie 11:45 val., kai nukentėjęs S. Č. užsakinėjo elektroninės bankininkystės paslaugą, K. R. buvo netoli šios vietos. Apie 19 val. K. R. išvyko iš Klaipėdos (2 t., b. l. 49-58).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad 2015 m. spalio 2 d. 17:40:47 val. J. M. skambino R. R., pokalbio metu J. M. pasakė, kad turės apsilankyti policijoje, o R. R. jam sakė, „nu tai papasakosi tą, ką sakiau ir viskas“. R. R. nurodė J. M. sakyti, kad buvo trečias nepažįstamas asmuo su AUDI A8, jie važinėjosi, tas žmogus prašė banko sąskaitų pinigų perlaidai ir jų nuėmimui už atlygį. 2017 m. spalio 2 d. 19:15:23 val. J. M. skambino R. R., kuris pasakojo, kad jam buvo tokia situacija ir kaip reikia elgtis. 2015 m. spalio 8 d. 12:20:25 val. J. M. skambino mamai ir sakė, kad praplovė pro jo sąskaitą pinigus (2 t., b. l. 101-103).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai iniciavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 22 straipsnis ir 182 straipsnio 1 dalius užtraukia atsakomybę tam, kad pasikėsimo apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų K. R. ir M. B. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta.
Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog 2015 m. gegužės 11 d., ne vėliau 13 val. 29 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, K. R. ir M. B. veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai iš kredito bendrovių gauti pinigus, pasinaudoję S. Č. pasitikėjimu, išgalvotais motyvais, kad neva būtų galima pervesti užsienyje uždirbtus pinigus, įtikino jį AB Šiaulių banke savo vardu atidaryti elektroninės bankininkystės sąskaitą ir pažadėjo už paslaugą jam sumokėti. M. B. nuvežė S. Č. į AB Šiaulių banką, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdos mieste, kur pastarasis kartu su K. R. nuėjęs į banką atsidarė sąskaitą ir gautus duomenis perdavė K. R., taip kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimus, S. Č. AB Šiaulių banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos internete tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Aptartų įrodymų visuma taip pat įrodo, kad kaltinamieji, veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2015-05-11, 13 val. 29 min, iki 2015-05-12, 14 val. 14 min. turėdami vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai iš kredito bendrovių gauti pinigus, internetu prisijungė prie UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) internetinės svetainės www.credit24.lt, UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, UAB „4finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt (du kartus), UAB „4finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, be nukentėjusiojo S. Č. žinios jo vardu užpildė registracijos formas ir neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, taip pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodami S. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius), inicijavo finansines operacijas S. Č. vardu: - 1) iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) priklausančią sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke 0,01 EUR registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 1300 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB “IPF Digital Lietuva“ S. Č. vardu paskolos sutartį, pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą buvo pervesti 1300 Eur; 2) iš S. Č. banko sąskaitos, esančios AB Šiaulių banke pervedė į UAB „Ferratum“ priklausančią sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 300 Eur paskolai gauti, o bendrovei nurodžius, kad maksimali suteiktina suma yra 200 Eur, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „Ferratum“ S. Č. vardu paskolos sutartį 200 Eur sumai, pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą buvo pervesti 200 Eur; 3) iš S. Č. banko sąskaitos, esančios AB Šiaulių banke pervedė į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą, esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, kadangi UAB „4finance“ kreditą suteikti atsisakė; 4) iš S. Č. banko sąskaitos, esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą, esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestį, tokiu būdu patvirtindami sutikimą su paskolos sutarties sąlygomis, užpildė S. Č. vardu paraišką 300 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ S. Č. vardu paskolos sutartį, pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą buvo pervesti 300 Eur; 5) prisijungė prie anksčiau sukurto S. Č. asmeninio profilio, užpildė S. Č. vardu paraišką 750 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ S. Č. vardu paskolos sutartį, pagal kurią 2015-05-12 į S. Č. banko sąskaitą buvo pervesti 750 Eur. Taip kaltinamieji, veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį turtą – 1300 eurus, apgaule įgijo UAB „Ferratum“ priklausantį turtą – 200 eurus, apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 750 eurus ir 300 eurus, bei pasikėsino apgaule įgyti UAB „4finance“ priklausantį turtą – 750 eurus.
Nors kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta aptartais įrodymais. Nukentėjusysis S. Č. tvirtino, kad būtent kaltinamieji kartu su dar vienu asmeniu, kurio gerai neįsidėmėjo ir negalėjo atpažinti, įtikino jį perduoti jiems elektroninės bankininkystės duomenis. Jis patikėjo jų pasakojimu apie ketinimą į jo sąskaitą pervesti užsienyje uždirbtus pinigus, todėl sutiko jiems padėti už užmokestį. M. B. ir K. R. vežė nukentėjusįjį iš pradžių į banką Swedbank, kur pastarasis, jų liepimu pasiėmė elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, po to į Šiaulių banką, kur jų nurodymu atsidarė sąskaitą ir išsiėmė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Automobilį vairavo M. B.. Kartu važiavo ir K. R. bei nenustatytas asmuo. Abiem atvejais į bankus kartu su nukentėjusiuoju ėjo K. R., kuris užsirašė S. Č. išduotus elektroninės bankininkystės kodus, slaptažodžius. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina AB „Swedbank“ pateikta informacija, kad 2015 m. gegužės 11 d. 11:46:34 Uostamiesčio KAC, (duomenys neskelbtini), S. Č. buvo išduota nauja kodų identifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas įrodo, kad banke kartu su S. Č. buvo ir kaltinamasis K. R.. Taip pat AB Šiaulių banko pateikta informacija, kad S. Č. būtent 2015-05-11 Šiaulių banke Klaipėdos filiale atsidarė savo vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo parodymais taip pat nustatyta, kad jis, kaltinamųjų nurodymu, tą pačią dieną iš Šiaulių banko nuėmė 1790 Eur ir, nežinodamas, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, juos perdavė M. B., kuris jam davė 100 Eur. Perduodant pinigus, kaltinamasis K. R. ir nenustatytas asmuo taip pat buvo prie automobilio. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, nes jo parodymai išsamūs ir nuoseklūs. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 21-23). S. Č. iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis siekia be pagrindo juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nors nukentėjusysis į policiją kreipėsi tik 2015 m. liepos 10 d., tačiau tik gavęs laiškus iš greitųjų kreditų jis suprato, kad yra apgautas. S. Č. ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukos atpažino M. B. kaip asmenį įvykio metu vairavusį automobilį. Teisme jis atpažino ir M. B. ir K. R..
Liudytojas J. J. iš esmės patvirtino nukentėjusiojo parodymus. Teigė, kad trys asmenys, atvykę į sutartą vietą automobiliu, pasiūlė S. Č. už 100 Eur leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Sakė, kad sąskaita reikalinga pinigams iš užsienio pervesti. Vaikinai nuvežė S. Č. iš pradžių į banką „Swedbank“, esantį kitoje kelio pusėje prieš Akropolį, kur jį lydėjo vienas iš vaikinų. Po kurio laiko visi važiavo į Šiaulių banką, esantį Akropolyje, kur S. Č. nuėjo su vaikinu. Jis laukė automobilyje su kitais dviem vaikinais, matė, kad jie turi kompiuterį ir kažką darė. Grįžus S. Č. iš banko, vaikinai liepė jiems eiti pasivaikščioti, sakė paskambins į jo duotą telefono numerį. Po kurio laiko paskambino vienas iš vaikinų, jie susitiko, po to visi grįžo automobiliu prie Akropolio, kur S. Č. nuėjo su vienu iš vaikinų į banką ir nuėmė pinigus. Liudytojo nurodytos aplinkybės sutapo su nukentėjusiojo pasakojimu. Ir nors jis negalėjo nurodyti kuris iš kaltinamųjų kokius veiksmus atliko, tačiau tai nurodė S. Č., todėl nėra pagrindo netikėti liudytojo parodymais. Be to, J. J. parodymus, kad įvykio metu jis bendravo su vaikinais ir telefonu, patvirtina J. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių nustatyta, kad 2015 m. gegužės 10 d. J. J. skambino asmuo numeriu (duomenys neskelbtini) iš Tauragės miesto, po to šis abonentas susisiekė su Tauragėje buvusiu kitu asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tai K. R.. 2015 m. gegužės 11 d. J. J. skambino numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių numeris (duomenys neskelbtini) priklausė K. R.. Remiantis celių duomenimis ir kita ryšio operatorių pateikta informacija, nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. apie 7.40 val. K. R. atvyko į Klaipėdą ir susisiekė su J. J.. Tą pačią dieną K. R. skambino J. J. kelis kartus. Apie 11:45 val., kai S. Č. užsakinėjo elektroninės bankininkystės paslaugą, K. R. buvo netoli šios vietos. Apie 19 val. K. R. išvyko iš Klaipėdos.
UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) pateikta informacija patvirtina, kad 2015 m. gegužės 11 d. 13:29:32 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie jų internetinės svetainės www.credit24.lt ir pateikta paraiška Nr. 1850988 paskolai gauti. Buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Per internetinę bankininkystę iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis. 2015-05-11, 16:14:33 1300 Eur paskolos suma buvo pervesta į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „4finance“ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. 16:50:55 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie jų internetinės svetainės www.smscredit.lt ir pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų dydžio paskolai gauti. Nurodytas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Per internetinę bankininkystę iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis. Tą pačią dieną į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 Eur paskola. 2015 m. gegužės 11 d. 15:32:51 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir pateikta paraiška 750 eurų paskolai gauti. Per internetinę bankininkystę iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis. Paskola negauta, nes kliento kreditinė istorija neatitiko vivus.lt reikalavimų. 2015 m. gegužės 12 d. 14:14 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) 750 eurų dydžio paskolai gauti. 2015-05-12 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 750 Eur. UAB „Ferratum“ pateikta informacija patvirtina, kad 2015 m. gegužės 11 d. 15:06 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta S. Č. vardu prie internetinės svetainės www.minipaskola.lt ir pateikta paraiška 300 eurų sumai gauti. Nurodytas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną per internetinę bankininkystę iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis. Kreditas nesuteiktas nurodžius, kad maksimali suma yra 200 eurų. 2015-05-11, 15 val. 22 min., buvo atsiųsta paskolos ėmimą patvirtinanti SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Ferratum“ į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų paskolą. Nustatyta, kad šiuos veiksmus atliko kaltinamieji veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Pats nukentėjusysis S. Č. laikotarpiu nuo 2015-05-11, 13 val. 29 min, iki 2015-05-12, 14 val. 14 min., jokių paraiškų kredito bendrovėms neteikė, jis per internetinę bankininkystę neatliko jokių finansinių operacijų. S. Č. banko sąskaitą Šiaulių banke atsidarė tik 2015-05-11 ir iš karto visus gautus elektroninės bankininkystės duomenis perdavė K. R., kuris juos užsirašė. Gavę nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenis, kaltinamieji nurodė S. Č. ir J. J. pasivaikščioti, nurodė, kad jie viską patys „sutvarkys“ ir jiems praneš. Kaltinamieji automobilyje turėjo kompiuterį, tai patvirtino liudytojas J. J.. Jie S. Č. vardu prisijungę prie kredito bendrovių internetinių svetainių, be S. Č. žinios, pateikė jo vardu paraiškas kreditui gauti, prisijungė prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, taip pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodami S. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas S. Č. vardu.
S. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 11 d. UAB „Ferratum“ pervedė 200 eurų paskolą, UAB „MCB Finance“ pervedė 1300 eurų paskolą, UAB „4finance“ pervedė 300 Eur paskolą, bei 2015 m. gegužės 12 d. UAB „4finance“ pervedė 750 Eur paskolą. 2015 m. gegužės 11 d. S. Č. išmokėti 1790 Eur. Prie sąskaitos 2015 m. gegužės 11 d. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gegužės 12 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat 2015-05-11 iš S. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke buvo pervesta į UAB „MCB Finance“ (darbar UAB IPF Digital Lietuva) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, 0,01 EUR registracijos mokestis. Taip pat 2015-05-11 iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į UAB „Ferratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 0,01 Eur registracijos mokestis, į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 0,01 Eur registracijos mokestis bei į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 0,01 Eur registracijos mokestis Nustatyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. iš S. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB Šiaulių banke buvo pervesta 750 eurų. 2015 m. gegužės 13 d. iš R. G. sąskaitos į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1052 eurai. 2015 m. gegužės 12 d. prie R. G. sąskaitos jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), to paties, iš kurio buvo prisijungta ir prie S. Č. sąskaitos. Nustatyta, kad liudytojas R. G. nukentėjusiojo S. Č. nepažįsta, pats elektronine bankininkyste nesinaudoja, liudytojo teigimu jo sąskaitos duomenis turėjo M. B., kas įrodo, kad kaltinamasis 2015-05-12 pervedė iš S. Č. sąskaitos į R. G. sąskaitą iš UAB „4finance“ gautus 750 Eur. 2015 m. gegužės 15 d. 11:00:27 ir 11:00:56 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), atitinkamai išgryninta 500 ir 550 eurų. Liudytojo J. M. parodymais nustatyta, kad savo banko sąskaitą davė pažįstamam R. R., o į bankomatą nuimti pinigų jį automobiliu vežė kaltinamasis M. B..
Nors liudytojas R. R. teisme tvirtino, kad jis vienas įvykdė nusikaltimus S. Č. atžvilgiu, tačiau teismas netiki šiais jo parodymais, nes jie prieštarauja nukentėjusiojo bei liudytojo J. J. parodymams, kurie teigė, kad nusikaltimą įvykdė trys asmenys. Liudytojo R. R. parodymai nėra nuoseklūs. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis teigė nedalyvavęs nusikaltimuose prieš S. Č., teigė tuo metu Klaipėdos mieste nebuvęs, su nukentėjusiuoju nebendravęs. Nurodė, kad M. B. jį įkalbinėjo prisiimti atsakomybę už nusikaltimus dėl R. G., pravarde „milžinas“, ir „klaipėdsko“ vardu paimtų kreditų. M. B. sakė, kad pasamdys advokatą, apmokės už jį, kad pats galės išsirinkti kokį nori, kad yra neteistas, kad nieko nebus. Teisme jis teigė, kad įvykio metu buvo Klaipėdoje, kad jis vairavo automobilį, kad su S. Č. bendravo tik jis vienas, kad jie bendravo ir telefonu, kad S. Č. perdavė jam elektroninės bankininkystės duomenis, kad nukentėjusysis buvo tik viename banke „Swedbank“. Šios jo nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems aptartiems įrodymams, todėl nėra pagrindo tikėti. Nustatyta, kad liudytojas R. R. ir kaltinamieji yra pažįstami, todėl yra pagrindas teigti, kad duodamas jiems palankius parodymus, siekia, kad jie išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad R. R. teisme patvirtino aplinkybes, jog įvykio dieną, M. B. ir K. R. buvo atvykę į Klaipėdos miestą, kad jie buvo prie prekybos centro Akropolis, kad K. R. S. Č. lydėjo iki banko paimti pinigus, o M. B. tuo metu buvo prie automobilio. Nors R. R. prisipažino įvykdęs nusikaltimus prieš S. Č. ir tikėtina jis dalyvavo kartu su kaltinamaisiais nusikaltimų vykdyme, tačiau teismas neturi pagrindo jo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nes prokuroras kaltinimų jam nėra pateikęs, neprašė perduoti bylą tyrimui papildyti. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą negali išeiti iš pareikšto kaltinimo ribų (BPK 255 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas nurodo, kad kaltinamieji M. B. ir K. R. nusikalstamas veikas padarė veikdami kartu su nenustatytu asmeniu.
Teismas, remdamasis anksčiau aptartais įrodymais, netiki K. R. ir M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. gegužės 11 d. jie jokių nusikaltimų neįvykdė, o į Klaipėdos miestą buvo atvykę tvarkyti K. R. sugedusio automobilį.
K. R. ir M. B. veiksmai dėl neteisėto įgijimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Jų veiksmai dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, kvalifikuojami pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Dėl neteisėtai atliktų finansinių operacijų, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - pagal 215 straipsnio 1 dalį. Dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Dėl apgaule įgyto svetimo turto jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Atmestina kaltinamojo M. B. gynėjo nurodyta aplinkybė, kad pagal teismų praktiką, jo ginamojo veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 d. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. R. ir M. B., veikdami kartu su nenustatytu asmeniu, pažeisdami, t. y. suklaidindami AB Šiaulių banko informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdami neteisėtai įgytus nukentėjusiojo S. Č. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius (prisijungimo teisė buvo suteikta tik S. Č. autentifikuojamai sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius), jungėsi prie AB Šiaulių banko informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą. Šie kaltinamųjų veiksmai, be kitų, atitinka ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo M. B. gynėjo teiginys, kad BK 215 straipsnis yra specialioji norma BK 198¹ straipsnio atžvilgiu, yra klaidinga, kaip ir išvada, jog veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nenustačius, jog buvo pažeistos (sugadintos) apsaugos priemonės. Tokie ar panašūs veikų motyvai ar tikslai kvalifikavimui pagal BK 198¹ straipsnį nėra būtini, tuo labiau, kad jų nenumato BK 198¹ straipsnio dispozicija. Pažymėtina, kad kaltinamojo gynėjo nurodyta Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-299-309/2015 buvo apskųsta kasacine tvarka ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija būtent ir pasisakė, kad apskųstuose teismų sprendimuose BK 198¹ straipsnio 1 dalies dispozicija buvo aiškinama neteisingai ir nuteistojo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal šį straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byla Nr. 2K-4-507/2016).
Teismas ištyręs įrodymus nustatė, kad kaltinamieji, veikdami kartu su nenustatytu asmeniu, 2015 m. gegužės 12 d., apie 14 val. 14 min., o ne 2015 m. gegužės 11 d., apie 14 val. 14 min, kaip nurodyta patikslintame kaltinime (4 t., b. l. 3) internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt. Todėl šioje dalyje tikslinamas kaltinimas. Taip pat dėl šio epizodo iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamieji 2015-05-11, 14:14 inicijavo finansinę operaciją S. Č. vardu ir iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, pervedė į UAB „4finance“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 0,01 Eur registracijos mokestį. Iš UAB „4finance“ pateiktų duomenų ir AB Šiaulių banko pateiktos S. Č. sąskaitos išrašo nustatyta, kad šią finansinę operaciją S. Č. vardu kaltinamieji inicijavo 2015-05-11, 15:32, kai užpildė S. Č. vardu paraišką 750 Eur paskolai gauti, tačiau UAB „4finance“ kreditą suteikti atsisakė. Kaltinamieji 2015-05-12, 14:14 internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungę prie internetinės svetainės www.vivus.lt, tik pakartotinai užpildė S. Č. vardu paraišką 750 Eur paskolai gauti, apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ S. Č. vardu paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-05-12 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 750 Eur, taip apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 750 eurus.
Taip pat, atsižvelgiant į ištirtus įrodymus, tikslinamas kaltinimas 2015-05-11, 16:50 epizode, nurodant, kad tęsdami nusikalstamą veiką kaltinamieji, veikdami su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prisijungę prie UAB „4finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, užpildė S. Č. vardu paraišką ne 750 Eur paskolai gauti, kaip nurodyta patikslintame kaltinime (4 t., b. l. 4), o 300 Eur paskolai gauti ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ S. Č. vardu paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-05-11 į S. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 300 Eur, taip apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausantį turtą – 300 eurus.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę M. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nesunkius (BK 22 str. 1 d., ir 182 str. 1d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.), du apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Tauragės miesto seniūnija apie M. B. charakterizuojančių duomenų neturi (3 t., b. l. 19). Jis dirba pagal individualią veiklą, turi dukrą, gimusią 2014 metais (2 t., b. l. 117, 4 t., b. l. 61, 98). M. B. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir po nusikaltimų padarymo (2 t., b. l. 113-114, 119-122). Jis 2012-02-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tris įvykdytas vagystes įsibraunant į patalpas ir saugomą teritoriją. Tai nesustabdė jo nuo naujų nusikaltimų vykdymo. 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už 2012-03-03 ir 2012-03-04 įvykdytus du plėšimus įsibraunant į patalpą, panaudojus peilį ir fizinį smurtą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas (2 t., 123 – 177). 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo buvo nuteistas už 2015-02-10, 2015-03-04 įvykdytą sukčiavimą ir pasikėsinimą įvykdyti sukčiavimą. Jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo subendrinta su 2015-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, kuri jau yra atlikta ir su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama (3 t., b. l. 1-17, 4 t., 44-56). Minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį nenorintį laikytis įstatymų bei daryti išvadų iš ankstesnių teistumų. 2015-04-23 nuosprendžiu M. B. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jo nesustabdė nuo naujų nusikaltimų vykdymo, jis nusikaltimus už kuriuos teisiamas įvykdė 2015-05-11, tai yra jau po 18 dienų. M. B. už visas padarytas nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.). Nors kaltinamojo veikoje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta sunkinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių ir aplinkybę, kad anksčiau jam nėra skirta reali laisvės atėmimo bausmė, jam skirtini bausmės dydžiai mažesni už sankcijose numatytus bausmių vidurkius. Paskirtos bausmės bendrinamos jas apimant, nes nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas ). Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Nors nustatyta, kad M. B. įtariamas įvykdęs daugiau nusikalstamų veikų, viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas analogiškų veikų padarymu perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau teismas neturi pagrindo iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. skirti suėmimo, nes baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 3 dalyje numatytu suėmimo pagrindu galima suimti asmenį, jeigu jis įtariamas padaręs apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. , o tokiais nusikaltimais M. B. nėra įtariamas. Todėl M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 32-34).
Skiriant bausmę K. R. atsižvelgiama į tai, kad jis taip pat padarė tris nesunkius (BK 22 str. 1 d., ir 182 str. 1d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.), du apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Jis yra dirbantis (4 t., b. l. 62-67), baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 37, 40). K. R. 2016 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį dėl 2015-07-11 – 2015-07-13 įvykdytų analogiškų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 46-49). 2017-08-22 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas už 2016-03-09 – 2016-03-15 įvykdytas analogiškas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrinamos. Kadangi K. R. nusikalstamas veikas už kurias teisiamas, padarė nebūdamas anksčiau teistas, jam skiriamos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tai yra baudos (BK 55 straipsnis). Nors kaltinamojo veikoje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta sunkinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, jam skirtini baudų dydžiai mažesni už BK 47 straipsnyje numatytus vidurkius. Paskirtos bausmės bendrinamos jas apimant, nes nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas ). Teismas nustato, kad kaltinamasis subendrintą baudą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. R. paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 67-69).
Dėl civilinių ieškinių
Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ prašo priteisti iš kaltinamųjų M. B. ir K. R. 1300,00 Eur paskolos, 1023,45 Eur paskolos palūkanų, 134,41 Eur palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą bei 52,57 Eur išlaidas už advokato pagalbą (1 t., b. l. 135-136). UAB „4finance“ prašo priteisti iš kaltinamųjų 1050,00 Eur paskolą ir 92,54 Eur vėlavimo palūkanų (1 t., b. l. 148-149). UAB „Ferratum finance“ (buvęs UAB „Ferratum“) prašo priteisti iš M. B. ir K. R. 200,00 Eur paskolą ir 40,78 Eur palūkanas (1 t., b. l. 171).
Sprendžiant civilinių ieškovų kredito bendrovių civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamieji iš kredito bendrovių įgijo paskolos dydžio sumas – iš UAB „IPF Digital Lietuva“ 1300,00 Eur, iš UAB „4finance“ 1050,00 Eur, iš UAB „Ferratum finance“ (buvęs UAB „Ferratum“) 200,00 Eur, todėl būtent tokio dydžio žala iš jų ir priteisiama solidariai.
Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai - priteisti palūkanų mokėjimus, yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinių ieškovų reikalavimai dėl palūkanų priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu išaiškinant civiliniams ieškovams, jog tai neužkerta jiems teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Analogišką praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos Nr. Nr. 2K–82/2008, Nr. 2K-280/2010).
BPK 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ prašė priteisti iš kaltinamųjų 52,57 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad šias išlaidas yra sumokėjęs, nėra pagrindo jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų.
S. Č. prašo priteisti solidariai iš M. B. ir K. R. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 71-73). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų patyrė emocinį sukrėtimą, ilgalaikius pergyvenimus, dvasinius išgyvenimus, visą laiką jį persekioja baimė, kad nebūtų priteista juridiniams asmenims padaryta žala. Teisme teigė, kad dėl įvykio labai išgyvena, blogai miega, nenori valgyti.
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. Č. nukentėjo nuo M. B. ir K. R. įvykdytų tyčinių nusikaltimų, kai jie neteisėtai įgijo jo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko jo vardu finansines operacijas ir paėmė greituosius kreditus. Dėl nusikaltimų S. Č. turėjo dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia, kad dvasiniai išgyvenimai nesukėlė nukentėjusiajam sunkių pasekmių. Nors nukentėjusysis nurodė, kad jam iki šiol yra sutrikęs miegas, tačiau tai patvirtinančių medicininių dokumentų teismui nepateikė. Taip pat teismas atsižvelgia į paties nukentėjusiojo didelį neatsargumą įvykio metu, kai jis perdavė nepažįstamiems asmenims savo elektroninės bankininkystės duomenis už atlygį. Ši aplinkybė padėjo žalai atsirasti, todėl prašomos priteisti žalos dydis mažinamas iki 100 Eur. Ji priteisiama nukentėjusiajam solidariai iš M. B. ir K. R.. Likusioje dalyje S. Č. ieškinys atmetamas.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 t., b. l, 4, 35, 48, 106) paliekamos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.
Skirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. suėmimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. nekeisti kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti.
- pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirti 30 MGL dydžio baudą
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti galutinę subendrintą bausmę 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad galutinė bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojui. Išaiškinti K. R., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti K. R. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti.
Priteisti solidariai iš M. B. ir K. R. S. Č. (S. Č.) 100,00 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje S. Č. ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš M. B. ir K. R. uždarajai akcinei bendrovei ,,IPF Digital Lietuva“, įmonės kodas 300622891, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ 1300,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Priteisti solidariai iš M. B. ir K. R. uždarajai akcinei bendrovei ,,4finance“, įmonės kodas 301881644, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 1050,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Priteisti solidariai iš M. B. ir K. R. uždarajai akcinei bendrovei ,,Ferratum finance“, įmonės kodas 304094427, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) Danske bank A/S Lietuvos filialas, 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Palikti saugoti byloje dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.