Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 30 (trisdešimties parų) administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.32 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo pažeistos jo teisės numatytos ATPK 272 str., kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, o administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantas nurodo, kad jis į teismo posėdį, kuris turėjo vykti Vilniaus rajono apylinkės teisme, buvo kviečiamas atvykti š.m. rugsėjo 23 d., o bylos nagrinėjimas įvyko š.m. rugsėjo 13 d., todėl jis minėtame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus policijos komisariato policijos pareigūnas A. P. įteikė pranešimą, jog 2012 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme vyks pažeidėjo administracinės bylos nagrinėjimas (b.l.2).

Be to, byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2012 m. rugpjūčio 25 d., kuriame nurodyta, kad administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2012 m. rugsėjo 13 d., taip pat užfiksuota, jog A. P. jis buvo įteiktas pasirašytinai (b.l.1). Taip pat byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad A. P. buvo įteiktas protokolo nuorašas ir pranešta, jog jis privalo nurodytu laiku atvykti į Vilniaus rajono apylinkės teismą (b.l.3).

Tokiu būdu įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad A. P., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į 2012 m. rugsėjo 13 dieną paskirtą teismo posėdį neatvyko (b.l.2), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė (ATPK 272 str. 1 d.). Todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d. teismas turėjo teisę nagrinėti bylą pažeidėjui nedalyvaujant.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais, veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir nuobauda paskirta atsižvelgiant į aplinkybes apsprendžiančias skirtinos nuobaudos dydį, naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimą paliktą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.