- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2S-1840-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13376-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- P. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo) AS „Reverta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis R. V., UAB „NIF Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. M. 2016-04-09 skundu prašė panaikinti antstolio R. V. 2016-03-22 patvarkymą Dėl patvarkymo dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinko vertę ir skirti pakartotinę ekspertizę. Nurodė, kad antstolis R. V. notaro 2013-05-09 vykdomojo įrašo pagrindu pagal išieškotojo UAB „NIF Lietuva“ atstovo AS Reverta 2013-11-14 pateiktą prašymą pradėjo vykdomąją bylą ir išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo P. M.. Vykdymo proceso metu antstolis 2013-11-15 surašė Turto arešto aktą ir areštavo pareiškėjui priklausantį išieškotojo naudai įkeistą turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-05-09 patvarkymu antstolis patvarkė perkainoti įkeistą turtą, skiriant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pavedant turto vertintojui pateikti išvadą dėl vertinamo turto rinkos vertės. 2015-08-11 patvarkymu antstolis informavo, kad įkeisto turto rinkos vertė yra 522 000 Eur. 2016-03-22 patvarkymu antstolis informavo, kad papildomai įvertinus areštuoto namo rūsio plotą, patikslinama įkeisto turto rinkos vertė ir nustatoma, kad ekspertizės metu nustatyta turto vertė yra 544 000 Eur. Pareiškėjo manymu, antstolio 2016-03-22 patvarkyme nustatyta įkeista turto rinkos vertė yra apskaičiuota netinkami. Nurodė, kad minėto įkeisto turto vertė ekspertizės metu buvo paskaičiuojama namo kvadratūrą padauginus iš nustatytos 1 kv. m kainos vidurkio – 2374 Eur/kv. m. Nustatyta bendra įkeisto turto rinkos vertė yra 544 000 Eur. 2014 metais buvo nustatyta įkeisto žemės sklypo rinkos vertė – 1 850 000 Lt, o įkeisto namo vertė – 1 400 000 Lt, 2010 metais nustatyta, kad įkeisto žemės sklypo rinkos vertė – 1 850 000 Lt, o įkeisto namo vertė – 1 450 000 Lt, t. y. buvo nustatyta dvigubai didesnė vertė nei nurodyta 2016-03-22 patvarkyme. Toks vertės sumažėjimas pažeidžia pareiškėjo interesus, ženkliai blogina jo galimybes padengti įsiskolinimą. Turto kainos vidurkis buvo apskaičiuotas lyginamuoju metodu, tačiau visi kiti parinkti palyginimui nekilnojamojo turto objektai nėra panašūs ar analogiški įkeistam turtui. Vertinamas turtas byloje yra nekilnojamas objektas, įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, ir yra renovuotas. 2015 metais toje pačioje gatvėje, visiškai šalia, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas panašaus ploto sklypas už 300 000 Eur kainą. Eksperto akte užfiksuota žemės sklypo vertė yra tik 193 000 Eur. Eksperto nustatyta įkeisto turto rinkos vertė yra nepagrįstai maža, todėl neteisinga pareiškėjo atžvilgiu.
Antstolis R. V. netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundžiamas patvarkymas priimtas teisėtai, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Informacijos pateikimas nėra skolininko teisių pažeidimas. Skundžiamas patvarkymas dėl ekspertizės metu nustatytos areštuoto turto rinkos vertės pareiškėjui nesukelia tiesioginių padarinių. Siekiant tinkamai įvertinti įkeistą turtą buvo paskirta ekspertizė ir atsižvelgus į skolininko pastabas papildoma ekspertizė, kurios buvo pavestos atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“. Rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje. Ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti, todėl abejonių dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės patikimumo nėra. Be to, jeigu pareiškėjas nurodo, kad turto vertė yra didesnė, skolininkas turi teisę pasinaudoti LR CPK 704 str. nustatyta teisė, t. y. surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Kad 2010 m. buvo nustatyta per didelė turto vertė įrodo tai, kad remiantis šia verte įkeisto turto parduoti varžytynėse nepavyko. Eksperto nustatyta rinkos vertė laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta ar pakeista įstatyme nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „NIF Lietuva“ su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti ekspertizės akto teisingumu, o rėmėsi tik bendrojo pobūdžio pasvarstymais, siekdamas uždelsti savo įsipareigojimų vykdymą iš įkeisto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. M. 2016-05-26 kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo visiško išnagrinėjimo sustabdyti įkeisto turto varžytynių skelbimą, uždraudžiant antstoliui R. V. realizuoti areštuotą skolininkui P. M. priklausantį jo kreditoriui įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01074.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą ir sustabdė pareiškėjo P. M. įkeisto turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių procedūras, uždraudžiant antstoliui R. V. realizuoti nurodytą įkeistą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01074 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2016-05-23 atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-20046-871/2016. Teismas nustatė, kad antstolis R. V. yra paskelbęs pareiškėjo įkeisto turto pirmąsias varžytynes. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio atliktu iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto turto vertės nustatymu ir skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį, teikdamas atskirąjį skundą, o nesustabdžius turto pardavimo iš varžytynių procedūros minėtas turtas būtų pardavinėjamas už, pareiškėjo manymu, nepagrįstai apskaičiuotą turto kainą ir galimai pereitų pirkėjo nuosavybėn, ir siekdamas užtikrinti pareiškėjui galimai palankios teismo nutarties įvykdymą, teismas pareiškėjo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pritaikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo išieškotojas AS „Reverta“ prašo nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nėra pagrindų, suponuojančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismas jau įvertino visus pareiškėjo skundo argumentus ir konstatavo, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. Įkeistas turtas per tris metus nebuvo parduotas, skolininkas savo įpareigojimų nevykdo, o apsiriboja deklaratyvaus pobūdžio teisminiais skundais dėl tariamai neteisėtų antstolio veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. V. prašo atskirąjį skundą tenkinti ir nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi preliminariai įvertinti, ar skundas realiai gali būti tenkinamas. Pareiškėjas nepateikė jokio objektyvaus įrodymo, kad eksperto UAB „Inreal“ nustatyta vertė yra nepagrįsta. Skolininkas savo reikalavimus atskirajame skunde grindžia abstrakčiais argumentais bei deklaratyviais teiginiais. Teismas, prieš taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, išnagrinėjęs skundą iš esmės buvo visiškai įsitikinęs skundo nepagrįstumu, todėl neturėjo pagrindo preliminariai vertinti, kad skundas gali būti pagrįstas ir skolininko teisių užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas P. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis dėl antstolio veiksmų yra apskųsta, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad byla išnagrinėta iš esmės. Nagrinėjamu atveju nesustabdžius įkeisto turto varžytynių, būtų pažeisti pareiškėjo teisės ir turtiniai interesai. Itin didelės vertės turto netinkamas/neteisėtas priverstinis pardavimas gali padaryti itin didelės žalos suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, ir nutartį paliko nepakeistą. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis įsiteisėjo 2016-10-12 (CPK 279 str. 1 d.). Įsiteisėjus 2016-05-12 nutarčiai, nustojo galioti ir šioje byloje skundžiama 2016-05-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi jos buvo taikytos iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl 21016-05-12 nutarties. Kadangi šios nutarties (civilinėje byloje Nr. 2S-1840-275/2016) priėmimo dieną nustojo galioti laikinosios apsaugos priemonės, taikytos skundžiama 2016-05-31 nutartimi, teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo 2016-05-31 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas iš esmės tapo nebeaktualus ir bylos procesinė baigtis nebetenka esminės reikšmės. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje skundžiama 2016-05-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebetenka teisinės galios, dėl ko 2016-05-31 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas iš esmės tapo nebeaktualus, 2016-05-31 nutartis paliekama galioti nepakeista.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.