Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui T. V., tretieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Akcinė bendrovė ESO (buvusi LESTO), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „SB lizingas“, UAB „Raseinių šilumos tinklai“, UAB „Kesko senukai“, UAB ,Kauno autobusai“, L. G., V. M., antstolės Raimondos Pauzienės kontora, antstolės Audronės Adomaitienės kontora, Redos Stašenienės antstolių kontora, antstolio Mareko Petrovskio kontora, antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontora, antstolės Neringos Bacevičienės kontora, antstolio Valdo Zubino kontora, antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontora, antstolio Mariaus Lekečinsko kontora, antstolio Sauliaus Užkuraičio kontora, antstolės Rimos Gražienės kontora, antstolio Raimundo Stanislausko kontora, antstolio Artūro Bložės kontora, antstolės Eurikos Rulienės kontora, antstolės Marijos Gaivenės kontora, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tiek ji, tiek atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų. Dėl ko prašo asmeninėmis ieškovės prievolės laikyti įsipareigojimus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB ESO (buvusi „Lesto“), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „SB lizingas“, UAB „Raseinių šilumos tinklai“, L. G. ir V. M..

Asmeninėmis atsakovo T. V. prievolėmis laikyti: UAB „Kesko Senukai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Gelvora“, Elektrėnų policijos komisariatas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teisme gauti antstolių Raimondos Pauzienės, Marijos Gaivenės, Neringos Bacevičienės, Eurikos Rulienės, Sauliaus Užkuraičio, Audronės Adomaitienės, Arturo Bložės, Raimundo Stanislausko prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Tretieji asmenys L. G., V. M., UAB „Gelvora“, UAB „Bitė“, UAB „SB Lizingas“, UAB „Raseinių šilumos tinklai“, UAB „Kauno autobusai“, Elektrėnų policijos komisariatas, AB „Eso“, antstolė Sonata Vaišekauskienė, antstolė Rima Gražienė, antstolė J. Ž., antstolis Valdas Zubinas, antstolė Reda Stašenienė, antstolis Marekas Petrovskis, antstolis Marius Lekečinskas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo, pavardžių, tarpusavio išlaikymo ir turto padalinimo

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu gyvena atskirai dvejus metus. Ieškovės teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai jau yra nutrūkęs, nebėra galimybių susitaikyti, suvienodinti charakterio skirtumus, išsaugoti šeimą nebeįmanoma. Ieškovė prašė santuoką nutrauki dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog šalių santuoka yra iširusi, kadangi sutuoktiniai neketina išsaugoti šeimos bei vesti bendrą ūkį, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d nutartį, priimtą civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011).

Atsižvelgdamas į bylos medžiagą, teismas konstatuoja, abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo, laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl tuo pagrindu ir nutrauktina (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, ieškovei paliktina pavardė – „S.“, atsakovui – „V.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Gyvendami santuokoje ieškovė ir atsakovas bendro turto neįgijo.

Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei ieškovė, nei atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims

Ieškovė nurodė, kad tiek ji tiek atsakovas turi įsiskolinimų. Ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovo įsipareigojimai kreditoriams: UAB „Kesko Senukai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Gelvora“, Elektrėnų policijos komisariatas, po santuokos nutraukimo liktu asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Ieškovei po santuokos nutraukimo liktų prievolės kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB ESO (buvusi „Lesto“), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „SB lizingas“, UAB „Raseinių šilumos tinklai“, L. G. ir V. M..

Kadangi ginčo tiek dėl atsakovo, tiek dėl ieškovės kreditorinių įsipareigojimų byloje nekilo, kreditoriai su ieškinio sąlygomis sutiko, prieštaravimų nepateikė, nėra duomenų, kad atsakovo ar ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl atsakovo įsipareigojimai kreditoriams UAB „Kesko Senukai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Gelvora“, Elektrėnų policijos komisariatas, po santuokos nutraukimo laikytini asmenine atsakovo T. V. prievole. Ieškovės R. V. įsipareigojimai kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB ESO (buvusi „Lesto“), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „SB lizingas“, UAB „Raseinių šilumos tinklai“, L. G. ir V. M., laikytini asmenine ieškovės R. V. prievole (CK 3.114 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo jiems priteisimo

Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2011-12-07 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1941-660/2011 buvo neterminuotai apribota R. V. ir T. V. tėvų valdžią sūnaus L. V., atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, priteistas išlaikymas. 2013-12-11 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13572-887/2013 buvo neterminuotai apribota motinos R. V. ir tėvo T. V., valdžia sūnaus Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Ž. V. nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, iš šalių priteistas išlaikymas Ž. V.. 2016-06-13 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1136-944/2016 buvo neterminuotai apribota tėvų R. V. ir T. V. valdžia vaikų G. V., M. V. ir S. V. atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa paskirta globėja, nustatyta vaikų gyvenamoji vieta bei priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimai dėl šalių nepilnamečių vaikų jau yra išspręsti įsigaliojusiais teismo sprendimais, šie klausimai šioje byloje nesprendžiami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovei 2017-06-29 sprendimu buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Duomenų, kad atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų byloje nėra. Taigi iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris šioje byloje sudaro 100,00 Eur. Atsižvelgiant į CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 100,00 Eur žyminis mokestis bei 83,12 Eur pašto išlaidų.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei priteisiamos pagal CPK nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2018-02-22 pažymą Nr. NTP-7-1266 sudaro 447,36 Eur. Ieškovės reikalavimai patenkinti 100 proc., todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 100 proc. ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 447,36 Eur (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. V. palikti pavardę – „S.“, atsakovui T. V. palikti turimą pavardę – „V.“.

Po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą kreditoriams: UAB „Kesko Senukai“, kurio išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00875; Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, kurio išieškojimus vykdo antstolis Saulius Užkuraitis, vykdomosios bylos Nr. 0034/17/00332, antstolis Marekas Petrovskis, vykdomosios bylos Nr. 0123/16/01419, antstolė Rima Gražienė, vykdomosios bylos Nr.0090/l6/01009, Nr.0090/16/00884, antstolė Reda Stašenienė, vykdomosios bylos Nr.0106/14/05190, antstolė Neringa Stašenienė, vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00982, antstolė Eurika Rulienė, vykdomųjų bylų Nr. 0069/09/02223/1, Nr. 0069/09/02146/1, Nr. 0069/09/01715/1; UAB „Kauno autobusai“, kurio išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdomosios bylos Nr. 0070/16/10369; UAB „Gelvora“, kurio išieškojimą vykdo antstolis Artūras Bložė, vykdomosios bylos Nr. 0041/09/02298; Elektrėnų policijos komisariato, kurio išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė, vykdomosios bylos Nr. 0007/08/00138, asmeninėmis T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kurios išieškojimą vykdo antstolė Raimonda Pauzienė, vykdomosios bylos Nr. 0183/16/01171; antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomųjų bylų Nr. 0036/16/00772, Nr. 0036/12/00221; antstolė Reda Stašenienė, vykdomosios bylos Nr. 0106/14/05191; antstolis Marekas Petrovskis, vykdomųjų bylų Nr. 0123/10/01348, Nr. 0123/07/00157, Nr. 0123/06/00621; antstolė Sonata Vaicekauskienė, vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00263; antstolė Neringa Bacevičienė, vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00981; antstolė Eurika Rulienė, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/00886/1, Nr. 0069/09/00225/1; AB ESO (buvusi „Lesto“), kurio išieškojimą vykdo antstolis Marius Lekečinskas vykdomosios bylos Nr. 0022/14/24847; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, kurio išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. 0036/13/01773; UAB „Gelvora“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. 0036/11/02373; UAB „Bitė Lietuva“, kurio išieškojimą vykdo antstolė J. Ž., vykdomosios bylos Nr. 0161/10/01136; UAB „SB lizingas“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. 0036/09/01880; UAB „Raseinių šilumos tinklai“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, vykdomosios bylos Nr. 0069/07/05226; L. G., kurio išieškojimą vykdo antstolė Reda Stašenienė, vykdomosios bylos Nr.0106/15/06; V. M., kurio išieškojimą vykdo antstolis Valdas Zubinas, vykdomosios bylos Nr. 0137/13/481, asmeninėmis R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 83,12 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) ir 447,36 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 36 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką ar pripažinti santuoką negaliojančia įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.