Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.4.7; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 3.1.7.5; 3.2.6.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., V. Ž., atsakovei R. V., trečiojo asmens R. K. šeimynos atstovei R. K., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. V. ir T. V., trečiajam asmeniui R. K. šeimynai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

Neterminuotai apriboti motinos R. V. ir tėvo T. V. valdžią vaikų G. V., M. V., S. V. atžvilgiu;Nustatyti G. V., M. V., S. V. nuolatinę globą (rūpybą);G. V., M. V., S. V. globėju (rūpintoju) skirti R. K. šeimyną;G. V., M. V., S. V. globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą nustatyti R. K. šeimynoje;Priteisti iš R. V. ir T. V. nepilnamečių vaikų G. V., M. V., S. V. išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo į teismą datos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nurodė, kad šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2006 m. Šeima dažnai keičia gyvenamąją vietą, vengia nurodyti gyvenamosios vietos adresą, bendrauti ir bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais. Šeimai atvykus gyventi į Kauną, ji įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai teiktos socialinės paslaugos. R. V. ir T. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta R. K. šeimyna. 2014-11-04 iš R. ir T. V. šeimos dėl netinkamos vaikų priežiūros paimti nepilnamečiai vaikai G. V., M. V., S. V.. Situacija šeimoje nesikeičia: bute nešvaru, netvarkinga, vaikai neprižiūrėti, neleidžiami į mokyklą. (duomenys neskelbtini) G. V., M. V., S. V. nustatyta laikinoji globa, globėju apskirta R. K. šeimyna. Vaikams nustačius laikinąją globą, tėvai nerodė iniciatyvos bendrauti su socialine darbuotoja, nevykdė įsipareigojimų, darbo nesusirado, mokesčių nemokėjo. Atsakovai vaikus lankė, tačiau gyvenimo būdo nepakeitė, nesudarė tinkamų, saugių gyvenimo ir buities sąlygų vaikams, nesistengė užtikrinti vaikų poreikių tenkinimo. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. R. K. tinkamai atlieka globėjos pareigas, rūpinasi vaikais, jų sveikatos priežiūra, užimtumu ir laisvalaikiu, buities ir higienos įgūdžių formavimu. R. K. šeimyna sutinka tapti nuolatine G. V., M. V. ir S. V. globėja. Kitų asmenų, norinčių globoti vaikus, nėra. Teismo posėdžio metu palaikė reiškiamus reikalavimus, nurodė, kad situacija šeimoje yra nepasikeitusi.

Atsakovė R. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, vaikams nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirta R. K. šeimyna. Nesutinka, kad iš jos būtų priteista po 100 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui.

Atsakovas T. V. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis asmuo R. K. šeimyna atsiliepimu su ieškinio reikalavimais sutiko, nurodė, kad atsakovė vaikus lanko kartą per savaitę, atsakovas – kartą per mėnesį. Teismo posėdžio metu palaikė savo poziciją.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad R. V. ir T. V. tėvų valdžia vaikų G. V., M. V. ir S. V. atžvilgiu ribotina. Vaikams nustatytina nuolatinė globa ir paskirtinas globėjas, atsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendaciją bei vaikų interesus. Teismo posėdžio metu įgaliotas asmuo išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. V. ir T. V. yra nepilnamečių G. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 9-11). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais S. V., M. V. ir G. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta R. K. šeimyna (b. l. 17-19). Pagal sveikatos pažymėjimus nepilnamečiai vaikai turi sveikatos problemų (b. l. 20-23). Nepilnamečiai vaikai mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, daug pamokų praleido (b. l. 24-26). Nuo 2014 m. lapkričio mėnesio vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (b. l. 27-30). M. V. 2014-11-18 nustatyti mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos, vidutiniai specialiojo ugdymosi poreikiai (b. l. 31, 34). S. V. nustatytas fonologinis kalbos sutrikimas, nedideli specialiojo ugdymosi poreikiai (b. l. 32). G. V. raidos sutrikimų neturi (b. l. 33). Pagal mokyklos pateiktą 2015-11-12 informaciją S. V. ir M. V. žodynas plečiasi, gerėja skaitymo ir rašymo įgūdžiai (b. l. 36-37). 2014-11-11 sudaryti vaikų M. V., S. V. ir G. V. laikinosios globos (rūpybos) planai (b. l. 38-40). 2015-03-17, 2015-10-06 surašyti vaikų globos (rūpybos) peržiūros aktai (b. l. 41-52). Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu neterminuotai apribota R. V. ir T. V. tėvų valdžia sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta R. K. šeimyna (b. l. 53-54). Kauno apylinkės teismi (duomenys neskelbtini) sprendimu neterminuotai apribota R. V. ir T. V. tėvų valdžia sūnaus Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta R. K. šeimyna (b. l. 55-57). Kauno miesto socialinių paslaugų centras teikė šeimai paslaugas (b. l. 58-64). G. V., S. V. ir M. V. buvo registruoti gydymo įstaigoje UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 65). Kauno AVPK KP ONTV atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 260 str. 1 d., 253 str. 2 d., T. V. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d., 253 str. 2 d., R. V. įtariama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d. (b. l. 67). T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, R. V. turi dvi galiojančias nuobaudas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., vieną – pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. (b. l. 68-69). R. V. atžvilgiu 2015-05-29 išduotas vykdomasis raštas (b. l. 70). R. K. šeimyna sutinka tapti nuolatiniu vaikų G. V., S. V. ir M. V. globėja (b. l. 72-73). G. V. sutinka, kad R. K. šeimyna taptų jos nuolatiniu globėju (b. l. 75). 2015-09-08 surašyti globojamų vaikų G. V., S. V., M. V. aplankymo aktai, globėja užtikrina globotiniams fizinį saugumą, svarbiausius raidos, sveikatos, emocinius poreikius, globos kokybė gera, suteikiamas reikiamas ugdymas, auklėjimas, globa atitinka vaikų poreikius ir interesus (b. l. 79-81). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad T. V. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. (neteisėtas ginklo laikymas) bei 259 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas iki 2015-12-05) ir 2 d. (neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas iki 2016-02-11) ir paskirta bausmė; Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį) ir paskirta bausmė.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pagrindų apriboti tėvų valdžia nepilnamečiams vaikams neterminuotai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 str., LR CK 3.161 str. 2, 3 d., kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (LR CK 3.165 str.), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (LR Konstitucijos 38 str. 2 d.) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (LR CK 3.160 str. 2 d.). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (LR CK 3.180 str.). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. A. v. N. Ž., bylos Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008).

LR CK 3.180 str. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Šiuo atveju atsakovė R. V. sutinka su reiškiamais ieškinio reikalavimais dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo jos nepilnamečių vaikų G. V., M. V., S. V. atžvilgiu, todėl pagal LR CPK 268 str. 5 d. surašomi sutrumpinti teismo sprendimo šioje dalyje motyvai. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad realių sąlygų rūpintis ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus neturi.

Bylos duomenimis ir teismo posėdyje dalyvavusių ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens, išvadą teikiančios institucijos atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams ir vaikais nesirūpina. Atsakovai nesirūpino vaikų higiena, netvarkė namų, nesirūpino vaikų mokyklos lankomumu, todėl vaikai mokyklos beveik nelankė, neturėjo reikiamų mokymosi priemonių, tėvai vaikų pasiekimais nesidomėjo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu G. V., M. V., S. V. nuo (duomenys neskelbtini) nustačius laikinąją globą, situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė – atsakovai nepakeitė gyvenimo būdo, neužtikrino vaikams saugios aplinkos, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, vaikus globoje kartą per savaitę lankė tik atsakovė, atsakovas vaikų globoje beveik nelankė, nerodė iniciatyvos siekiant susigrąžinti vaikus iš laikinosios globos. Atsakovai nesiėmė jokių priemonių, kad situacija šeimoje pasikeistų į gerąją pusę. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).

Atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, į telefoninius skambučius atsakė tik kelis kartus, slėpė savo gyvenamąją vietą, nedėjo jokių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo neišreiškė, tuo rodydamas visišką abejingumą savo kaip tėvo pareigoms. Atsakovė su neterminuotu motinos valdžios apribojimu sutiko.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai dažnai keičia gyvenamąją vietą ir adreso nenurodo, neteikia išlaikymo, atsakovė vaikus globoje aplanko, tačiau retai, atsakovas vaikų globoje beveik nelanko, nesidomi vaikų gyvenimu, interesais ir kt.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad nustačius nepilnamečiams G. V., M. V., S. V. laikinąją globą, atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiais vaikais, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikams tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaikams teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog G. V., M. V., S. V. nustačius laikinąją globą, nenustatyta duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaikų interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos R. V. ir tėvo T. V. valdžią nepilnamečių vaikų G. V., M. V., S. V. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – LR CK 3.256 str. LR CK 3.251 str. numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, sulaukusiems 14 metų vaikams nustatoma rūpyba. LR CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnamečių vaikų G. V., M. V., S. V. atžvilgiu, nepilnamečiai neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas šiems nepilnamečiams vaikams nustato nuolatinę globą.

Byloje nustatyta, kad visi nepilnamečiai šiuo metu yra globojami ir gyvena R. K. šeimynoje, kuri sutinka tapti nuolatiniu šių vaikų globėju. Paskirtas globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečių fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą. Vaikams nustačius laikinąją globą R. K. šeimynoje, vaikai padarė pažangą mokykloje. Darytina išvada, kad vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, kurie norėtų rūpinti atsakovų vaikams, nėra. R. K. šeimyna atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, R. K. šeimynos skyrimas nuolatiniu nepilnamečių vaikų G. V., M. V., S. V. globėju nepažeis LR CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų; R. K. šeimynoje nustatytina nepilnamečių vaikų nuolatinė globos ir nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.261 str., 3.265 str. 3 p.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (LR CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (LR CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (LR CK 3.192 str.).

Iš atsakovų jų nepilnamečių vaikų išlaikymui ieškovas prašo priteisti po 100 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Byloje nustatyta, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečių poreikius. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti išlaikymą tenkintinas ir iš R. V. ir T. V. vaikų G. V., M. V., S. V. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių vaikų globėją. Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą ir po 36 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, iš viso po 77 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja paskirti R. K. šeimyną, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą nustatyti R. K. šeimynoje, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (2015-11-16) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (2015-11-16) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. K. šeimyną, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.